Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 24 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4642/17 по иску Ивановой В.Г. к Волоховской В.И. о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова В.Г. обратилась в суд с иском к Волоховской В.И. о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2016 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Волоховская В.И. передала в собственность Ивановой В.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за что истец обязалась ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере *** рублей *** копеек. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 06 июня 2017 года, исковые требования Волоховской В.И. к Ивановой В.Г. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено признать недействительным договор пожизненной ренты жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между Волоховской В.И. и Ивановой В.Г. 29 сентября 2016 года; применить последствия недействительности - возвратить в собственность Волоховской В.И. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признав за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В период с октября 2016 года по март 2017 года Иванова В.Г. исполняла обязанность по выплате рентных платежей, что в общей сумме составило *** рублей *** копеек, приобретала для Волоховской В.И. продукты питания, общая стоимость которых за период с сентября по декабрь 2016 года составила *** рублей *** копеек, кроме того, будучи собственником спорного жилого помещения, истец оплачивала расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что в общей сумме составило *** рублей *** копеек, а также осуществила ремонт квартиры на сумму *** рублей *** копеек, с этой целью приобрела строительные и отделочные материалы на сумму *** рублей *** копейку, душевую кабину, стоимостью *** рублей *** копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченные рентные платежи в размере *** рублей *** копеек, неосновательное обогащение в общей сумме *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Истец, ее представитель Асадуллаева О.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Литвиченко Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что расчет по рентным платежам истцом произведен неверно, поскольку период с октября 2016 года по март 2017 года составляет 6 месяцев, а не 7, как на то указывает истец, при этом, истцом не представлено доказательств перечисления рентных выплат ответчику в указанный период; коммунальные услуги истец оплачивала из денежных средств, которые брала у ответчика; представленные истцом квитанции и чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, продуктов питания и средств личной гигиены не являются надлежащим доказательством, поскольку из них не усматривается, с какой целью, кто, и на какие средства приобретал данные товары.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 29 сентября 2016 года между Волоховской В.И. (получатель ренты) и Ивановой В.Г. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты (далее – Договор), по условиям которого Волоховская В.И. бесплатно передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, в собственность Ивановой В.Г. в обмен на ежемесячное получение ренты в виде определенной денежной суммы в течение жизни (л.д. 10-12).

Согласно п. 3 Договора по соглашению сторон величина пожизненной ренты в расчете на месяц устанавливается в размере *** рублей *** копеек.

Материалами дела подтверждается, что в период с 05 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года Иванова В.Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в которой совместно с дочерью была зарегистрирована по постоянному месту жительства с 10 августа 2016 года наряду с Волоховской В.И.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 06 июня 2017 года, исковые требования Волоховской В.И. к Ивановой В.Г. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено признать недействительным договор пожизненной ренты жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между Волоховской В.И. и Ивановой В.Г. 29 сентября 2016 года; применить последствия недействительности - возвратить в собственность Волоховской В.И. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признав за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; взыскать с Ивановой В.Г. в пользу Волоховской В.И. расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере *** рублей *** копеек; взыскать с Ивановой В.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в момент заключения договора пожизненной ренты от 29 сентября 2016 года Волоховская В.И. действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы договора, то есть под влиянием заблуждения помимо своей воли составила неправильное мнение и осталась в неведении об обстоятельствах, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, которую не совершила бы, если бы не заблуждалась.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является двусторонняя реституция, тогда как решением суда от 11 апреля 2017 года в первоначальное положение была приведена только одна сторона – рентополучатель Волоховская В.И., в собственность которой была возвращена квартира.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора пожизненной ренты от 29 сентября 2016 года, Иванова В.Г. производила выплату Волоховской В.И. рентных платежей за период с октября 2016 года по март 2017 года (л.д. 23-24), что в общей сумме составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве последствий недействительности заключенного между сторонами по настоящему делу договора пожизненной ренты.

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: …собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке ; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения ; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица .

В период с октября 2016 года по март 2017 года Иванова В.Г., во исполнение обязанности по содержанию квартиры, которая являлась ее собственностью, осуществила ремонт, приобретая строительные и отделочные материалы, что в общей сумме составило *** рублей *** копейку (из расчета: ***), которые также подлежат взысканию с Волоховской В.И. в пользу Ивановой В.Г.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса, Ивановой В.Г. были представлены документы (квитанции, фискальные чеки), подтверждающие несение данных расходов.

Как следует из представленных истцом платежных документов, в период с сентября 2016 года по март 2017 года включительно плата за коммунальные услуги составила *** рублей *** копеек (из расчета: ***), таким образом доля Волоховской В.И., как лица зарегистрированного в жилом помещени по постоянному месту жительства, составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***), задолженность за предыдущие месяцы, которая была оплачена Ивановой В.Г. - *** рубля *** копеек, расходы по оплате электроэнергии - *** рубля *** копеек (из расчета: ***), таким образом с Волоховской В.И. в пользу Ивановой В.Г. в порядке регресса также подлежат взысканию денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме *** рублей *** копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания с Волоховской В.И. в пользу Ивановой В.Г. денежных средств на приобретение продуктов питания и лекарственных средств, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств их приобретения для ответчика, а из содержания представленных истцом документов не усматривается, на чьи денежные средства и для чьих нужд были приобретены данные товары.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также находит возможным взыскать с Волоховской В.И. в пользу Ивановной В.Н. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой В.Г. к Волоховской В.И. о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Волоховской В.И, в пользу Ивановой В.Г. уплаченные по договору пожизненной ренты денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы на ремонт жилого помещения в размере *** рублей *** копейки, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой В.Г. к Волоховской В.И. о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 31.10.2017