Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе судьи председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0286/17 по иску Витальевой об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве,

установил:

Витальева Н.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы от 22.09.2016 и неправомерном снятии ареста на имущество должника по адресу: г. Москва, ул. 230.

В обоснование заявленных требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № -СД от 24.02.2016, установлено наличие в собственности должника Морозовой О.А. имущества, в том числе жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 230, 03.11.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении указанного объекта. Однако, постановлением 16.11.2016г. меры по запрету регистрационных действий в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем отменены. В данный период времени, учитывая отсутствие каких-либо ограничений, осуществлен переход права собственности ½ доли спорного помещения от должника к Мельниковой С.А. Постановлением от 13.12.2016, от 30.12.2016 установлен запрет регистрационных действий в отношении ½ доли квартиры по адресу: г. Москва 230. При этом, каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринято, долг до настоящего времени не погашен. Административный истец полагает, что данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том числе в неправомерном снятии запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, нарушают ее права как взыскателя на получение взысканной денежной суммы.

Административный истец Витальева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Андропов В.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Морозова О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу №2-3201/16, с Морозовой О.А. в пользу Витальевой Н.Л. взыскано  000 руб. в счет долга, 0 руб. процентов за пользование займом, 00 руб. расходов на представителя, руб. расходов на услуги нотариуса и руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего руб.

07.10.2016 на основании исполнительного документа серии ФС №0 от 22.09.2016, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу №2-3201/16 и заявления взыскателя Витальевой Н.Л. от 28.09.2016, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника Морозовой О.А., впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № -СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, персональных данных в ПФР и ИФНС, наличии зарегистрированных автотранспортных средств и недвижимого имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.07.2017, Морозова О.А. является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 230.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2016, от 05.12.2016, 30.12.2016 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 230 (доля в праве ½), квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1 (доля в праве ¾).

По информации Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 19.09.2017, 16.11.2016 судебным приставом-исполнителем Шиаповым Н.Х. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры (доли), расположенной по адресу: г. Москва, ул. 230.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, 1.

Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

С учетом положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения является открытым, мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

При этом законодателем не установлена тождественность запрета на совершение регистрационных действий и ареста имущества, поскольку указанные процедуры предусматривают различный порядок их применения.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании статей 63, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, распоряжением имуществом не является, наоборот, запрет на совершение регистрационных действий применяется в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неправомерном снятии ареста на имущество должника по адресу: г. Москва, ул. 230, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку в рамках исполнительного производства № -ИП, возбужденного по заявлению Витальевой Н.Л., судебным приставом-исполнителем был принят ряд мер для принудительного исполнения должником Морозовой О.А. требований исполнительного документа, в том числе объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, наложен арест на банковские счета должника, объявлен запрет на выезд должника за пределы РФ, производится удержание поступающих денежных средств в счет взыскателя.

Оспариваемое административным истцом действие судебного пристава по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. 230, было совершено ответчиком Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя Егоровой С.И., тем самым интересы и права истца в настоящем споре затрагивать не может.

Кроме того, следует учесть, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта в пользу Витальевой Н.Л. установлено наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований истца на сумму руб., тем самым довод о том, что в связи с отчуждением должником вышеуказанной квартиры, была утрачена возможность исполнения решения суда в пользу Витальевой Н.Л., признается необоснованным.

В любом случае, если Витальева Н.Л. полагает, что в результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий по снятию запрета на жилое помещение, ей были причинены убытки, то она не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Так, материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, направлении запросов в регистрирующие органы, вынесения им постановлений об установлении запрета в отношении принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, судебным приставом совершались вышеуказанные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в силу вышеуказанных причин.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, действиями судебного пристава-исполнителя права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Витальевой об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2017г.