Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 17 ноября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием МАДАЛИЕВА Бахтиера Мухамадчоновича, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КАП РФ, в отношении МАДАЛИЕВА Бахтиера Мухамадчоновича по жалобе Мадалиева Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы Захаровой И.Н. по делу об административном правонарушении от ……, которым

МАДАЛИЕВ Бахтиер Мухамадчонович, (данные изъяты), привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ …….. (данные изъяты),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ….., об изменении указанного постановления и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

…. мировым судьей судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы Захаровой И.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Мадалиев Б.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …

Мировым судьей по делу установлено, что Мадалиев Б.М. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КАП РФ, а именно: Мадалиев Б.М. …., управляя автомашиной «…» регистрационный знак …, двигался по дублеру …. в сторону центра, и в районе … совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим продвижением по ней в нарушение дорожной разметки 1.1, и данный выезд на был связан с объездом препятствия. Решение о признании вины Мадалиева Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела. Дело об административном правонарушении в отношении Мадалиева Б.М. было рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие Мадалиева Б.М., который надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, а ходатайство об отложении рассмотрении дела не представил.

Мадалиевым Б.М. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об изменении указанного постановления и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, в которой Мадалиев Б.М. ссылается на то, что мировой судья при назначении ему наказания не учел, что он имеет троих несовершеннолетних детей, которых необходимо постоянно отвозить в школу, детский сад, поликлинику, приводить покупки из магазина, кроме того, автомашина используется им как дополнительный источник заработка, а кроме того, мировой судья не учел, что за грубые нарушения ПДД РФ он к административной ответственности не привлекался, и имеющиеся у него административные наказания связаны с превышением скорости.

В судебном заседании суда 2й инстанции Мадалиев Б.М. поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку на его иждивении находятся не работающая супруга и трое детей ….., и автомашина нужна ему для того, чтобы возить супругу и детей и подрабатывать, так как он является единственным кормильцем семьи. По обстоятельствам дела Мадалиев Б.М. показал, что утром …. он ехал на своей автомашине «…» регистрационный … по дороге-… в сторону центра, на дороге была «пробка», он решил объехать находившиеся перед ним автомашины, и объехал их, выехав при этом на полосу встречного движения, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него административный протокол. Вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Так же показал, что он знал, что судебное заседание у мирового судьи состоится …., приехал в этот день к мировому судье, немного опоздав, в …, а ему сказали, что постановление по делу об административном правонарушении уже вынесено, и через некоторое время выдали его копию.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Мадалиева Б.М., а именно:

протокол об административном правонарушении в отношении Мадалиева Б.М., составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы Б В.Н. …. согласно которому водитель Мадалиев Б.М., управляющий автомашиной «…» регистрационный знак ….., по адресу: …. совершил нарушение положений п.1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст.12.15 КАП РФ, – управляя указанной автомашиной, двигался по … в сторону центра, и в районе … совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, данный выезд не связан с объездом препятствия, с последующим продвижением по ней в нарушение дорожной разметки 1.1; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Мадалиеву Б.М.), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, за что Мадалиев Б.М. расписался в протоколе, а так же написал в протоколе объяснение: «Не заметил»

схемой нарушения ПДД РФ, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы Б В.Н. …..), из которой видно, что автомашина «…» регистрационный знак … под управлением водителя Мадалиева Б.М. двигалась по дороге-…. по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы, по двухполосной двусторонней дороге, в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ выехала на встречную полосу движения и проследовала по этой полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ; Мадалиев Б.М. с указанной схемой был согласен. В судебном заседании Мадалиев Б.М. подтвердил правильность составления схемы нарушения ПДД РФ.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от …., вынесенное в отношении Мадалиева Б.М., исследовав письменные материалы административного дела в отношении Мадалиева Б.М. по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и выслушав в судебном заседании доводы и показания Мадалиева Б.М., суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Мадалиева Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции.

В судебном заседании суда 2й инстанции Мадалиев Б.М. не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, при тех обстоятельствах дела, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Суд признает достоверной составленную инспектором ДПС Баклановым В.Н. схему нарушения ПДД РФ, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенной в этом документе информации. Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании суда 2й инстанции Мадалиев Б.М. не отрицал правильность составленной схемы нарушения им ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мадалиева Б.М. составлен с соблюдением требований действующего законодательства, составлен надлежащим должностным лицом и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе – подпись самого Мадалиева Б.М.

Показания Мадалиева Б.М. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Мадалиева Б.М., который, являясь водителем и управляя автомашиной, нарушил требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части дороги, въезд на которые запрещен, выехал на полосу двусторонней дороги, предназначенную для встречного движения, и следовал по ней в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать непосредственно по ч.4 ст.12.15 КАП РФ. Так же суд отмечает, что никаких достоверных доказательств тому, что маневр Мадалиева Б.М., совершенный им в нарушение ПДД РФ, был связан с объездом препятствия, определение которого дано в п.1.2 ПДД РФ, в судебном заседании добыто не было. Законных оснований для переквалификации действий Мадалиева Б.М. с ч.4 ст.12.15 КАП РФ на другую статью КАП РФ суд не видит.

Административное дело в отношении Мадалиева Б.М. рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения Мадалиева Б.М. к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Что касается того факта, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Мадалиева Б.М. в его отсутствие, то суд отмечает, что Мадалиеву Б.М. было известно о том, что судебное заседание по его делу об административном правонарушении состоится …, однако к назначенному времени Мадалиев Б.М. в судебное заседание мирового судьи не явился, в связи с чем мировой судья, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ, обоснованно приняла решение о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по его существу в отсутствие Мадалиева Б.М.

Одновременно суд 2й инстанции считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мадалиева Б.М., по следующим основаниям.

При назначении Мадалиеву Б.М. административного наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения и личность Мадалиева Б.М., который ранее привлекался к административной ответственности (со ссылкой на лд4 – карточку водителя). О наличии в отношении Мадалиева Б.М. смягчающих административную ответственность обстоятельств в постановлении мирового судьи ничего не указано. О наличии в отношении Мадалиева Б.М. отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КАП РФ, в постановлении мирового судьи так же ничего не указано.

В судебном заседании суда 2й инстанции было установлено, что Мадалиев Б.М. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ (лд4-5), имеет троих малолетних детей …., что суд 2 инстанции, согласуясь с положениями ч.2 ст.4.2 КАП РФ, считает возможным признать обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, и является единственным кормильцем своей семьи. Кроме того, в судебном заседании суда 2й инстанции Мадалиев Б.М. полностью признал вину в совершении административного правонарушения и раскаялся в содеянном, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством согласно положениям п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ.

Учитывая наличие в отношении Мадалиева Б.М. смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие у него троих малолетних детей и раскаяние в содеянном, а так же принимая во внимание влияние административного наказания на условия жизни семьи Мадалиева Б.М., что не было учтено мировым судьей при решении вопроса о назначении Мадалиеву Б.М. административного наказания, суд 2й инстанции считает возможным смягчить Мадалиеву Б.М. вид назначенного ему мировым судьей наказания, и назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КАП РФ, изменив таким образом постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Мадалиева Б.М., суд не усматривает. В применении к Мадалиеву Б.М. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы Захаровой И.Н. по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года, которым МАДАЛИЕВ Бахтиер Мухамадчонович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …., - изменить.

Учесть наличие в отношении Мадалиева Б.М. смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие у него троих малолетних детей и раскаяние в содеянном, а так же влияние административного наказания на условия жизни семьи Мадалиева Б.М.

Назначить МАДАЛИЕВУ Бахтиеру Мухамадчоновичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере …

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – (данные изъяты)

Жалобу на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова