Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.

гражданское дело №33-11962/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бобковой Е.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по иску Бобковой Е.Ю. к АО «МФС-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа,

которым исковые требования Бобковой Е.Ю. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобкова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «МФС-1», в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.05.2017 по 01.10.2017 в размере ххх руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ххх, согласно которому истец обязуется оплатить обусловленную цену в размере ххх руб. за постройку и передачу объекта долевого строительства, а именно: нежилое помещение (апартаменты), проектной площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, условный номер №х. Срок передачи объекта составил не позднее 10 сентября 2016 года. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению оплаты за объект долевого строительства. Однако, ответчиком, по истечению срока передачи объекта долевого строительства истцу, не исполнены данные обязательства, в связи с чем 18 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, с обязанием о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта. Ответа на данную претензию не последовало.

Ранее, истец обращался в суд с аналогичными требованиями к ответчику. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с марта 2017 года по 01 мая 2017 года в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., а также штраф в размере ххх руб. До настоящего момента решение суда не исполнено, при этом объект долевого строительства передан истцу 01 октября 2017 года.

Истец Бобкова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что просрочка произошла не по вине ответчика, просила применить к заявленным суммам ко взысканию положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 02 октября 2017 года.

Судом постановлено: исковые требования Бобковой Е.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МФС-1» в пользу Бобковой Е.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб.

Взыскать с АО «МФС-1» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд первой инстанции удовлетворил, не указав мотивов, по которым считает, что неустойка в размере ххх руб. и штрафа в размере ххх руб. является обоснованной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Бобкова Е.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика АО «МФС-1» по доверенности Соколов А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.307, 309 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязуется оплатить обусловленную цену в размере ххх руб. за постройку и передачу объекта долевого строительства, а именно: ххх, проектной площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, условный номер №х.

В соответствии со справкой, выданной ответчиком, оплата в размере ххх руб. Бобковой Е.Ю. исполнена в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с п. 5.1.8 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта составил не позднее 10 сентября 2016 года.

20 декабря 2017 года ответчиком было направлено уведомление истцу о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которому осмотр и передача объекта долевого строительства будет осуществляться в период с 01 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года включительно.

Суд первой инстанции не согласился с утверждениями истца, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен с 10 сентября 2016 года, поскольку, в силу п.5.1.12 договора, в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10. договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции критично отнесся к доводу истца, что при заключении договора, данный пункт являлся нарушением действующего законодательства РФ, поскольку договором установлен дополнительный срок передачи объекта, а именно не позднее марта 2017 года. Истец была ознакомлена со всеми условиями договора, заключение которого, является исключительно субъективным волеизъявлением истца, на что в окончательном итоге направлен основной принцип гражданского законодательства – принцип свободы договора.

Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства должен истекать не ранее марта 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным исчислять размер неустойки с данного периода времени.

24.05.2017 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20.06.2017 застройщик направил уведомление о завершении строительства, которое получено истцом 07.07.2017.

02.10.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями к ответчику.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с марта 2017 года по 01 мая 2017 года в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., а также штраф в размере ххх руб.

Из пояснений истца следует, что истец по вызову ответчика несколько раз являлся для приема объекта долевого строительства, но от подписания двухстороннего передаточного акта отказался, поскольку ответчик настаивал отказаться от всех претензий, в том числе и от взыскания неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание установленный факт нарушения застройщиком срока, предусмотренного договором по передачи объекта долевого строительства, установив, что период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составит 152 дня (с 02.05.2017 по 01.10.2017 (день подписания акта приема-передачи), определил, что сумма неустойки составит ххх руб., согласившись с подробным расчётом истца.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при расчете неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере ххх руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ххх руб., применив положения ст.333 ГПК РФ

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государственного государственную пошлину в размере ххх руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами с выводами суда первой инстанции относительно сумм, определенных ко взысканию с ответчика в качестве неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По мнению судебной коллегии, при снижении размера неустойки суд первой инстанции не учел, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года при взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 01.05.2017, т.е. за два месяца в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере ххх руб., также сниженная на основании положений ст.333 ГК РФ.

Однако, при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.05.2017 по 01.10.2017 (за 5 мес.) в размере хххруб., применив положения ст.333 ГПК РФ.

Данный размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из апелляционной жалобы, суд снизил размер неустойки немотивированно в 16 раз, срок передачи объекта нарушен более чем на полгода, суд не учел, уплаченную истцом по договору сумму. Также истец не согласен с уменьшением размера штрафа, учитывая, что размер неустойки значительно снижен. В дополнительной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в возражениях произведён расчет неустойки в размере ххх руб., фактически признав иск на данную сумму.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ответчик в течение продолжительного времени не передавал объект долевого строительства, судебная коллегия, на основании положений ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период со 02.05.2017 по 01.10.2017 (за пять месяцев), снизив размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до ххх руб.

Доводы истца, что ответчиком в возражениях произведён расчет неустойки в размере ххх руб., следовательно, ответчик признал иск на данную сумму, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат заявление ответчика о частичном признании иска в порядке положений ст.173 ГПК РФ.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия, на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяет ко взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ххх руб. (ххх руб. : 2). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия не находит, поскольку размер штрафа рассчитан судебной коллегией из сниженного размера неустойки.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия также полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ххх руб. (ххх руб. – ххх) х 3% + ххх).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года – изменить.

Взыскать с АО «МФС-1» в пользу Бобковой Е.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ххх руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ххх руб.

Взыскать с АО «МФС-1» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.

Председательствующий

Судьи