Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-4036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство – удовлетворить.

Включить кв. 102 в д. 17 по адрес в адрес в состав наследства после смерти дата фио.

Признать за фио право собственности на кв. 102 в д. 17 по адрес в адрес, кадастровый номер 77:02:0008002:8015 в порядке наследования по закону после смерти дата фио.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности фио на кв. 102 в д. 17 по адрес в адрес, кадастровый номер 77:02:0008002:8015 в Управлении Росреестра по Москве по вступлении решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что фио до смерти на условиях социального найма проживал в указанной квартире. дата годв фио обратился в Службу одного окна Управления Департамента жилищной политики и жилого фонда адрес в адрес с заявлением о приватизации указанной квартиры. Однако, ни в положенный срок, ни впоследствии приватизация квартиры завершена не была при том, что отказа, либо иного ответа ответчиком дано не было. Позже функции по приватизации жилого фонда были переданы ДГИ адрес. дата фио обратился в ДГИ адрес с заявлением о приватизации квартиры по ранее поданному заявлению в 2013, на что Департаментом было предложено повторно обратится с соответствующим заявлением в ГБУ адрес Москвы. дата фио умер. Истец указывал, что является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу своего умершего отца фио Поскольку фио в приватизации квартиры отказано не было, от приватизации квартиры он не отказывался, однако по независящим от него причинам квартира, занимаемая на условиях социального найма, не была приватизирована, на основании изложенного истец просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, спорную кв. 102 в д. 17 по адрес в адрес и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на указанную квартиру.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, ссылаясь на то, что свою волю умерший фио на передачу спорного жилья в свою собственность не выразил.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата умер фио, единственным наследником последнего является фио, который приходится ему сыном, что подтверждается справкой нотариуса адрес фио от дата (л.д. 12).

При жизни фио на условиях социального найма занимал кв. 102 в д. 17 по адрес в адрес и был зарегистрирован в ней по дату смерти с дата.

Также судом установлено и подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» Управления ДЖП и ЖФ адрес, что дата фио обращался с заявлением о заключении с ним договора передачи занимаемой квартиры (в порядке приватизации), предоставил доверенность на сотрудников Управления ДЖП и адрес Москвы, договор социального найма на занимаемую квартиру, заявление на подготовку документов для оформления приватизации, копию паспорта (л.д. 10); в связи с тем, что договор передачи не был заключен, дата фио повторно обратился в адрес Москвы (правопредшественик ДЖП и адрес Москвы) с заявлением о заключении договора передачи, приложил выписку из журнала регистрации его обращения дата по этому вопросу (л.д. 11).

До смерти фио договор передачи (в порядке приватизации) с последним заключен не был, что подтверждается выпиской из ЕГРП, спорная квартира является собственностью адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения дата, не отзывал свое заявление, предоставил все необходимые документы, в дата подтвердил свое намерение приватизировать спорную квартиру, каких – либо препятствий, в силу которых ему было отказано в приватизации квартиры, ответчик суду не привел, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для включения спорной квартиры в состав наследства и признания за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим , иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника о включении жилого помещения в наследственную массу, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8).

Из материалов дела усматривается, что фио дата выразил при жизни волю на приватизацию спорного жилого помещения, подал все необходимые для этого документы в компетентный орган, от своего права не отказывался, заявление не отзывал.

Напротив, дата фио обратился в Департамент городского имущества адрес по вопросу приватизации, на что дата ему был дан ответ № ДМ-ГР-28603/16-1 о том, что поступивший вновь пакет документов будет приобщен к ранее проданным документам и Департаментом в установленные законодательством сроки будет принято решение о возможности заключения договора передачи в собственность в порядке приватизации.

дата фио вновь обратился в Департамент городского имущества адрес по вопросу рассмотрения ранее поданных документов на приватизацию. Официального ответа на данное обращение Департаментом городского имущества адрес дано не было.

Таким образом, обратившись впервые за приватизацией занимаемого жилого помещения в дата, фио отказа в приватизации не получал, каких-либо запросов от Департамента о предоставлении дополнительных документов также не получал, от своего намерения приватизировать квартиру не отказывался, настаивал на реализации своего права, однако, оформление договора передачи жилого помещения в собственность фио не произошло по обстоятельствам, независящим от его воли.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у фио при жизни права на приватизацию и которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: