Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-195/17

мировой судья судебного участка № 84

района Бибирево города Москвы Петров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 19 июля 2017 года, принятое по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дусматову А., ООО «Эстейт сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Дусматову А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 06.01.2016 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Родионова, д. 9а, по вине водителя тротуароуборочной машины, государственный регистрационный знак … Дусматова А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «…», государственный регистрационный знак …, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования № …, были причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 964 руб. 60 коп. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумму 50 100 руб. В этой связи, с непосредственного причинителя вреда Дусматова А. истец просил взыскать ущерб в виде разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании ответчика по договору ОСАГО и реальными убытками истца, то есть в сумме 14 864 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено ООО «…» в порядке ст. 40 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ООО «Эстейт сервис» своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дусматов А. в суде первой инстанции свою вину в ДТП не отрицал, однако полагал, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Эстейт сервис», с которым на момент ДТП Дусматов А. состоял в трудовых отношениях, вместе с тем, подтвердить данный факт ответчик не смог, поскольку после ДТП он был уволен, копию трудового договора ему не предоставили.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 19.07.2017 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Дусматову А., ООО «Эстейт сервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 19.07.2017, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, указывая на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, и выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, представитель истца в апелляционной жалобе указал, что при суброгации перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в том же объёме и в тех же размерах, поэтому требования к страховщику виновника ДТП предъявляется в рамках договора ОСАГО и является самостоятельным требованием, а требования к причинителю вреда отличаются от требований к страховщику, поскольку вытекают из обязательств вследствие причинения вреда (деликт), при этом по договору ОСАГО применяется Единая методика ЦБ РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт и сумма ущерба рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей, а при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, Единая методика ЦБ РФ и утвержденные в соответствии с ней справочники РСА не применяются, и износ заменяемых деталей не учитывается.

По мнению представителя истца, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по делу, а также неверно применил нормы законодательства об ОСАГО, не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Эстейт сервис», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, полномочных своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Дусматова А., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и просившего об ее отклонении, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: неправильным истолкованием закона.

В , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи приведённым выше требованиям не отвечает, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.01.2016 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Родионова, д. 9а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением …., принадлежащего ему же, и тротуароуборочной машины, государственный регистрационный знак …, под управлением Дусматова А., принадлежащей ООО «Эстейт сервис».

Из справки о ДТП следует, что Дусматов А., управляя тротуароуборочной машиной, совершил наезд на стоящее транспортное средство «…», государственный регистрационный знак …, чем нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, и что привело к имущественному ущербу … (л.д. 34 – оборот).

Определением инспектора ДПС от 06.01.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дусматова А. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 35).

Гражданская ответственность, связанная с управлением тротуароуборочной машины, государственный регистрационный знак …, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ….

Гражданская ответственность владельца автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, …, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО …. Кроме того, между …. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, на основании которого выдан полис серии …, сроком действия с … по …, страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере … руб., франшиза – в размере лимита ответственности по ОСАГО (л.д. 34).

На обращение …. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, истец произвел страховую выплату в размере 64 964 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями: № … на сумму 64 283 руб. 39 коп. и № … на сумму 681 руб. 21 коп. (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № …, составленному ООО «…» 09.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 50 100 руб. (л.д. 38).

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика Дусматова А. как непосредственного причинителя вреда сумму ущерба, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, без учета износа в размере 64 964 руб. 60 коп. и с учетом износа в размере 50 100 руб., то есть в размере 14 864 руб. 60 коп.

В своём объяснении от 06.01.2016, имеющемся в административном материале по факту ДТП, Дусматов А. указал, что местом его работы является ООО «Эстейт сервис» (л.д. 57).

В этой связи истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эстейт сервис», которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку имелась вероятность, что ответчик Дусматов А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Эстейт сервис», истец просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями главы 59 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, на момент ДТП данная сумма составляла 400 000 руб., а с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. В этой связи, по мнению суда первой инстанции, оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика Дусматова А. в порядке регресса у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Вместе с тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 06.01.2016, то есть в период действия правил о применении Единой методики по договорам ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом следует обратить внимание, что в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона ( ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями об ОСАГО и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в Постановления № 2.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора добровольного страхования, по условиям которого Единая методика при определении размера восстановительного ремонта не применяется, а потому ущерб рассчитан без учета износа деталей.

В этой связи расчет ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в виде разницы между лимитом ответственности страховщика с учетом износа комплектующих деталей и размером ущерба без учета износа, представляется суду верным в силу приведенных выше норм закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным .

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что со страховщика в порядке суброгации может быть взыскана только сумма причиненного ущерба с учетом износа комплектующих деталей, при этом с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, которую не покрывает страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В целях установления надлежащего ответчика, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора возникла вероятность того, что во время ДТП ответчик Дусматов А. мог исполнять трудовые обязанности по договору с ООО «Эстейт сервис», судом был осуществлен запрос о наличии трудовых отношении между ООО «Эстейт сервис» и Дусматовым А.

На запрос суда поступило сообщение ООО «Эстейт сервис» от 18.10.2017, согласно которому трудовой (гражданско-правовой) договор между ООО «Эстейт сервис» и Дусматовым А. отсутствует.

В отсутствие каких-либо надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Эстейт сервис» и Дусматовым А. на момент ДТП 06.01.2016 суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от ДТП, за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, на непосредственного причинителя вреда Дусматова А., поскольку оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ООО «Эстейт сервис» по обязательствам Дусматова А., возникшим вследствие причинения вреда от виновных действий Дусматова А., отвечать не должно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска за счет ответчика ООО «Эстейт сервис» не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Дусматова А. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» документально подтвержденные и необходимые для рассмотрения дела по существу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 567 руб. и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 3, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 19 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Дусматову А. удовлетворить.

Взыскать с Дусматова А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 14 864 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возврат государственной пошлины в размере 567 руб. и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Эстейт-сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: