Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-196/17 по апелляционной жалобе Хабарова А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Хабарова А.Л. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хабарова А.Л. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров А.Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2015 года между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор № ***, согласно п. 4.6 которого процентная ставка на дату заключения договора составляет ***% годовых; процентная ставка по договору подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта в соответствии с разделами 5 и 6 индивидуальных условий по следующим правилам: 4.6.1 в случае исполнения заемщиком условия о полном страховании рисков рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки. 18 сентября 2015 года между Хабаровым А.Л. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № *** и оплатил страховой взнос, после чего сотрудники страховой компании сообщил Хабарову А.Л., что у них с банком налажена передача информации и документов об оплате страховых взносов в области ипотечного кредитования, а документы, подтверждающие оплату страховых взносов, они передадут в банк в течение двух-трех дней, при этом документы, подтверждающие оплату страховой премии, поступили в банк от страховой компании лишь 05 октября 2016 года, а банком была обработана лишь 21 октября 2016 года, в связи с чем при расчете процентной ставки по кредиту банк не учитывал дисконт. 17 января 2017 года истец обратился в банк и представил подтверждающие документы об уплате страховой премии с 22 сентября 2016 года по 21 сентября 2017 года, после чего банк принял решение о перерасчете процентной ставки по кредиту с 21 января 2017 года, денежные средства, которые с 21 октября 2016 года по 20 января 2017 года были начислены к процентной ставке вместо дисконта – ***%, возвращать или учитывать в платежах будущего периода банк отказался. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму переплаты по процентам за пользование ипотечным кредитом за период с 21 октября 2016 года по 21 января 2017 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца Хабаров Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Бурцев В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хабаров А.Л. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Представитель истца Хабаров Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отменить решение суда от 30 июня 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение.

Представитель ответчика Бурцев В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против отмены решения суда от 30 июня 2017 года, указав, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

11 сентября 2015 года между Хабаровым А.Л. и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № ***.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, на условиях, установленных договором. Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Согласно разделам 4 и 5 договора сумма кредита составляет *** рублей *** копеек, срок кредита 242 месяца, базовая процентная ставка составляет ***% годовых.

Согласно п. 4.6 договора процентная ставка на дату заключения договора составляет ***% годовых. Процентная ставка по договору, подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта в соответствии с разделами 5 и 6 ИУ по следующим правилам: 4.6.1, 4.6.2, 4.7 в случае исполнения заемщиком условия о полном страховании рисков рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки. Размер дисконта к базовой процентной ставке и правила его применения предусмотрены разделом 6 ИУ.

В силу п. 6.1 дисконт при расчете процентной ставки учитывается в случаях:

6.1.1 добровольного принятия заемщиком решения о полном страховании рисков и предоставления кредитору доказательств его исполнения в соответствии с п. 9.1 ИУ.

6.1.2 отсутствия применимых на очередную дату, предусмотренную п. 6.2.2 ИУ, условий о страховании рисков, указанных в п.п. 9.2, 9.2 ИУ. В указанных случаях условие о полном страховании рисков считается выполненным.

В соответствии п.п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 кредитор в даты, указанные в п. 6.2.2 ИУ, производит периодическую проверку выполнения заемщиком условия о полном страховании рисков и по результатам проверки производит перерасчет процентной ставки. Дисконт при исполнении проверки исполнения условия о полном страховании рисков: дата фактической выдачи кредита, 01 октября и 01 апреля каждого календарного года.

Согласно п. 6.3 договора дата первой после выдачи кредита проверки выполнения заемщиком условия о полном страховании рисков – 01 октября 2016 года.

В соответствии с п. 9.1 договора страхования рисков является полным и условие о полном страховании рисков признается исполненным, если заемщик застраховал/обеспечил страхование всех рисков, предусмотренных п.п. 9.2, 9.3 ИУ, а также не позднее даты фактической выдачи кредита или за 14 календарных дней до наступления любой иной из дат, предусмотренных п. 6.2.2 ИУ, предоставил кредитору копии документов (с предъявлением оригиналов) по уплате страховых премий по рискам, подлежащим страхованию на текущий момент.

В целях получения дисконта 18 сентября 2015 года истец заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования при ипотечном кредитовании № *** и уплатил страховой взнос.

23 сентября 2016 года Хабаров А.Л. уплатил АО «СОГАЗ» страховой взнос за период страхования с 22 сентября 2016 года по 21 сентября 2017 года, в подтверждение чего истцу был выдан сертификат № 1 от 23 сентября 2016 года, а также квитанция на получение страховой премии (взноса) № ***.

После оплаты страхового взноса сотрудник страховой компании АО «СОГАЗ» сообщил истцу, что у них с банком налажена передача информации и документов об оплате страховых взносов в области ипотечного кредитования, а документы, подтверждающие оплату страховых взносов, они передадут в банк в течение двух-трех дней, в связи с чем истцу не надо беспокоиться и представлять документы в банк. Документы, подтверждающие оплату страховой премии, поступили в банк от страховщика 05 октября 2016 года и поскольку данная информация банком была обработана лишь 21 октября 2016 года при расчете значения процентной ставки по кредиту банк не учитывал дисконт. Платежи по кредиту с 21 октября 2016 года истец платил в соответствии с данными, которые были указаны на официальном сайте Банка ВТБ 24 в сети Интернет и не сразу обратил внимание на то, что процентная ставка повышена до ***% годовых.

17 января 2017 года Хабаров А.Л. обратился в банк и предоставил подтверждающие документы об уплате страховой премии с 22 сентября 2016 года по 21 сентября 2017 года, после чего банк принял решение о перерасчете процентной ставки по кредиту только с 21 января 2017 года; денежные средства, которые с 21 октября 2016 года по 20 января 2017 года были начислены к процентной ставке вместо дисконта ***%, возвращать или учитывать в платежах будущего периода банк отказался.

Согласно ответу АО «СОГАЗ», в обществе отсутствует регламент по взаимодействию с банком, взаимодействие с банком осуществляется на основании договора страхования от 18 сентября 2015 года, положения которого не возлагают обязательства на страховщика по информированию банка об оплате страховой премии, за исключением случаев просрочки уплаты.

ПАО ВТБ 24 также подтвердил, что соглашения/регламенты взаимодействия между ПАО ВТБ 24 и АО «СОГАЗ» не заключались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом требований закона, правильно применил положения ст.ст. 309, 819, 421, 422, 431, 432, 1107, 15, 453 ГК РФ, и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Хабарова А.Л., поскольку договором предусмотрено, что размер дисконта (***%) к базовой процентной ставке предоставляется только в случаях предоставления заемщиком доказательств, свидетельствующих об уплате страховой премии по рискам, подлежащим страхованию на текущий момент. Даты периодической проверки выполнения заемщиком условия о полном страховании рисков – 01 октября и 01 апреля каждого календарного года, а дата после первой выдачи кредита проверки выполнения заемщиком условия о полном страховании рисков – 01 октября 2016 года. Только в указанных случаях условие о полном страховании рисков считается выполненным, при этом по условиям кредитного договора обязанность по предоставлению информации о наличии страхования жизни и здоровья лежит на заемщике.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, постановленные в решении мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы от 30 июня 2017 года выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка 95 района Отрадное города Москвы от 30 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Хабарова А.Л. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова А.Л. - без удовлетворения.

Судья