Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 17 ноября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Расулова И.М., подсудимой Белых Н.А. и ее защитника адвоката ЭВЕНТОВА М.И., представившего удостоверение (данные изъяты), при секретаре судебного заседания ГОРДЕЕВОЙ Н.А., а так же с участием потерпевшей С.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-661\2017 в отношении

БЕЛЫХ Н.А., (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белых Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Белых Н.А. дата, примерно в время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по приглашению С.А.И. в квартире №** по адрес, воспользовавшись временным отсутствием на С.А.И. на кухне указанной квартиры, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений и в целях личного материального обогащения, тайно от окружающих похитила с подоконника окна кухни принадлежащий С.А.И. мобильный телефон марки «***» стоимостью сумма с находящейся в нем СИМ-картой сотового оператора «****», материальной ценности не имеющей, денежные средства на счете которой отсутствовали, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Белых Н.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления виновной себя фактически не признала и показала, что дата были похороны ее матери, после чего она поехала на поминки в квартиру дочери супруга ее матери С.А. Когда она (Белых) находилась в квартире С.А.И., то попросила у С.А.И. мобильный телефон «****» позвонить, С.А.И. дала ей (Белых) мобильный телефон, она (Белых) пошла с телефоном С.А.И. в магазин, а когда вернулась из магазина в квартиру, забыла выложить телефон С.А.И. из сумки, подумала, что телефон С.А.И. она отдала, и в итоге ушла из квартиры С.А.И. с ее телефоном. Когда она (Белых) пришла домой, то обнаружила телефон С.А.И. в своей сумке, хотела впоследствии отдать его С.А.И., но когда узнала, что С.А.И. сдала ее сына в полицию, разозлилась и решила не отдавать ей телефон. СИМ-карту из телефона С.А.И. она (Белых) сама не вытаскивала, но через несколько дней уронила ее телефон, он разбился, СИМ-карта из него вылетела и потерялась. ** или ** ее (Белых) задержали сотрудники полиции, поскольку С.А.И. написала на нее заявление, и она (Белых) сразу сказала сотрудникам полиции, что мобильный телефон С.А.И. находится у нее, и выдала им этот телефон. Утверждала, что намерений похищать мобильный телефон С.А.И. у нее (Белых) не было, и она просто забыла вернуть С.А.И. телефон, а впоследствии не вернула ей телефон в отместку за то, что та сдала ее (Белых) ребенка в полицию. Считает, что мобильный телефон С.А.И. не мог стоить сумма, поскольку на момент произошедшего такой же новый телефон стоил сумма. Одновременно высказалась о своем раскаянии.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимой Белых Н.А., потерпевшей С.А.И. и свидетеля Ф.П.М., а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой Белых Н.А. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимой Белых Н.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшей С.А.И., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что Белых Н.А. является дочерью второй супруги ее отца. Мать Белых Н.А. скончалась, и дата она (С.), Белых и их родственники поминали мать Белых в ее (С.) квартире по адресу: Москва, адрес. В какой-то момент, когда она (С.) и Белых находились на кухне квартиры, Белых попросила у нее (С.) мобильный телефон, чтобы выйти в «****», она разрешила Белых взять ее телефон «***», Белых взяла этот телефон с подоконника окна кухни, а через некоторое время положила его обратно на подоконник. Примерно в ** часов она (С.) пошла укладывать спать сына Белых, ушла в комнату, Белых осталась на кухне, а через некоторое время пришла в комнату и сказала, что она уходит, и ушла из квартиры. Она (С.) уложила спать сына Белых, после чего вышла на кухню и обнаружила, что ее мобильный телефон, который ранее лежал на подоконнике окна, пропал. Она (С.) поняла, что телефон забрала Белых, так как кроме нее в квартире находились только ее (С.А.И.) отец и бабушка, которые забрать телефон не могли. Забирать мобильный телефон и уносить его из квартиры она (С.) Белых не разрешала. Сразу после обнаружения пропажи своего телефона она (С.) стала звонить на свой телефон, но ее телефон был недоступен, после чего, в тот же день, она позвонила Белых на номер ее телефона, спросила – не брала ли Белых ее мобильный телефон, на что Белых сказала, что телефон она не брала. После этого она (С.) еще несколько раз звонила Белых, так как была уверена, что ее телефон забрала именно она, просила Белых вернуть телефон, но та утверждала, что не брала телефон, и что ее (С.) телефона у нее нет. В итоге она (С.) обратилась с заявлением в полицию, после чего Белых задержали и изъяли у нее ее (С.) мобильный телефон, который был разбит, и ее (С.) СИМ-карты в котором не было. Стоимость похищенного у нее мобильного телефона она (С.) оценивает в сумма (куплен он был примерно за дата до его хищения за более крупную сумму), на момент хищения в ее мобильном телефоне находилась СИМ-карта сотового оператора «****», материальной ценности для нее (С.) не имеющая, денег на счете которой не было. Материальный ущерб в размере сумма на момент совершения хищения являлся для нее (С.) значительным. На момент хищения ее заработная плата составляла сумма в месяц, и на ее иждивении находились малолетний ребенок и бабушка-пенсионерка, которой примерно ** лет. Мобильный телефон у нее (С.) был один, новый мобильный телефон после произошедшего она (С.) не купила, ждала, что Белых все-таки вернет ей ее телефон, и купить новый мобильный телефон она себе не могла, так как ее материальное положение не позволяло это сделать. Впоследствии Белых купила ей (С.) взамен разбитого новый такой же мобильный телефон, в связи с чем материальный ущерб ей (С.) полностью возмещен, и материальных претензий к БЕлых она не имеет.

2) показаниями свидетеля Ф.П.М., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес. дата в их отдел обратилась потерпевшая С. с заявлением о том, что Белых Н.А., находясь в гостях в ее квартире, похитила у нее мобильный телефон. Затем был установлен адрес места жительства Белых, куда он (Ф.) в тот же день выехал, и задержал там Белых, которую доставил в Отдел МВД России по адрес. По прибытии в Отдел Белых добровольно созналась в том, что она похитила у С. мобильный телефон, чтобы самой им пользоваться, после чего была досмотрена заместителем начальника Отдела Ч., которая изъяла у Белых похищенный ею мобильный телефон.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением С.А.И. на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой принять меры к Белых Н.А., которая дата, находясь у нее дома по адресу: Москва, адрес, совершила кражу принадлежащего ей (С.) мобильного телефона «****», чем причинила ей (С.) значительный материальный ущерб на сумму сумма (т.1, лд4)

протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1, лд8-10), из которого видно, что местом совершения преступления является квартира №**** по

протоколом личного досмотра Белых Н.А. от дата (т.1, лд12), из которого видно, что указанного числа Белых Н.А. была досмотрена по адресу: Москва, адрес (помещение ОМВД России по адрес) заместителем начальника ОМВД России по адрес в присутствии двух понятых, и у Белых Н.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон «***», имеющий механические повреждения и находящийся в неисправном состоянии, Белых Н.А. по факту изъятия пояснила, что данный телефон она похитила по адресу: Москва, адрес

протоколом предъявления С.А.И. предметов для опознания (т.1, лд33-36), в ходе чего С.А.И. опознала мобильный телефон «****» в корпусе белого цвета (изъятый у Белых), который был похищен дата с подоконника кухни ее квартиры №**** по адрес; указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, лд37)

протоколом очной ставки С.А.И. – Белых Н.А. (т.1, лд27-29), в ходе которой С.А.И. показывала, что дата она распивала спиртные напитки на кухне своей квартиры с Белых Н.А., на подоконнике на кухне лежал принадлежащий ей (С.) мобильный телефон, Белых увидела его, попросила телефон, чтобы воспользоваться «****», после чего взяла телефон с подоконника, а через несколько минут положила телефон обратно на подоконник. Примерно в время она (С.) вышла из кухни, Белых осталась на кухне, а примерно в ** часов зашла к ней (С.) в комнату, сообщила, что ей пора идти домой, и ушла. Сразу после этого она (С.) зашла на кухню и обнаружила, что ее телефон на подоконнике на кухне отсутствует. Она (С.) сразу же позвонила Белых и спросила – где ее телефон, на что Белых сказала, что она не знает, где телефон, и что она видела его на кухне на подоконнике, когда уходила из квартиры. Последний раз телефон в руки брала Белых, и после того, как Белых положила его на подоконник, она (С.) более брать телефон Белых не разрешала; Белых Н.А. в ходе очной ставки показания С.А.И. подтвердила и показала, что находясь на кухне квартиры, она увидела принадлежащий С. сотовый телефон, попросила у С. разрешения взять телефон с целью выхода с него в сеть «****», С. ей разрешила, она (Белых) взяла телефон, затем положила его обратно на подоконник окна кухни, а когда С. примерно в время вышла из кухни, она (Белых) решила похитить телефон с подоконника для личного пользования, взяла телефон с подоконника без разрешения С., убедившись, что та находится в комнате и на кухне никого нет, и положила его в карман своей куртки, а затем, похитив телефон, ушла из квартиры С.

Так же в судебном заседании по ходатайству подсудимой Белых Н.А. в качестве свидетеля была допрошена М.М.Б., которая показала, что Белых Н.А. является дочерью ее двоюродной сестры, а С.А.И. является дочерью супруга матери Белых. С 10 лет Белых и С. росли вместе как сводные сестры, и С. и ее отец постоянно помогали Белых и занимались с ее детьми. По поводу произошедшего Белых рассказывала ей (М.), что она машинально положила телефон С. в свою сумку, а когда узнала, что С. сдала ее ребенка в полицию, решила отомстить С., и телефон возвращать ей не стала. Считает, что произошедшее – это просто семейная ссора.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очная ставка, протокол которой имеется в письменных материалах уголовного дела, проведена с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника Белых Н.А., протокол проведенной по уголовному делу очной ставки составлен с соблюдением требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшей С.А.И, как данные ею в судебном заседании, так и данные ею в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, и показания свидетеля Ф.П.М., данные им в судебном заседании, поскольку указанные их показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей С.А.И. и свидетеля Ф.П.М. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные потерпевшая и свидетель неприязненных отношений к подсудимой Белых Н.А. не испытывают, свидетель Ф.П.М. ранее, до момента задержания Белых Н.А., вообще не был с нею знаком, а потерпевшая С.А.И. в судебном заседании просила суд не назначать Белых Н.А. строгого наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей С.А.И. и свидетеля Ф.П.М. субъективных оснований для оговора подсудимой Белых Н.А., а так же об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей С.А.И. относительно суммы стоимости похищенного у нее мобильного телефона, поскольку указанная ею сумма стоимости похищенного мобильного телефона имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

С учетом вышеизложенного доводы подсудимой Белых Н.А. о том, что мобильный телефон С.А.И. не мог стоить сумма, поскольку на момент произошедшего такой же новый телефон стоил сумма, суд признает несостоятельными.

Целесообразности в назначении по уголовному делу товароведческой экспертизы на предмет выяснения суммы стоимости похищенного мобильного телефона суд не видит, учитывая тот установленный в судебном заседании факт, что похищенный мобильный телефон был разбит Белых Н.А. и был изъят у нее в неисправном состоянии, в связи с чем уже на момент его изъятия у Белых Н.А. утратил свой товарный вид относительно того, который имел место на момент хищения телефона.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимой Белых Н.А. о том, что она попросила у С. мобильный телефон позвонить, С. дала ей (Белых) мобильный телефон, она (Белых) пошла с телефоном С. в магазин, а когда вернулась из магазина в квартиру, забыла выложить телефон С. из сумки, подумала, что телефон С. она отдала, и в итоге ушла из квартиры С. с ее телефоном, когда пришла домой, то обнаружила телефон С. в своей сумке и хотела впоследствии отдать его С., но когда узнала, что С. сдала ее сына в полицию, разозлилась и решила не отдавать ей телефон, и что намерений похищать мобильный телефон С. у нее (Белых) не было, и она просто забыла вернуть С. телефон, а впоследствии не вернула ей телефон в отместку за то, что та сдала ее (Белых) ребенка в полицию, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимой Белых Н.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные ее показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшей С.А.И. о том, что когда она и Белых находились на кухне ее квартиры, Белых попросила у нее (С.) мобильный телефон, чтобы выйти в «****», она разрешила Белых взять ее телефон, Белых взяла этот телефон с подоконника окна кухни, а через некоторое время положила его обратно на подоконник. Примерно в ** часов она (С.) пошла укладывать спать сына Белых, ушла в комнату, Белых осталась на кухне, а через некоторое время пришла в комнату и сказала, что она уходит, и ушла из квартиры. Она (С.) уложила спать сына Белых, после чего вышла на кухню и обнаружила, что ее мобильный телефон, который ранее лежал на подоконнике окна, пропал. Она (С.) поняла, что телефон забрала Белых, так как кроме нее в квартире находились только ее (С.) отец и бабушка, которые забрать телефон не могли. Забирать мобильный телефон и уносить его из квартиры она (С.) Белых не разрешала. Сразу после обнаружения пропажи своего телефона она (С.) стала звонить на свой телефон, но ее телефон был недоступен, после чего, в тот же день, она позвонила Белых на номер ее телефона, спросила – не брала ли Белых ее мобильный телефон, на что Белых сказала, что телефон она не брала, а впоследствии она (С.) еще несколько раз звонила Белых, так как была уверена, что ее телефон забрала именно она, просила Белых вернуть телефон, но та утверждала, что не брала телефон, и что ее (С.) телефона у нее нет, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Ф.П.М. о том, что в Отдел МВД России по **** району г.Москвы обратилась потерпевшая С. с заявлением о том, что Белых Н.А., находясь в гостях в ее квартире, похитила у нее мобильный телефон, после этого Белых была задержана, и по прибытии в Отдел полиции Белых добровольно созналась в том, что она похитила у С. мобильный телефон, чтобы самой им пользоваться, после чего была досмотрена заместителем начальника Отдела Ч., которая изъяла у Белых похищенный ею мобильный телефон, 3) протоколом личного досмотра Белых Н.А. от **** года (т.1, лд12), из которого видно, что Белых Н.А. после изъятия у нее мобильного телефона «****» пояснила, что данный телефон она похитила по адресу: ****.

Кроме того, в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки Белых Н.А. в присутствии защитника – адвоката С.С.В. (ордер – на лд20) после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ показывала, что находясь на кухне квартиры С., она увидела принадлежащий С. сотовый телефон, попросила у С. разрешения взять телефон с целью выхода с него в сеть «***», С. ей разрешила, она (Белых) взяла телефон, затем положила его обратно на подоконник окна кухни, а когда С. примерно в ** часов ** минут вышла из кухни, она (Белых) решила похитить телефон с подоконника для личного пользования, взяла телефон с подоконника без разрешения С., убедившись, что та находится в комнате и на кухне никого нет, и положила его в карман своей куртки, а затем, похитив телефон, ушла из квартиры С. (т.1, лд27-29), и суд признает указанные показания Белых Н.А. более достоверными, поскольку указанные ее показания были даны через непродолжительное время после событий произошедшего, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, который своими подписями удостоверил правильность показаний Белых Н.А., занесенных в протокол очной ставки, и согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

С учетом вышеизложенного показания, данные подсудимой Белых Н.А. в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

4) Показания свидетеля М.М.Б. относительно обстоятельств расследуемых событий, которые стали ей известны со слов Белых Н.А., суд, в свете изложенной выше оценки показаний Белых Н.А., признает полностью несостоятельными. В остальной части показания свидетеля М.М.Б. суд сомнению не подвергает.

5) Что касается доводов защитника об отсутствии в действиях Белых Н.А. корыстного умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей С.А.И., то суд отмечает, что непосредственно о корыстном умысле Белых Н.А., направленном на незаконное завладение принадлежащим С.А.И. мобильным телефоном, помимо показаний Белых Н.А., данных ею в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, свидетельствует тот установленный в судебном заседании на основании исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств факт, что Белых Н.А., воспользовавшись отсутствием на кухне квартиры потерпевшей С.А.И., незаконно и без разрешения С.А.И. завладела принадлежащим той мобильным телефоном, который находился на кухне без присмотра С.А.И., после чего, не дождавшись возвращения С.А.И. на кухню, квартиру С.А.И. покинула и отключила мобильный телефон С.А.И., в связи с чем та не смогла на него дозвониться, а после того, как С.А.И., обнаружив пропажу телефона, стала звонить Белых Н.А. и требовать вернуть телефон, утверждала, что ее мобильный телефон она не брала, утверждала это и в последующем, и созналась в хищении ею мобильного телефона С.А.И. только после ее задержания сотрудниками полиции.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Белых Н.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, учитывая при этом, что считает значительным для потерпевшей С.А.И. материальный ущерб в размере *** рублей с учетом анализа полученной в судебном заседании информации о ее материальном, социальном и семейном положении. Одновременно суд отмечает, что подсудимой Белых Н.А. был совершен оконченный состав преступления, поскольку, похитив принадлежащий потерпевшей С.А.И. мобильный телефон, Белых Н.А. с указанным телефоном с места совершения преступления скрылась и имела реальную возможность распоряжаться телефоном по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой Белых Н.А. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Белых Н.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №** от **** года (т.1, лд47-49), согласно выводам заключения которой Белых Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, но у нее обнаруживается синдром зависимости от ****, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Белых Н.А. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию Белых Н.А. может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера Белых Н.А. не нуждается, но с учетом наличия у нее синдрома зависимости от *** (***) ей целесообразно прохождение лечения и медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях органов здравоохранения. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов – психиатров, имеющих стаж работы по специальности – 17 лет, 41 год и 50 лет, в связи с чем признает Белых Н.А. относительно совершенного ею преступления вменяемой.

При назначении подсудимой Белых Н.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а так же данные о личности Белых Н.А. - на учетах в НД и ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении нее АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного ею преступления является вменяемой, согласно тому же заключению АСПЭ - обнаруживает синдром зависимости ****, имеет постоянное место жительства в г.Москве, до момента ее задержания работала, имеет малолетних детей *** и *** годов рождения, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ее наказание, хронических заболеваний не имеет, ранее судима *** года *** районным судом г.Москвы по *** УК РФ к ** годам лишения свободы, на основании положений ст.82 УК РФ отбывание наказания Белых Н.А. было отсрочено до достижения ее ребенком – Ж.П.Д., ***** года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до **** года, приговор вступил в законную силу *** года; приговором мирового судьи судебного участка №** района «***» г.Москвы от **** года, которым Белых Н.А. была осуждена по *** УК РФ к ** месяцам лишения свободы, предоставленная Белых Н.А. приговором **** районного суда г.Москвы от **** года отсрочка исполнения наказания на основании положений ч.5 ст.82 УК РФ была отменена, и на основании положений ст.70 УК РФ Белых Н.А. было назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ей приговором *** судьи по ч.1 ст.158 УК РФ, наказания, назначенного ей приговором **** районного суда г.Москвы от **** года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде ** лет ** месяца лишения свободы в ИК *** режима, Белых Н.А. была взята под стражу в зале суда, и срок отбытия наказания был ей исчислен с **** года, приговор вступил в законную силу; постановлением **** районного суда *** от **** года приговор мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы от **** года был изменен, Белых Н.А. была освобождена от отбывания наказания, назначенного ей по *** УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, из резолютивной части приговора была исключена ссылка на положения ч.5 ст.82 УК РФ, и было постановлено считать Белых Н.А. осужденной приговором *** районного суда г.Москвы от *** года по *** УК РФ к ** годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании положений ст.82 УК РФ до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до *** года, постановление вступило в законную силу ** года, освобождена ** года на основании постановления ** районного суда *** от ** года; наказание в виде лишения свободы отбывала с *** года по *** года; постановлением *** районного суда г.Москвы от **** года предоставленная Белых Н.А. приговором *** районного суда г.Москвы от *** года отсрочка исполнения наказания на основании положений ст.82 УК РФ была отменена, и Белых Н.А. было реально назначено исполнение наказания по приговору *** районного суда г.Москвы от *** года в виде ** лет лишения свободы с отбыванием в ИК ** режима, одновременно был объявлен розыск Белых Н.А., постановление вступило в законную силу *** года; судимость по приговору *** районного суда г.Москвы от ** года в установленном законном порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встала, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, в период отбывания наказания, назначенного ей приговором *** районного суда г.Москвы от *** года, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, однако рецидива преступлений в ее действиях, согласно положениям ч.4 ст.18 УК РФ, не имеется. Суд учитывает молодой возраст подсудимой Белых Н.А., влияние назначаемого наказания на исправление Белых Н.А. и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства совершенного Белых Н.А. преступления, тот факт, что Белых Н.А. добровольно возместила потерпевшей С.А.И. причиненный преступлением материальный ущерб, предоставив С.А.И. новый мобильный телефон взамен похищенного, который был Белых Н.А. разбит, что согласно положениям п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Белых Н.А., отсутствие в отношении Белых Н.А. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, раскаяние Белых Н.А. по факту событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее ее наказание, а так же мнение потерпевшей С.А.И. по поводу меры наказания Белых Н.А., которая просила назначить Белых Н.А. не строгое наказание.

Что касается того факта, что Белых Н.А. решением ** районного суда г.Москвы от **** года была лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей *** и *** годов рождения, то суд отмечает, что на настоящее время указанное решение суда еще не вступило в законную силу, в связи с чем признает наличие в отношении Белых Н.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд назначает подсудимой Белых Н.А. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности Белых Н.А., которая обнаруживает синдром зависимости от ***, а так же тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу Белых Н.А. совершила во временной период отбывания наказания, назначенного ей приговором *** районного суда г.Москвы от *** года, не усматривает целесообразности в назначении ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и в применении к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ей условного наказания. В назначении Белых Н.А. дополнительного вида наказания - ограничения свободы - суд целесообразности не видит. Одновременно, учитывая тот факт, что Белых Н.А. совершила преступление по настоящему уголовного делу во временной период отбытия наказания, назначенного ей приговором **** районного суда г.Москвы от *** года, которым она была осуждена по **** УК РФ к * годам лишения свободы с отсрочкой на основании положений ст.82 УК РФ отбывания наказания до достижения ее ребенком – Ж.П.Д., ***** года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до **** года, а так же принимая во внимание положения ч.5 ст.82 УК РФ, согласно которым если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, суд считает необходимым, применив к Белых Н.А. положения ст.70 УК РФ, назначить ей окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому ей за совершение преступления по настоящему уголовному делу, наказания, назначенного ей приговором *** районного суда г.Москвы от ** года с учетом отмены предоставленной ей указанным приговором суда отсрочки исполнения наказания постановлением *** районного суда г.Москвы от ** года. Учитывая, что приговором *** районного суда г.Москвы от ** года (наказание, назначенное которым, с учетом отмены Белых Н.А. предоставленной указанным приговором суда отсрочки исполнения наказания постановлением ** районного суда г.Москвы от *** года, суд присоединяет к наказанию, назначаемому Белых Н.А. приговором за совершение преступления по настоящему уголовному делу) Белых Н.А. была осуждена за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, и согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимой Белых Н.А. отбытие наказание в исправительной колонии *** режима.

Законных оснований для применения в отношении Белых Н.А. положений ст.72-1 УК РФ суд не видит в связи с назначением ей основного наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕЛЫХ Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде **** года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы.

На основании положений ст.70 УК РФ окончательно назначить БЕЛЫХ Н.А. наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному ей приговором за совершение преступления по настоящему уголовному делу, неотбытое наказание, назначенное ей приговором **** районного суда адрес от дата, которым она была осуждена по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы с отсрочкой на основании положений ст.82 УК РФ отбывания наказания до достижения ее ребенком – Ж.П., паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста, то есть до дата, с учетом отмены предоставленной ей указанным приговором суда отсрочки исполнения наказания постановлением **** районного суда адрес от дата, в виде *** лет **** месяцев лишения свободы, окончательно назначив ей к отбытию наказание в виде **** лет **** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы в исправительной колонии **** режима.

Меру пресечения осужденной Белых Н.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденной Белых Н.А. исчислять с дата. Зачесть осужденной Белых Н.А. в срок отбытия наказания период ее нахождения под стражей во исполнение постановления *** районного суда адрес от дата об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - с дата до дата, а так же период отбывания ею наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №** адрес от дата, которым Белых Н.А. на основании положений ч.5 ст.82 УК РФ была отменена предоставленная ей приговором Бабушкинского районного суда адрес от дата отсрочка исполнения наказания, - с дата по дата.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «*****» - оставить по принадлежности потерпевшей С.А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова