Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4525/17 по иску Чукова Н.В. к ООО «Торговый дом ТриЯ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чуков Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТриЯ» (далее – ООО «ТД ТриЯ») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 18 января 2016 года по 07 апреля 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД ТриЯ» в должности менеджера по региональному развитию с должностным окладом в размере 25 000 рублей 00 копеек. У ООО «ТД ТриЯ» перед Чуковым Н.В. имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 017 рублей 38 копеек, компенсацию в размере трех средних заработных плат в размере 153 097 рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Серебрякова М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Быченко Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что соглашение о расторжении трудового договора подписано неуполномоченным лицом, а потому требования истца о взыскании компенсации в размере трех средних заработных плат удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании заработной платы в размере 35 000 рублей 00 копеек, которая по сути является стимулирующей премией, и ее выплата является исключительно прерогативой работодателя, при этом все причитающиеся при увольнении Чукова Н.В. денежные средства были ему выплачены в полном объеме, а потому организацией-ответчиком не были нарушены права работника, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также заявлены необоснованно.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 января 2016 года Чуков Н.В. был принят на работу в Подольское обособленное подразделение ООО «ТД ТриЯ» на должность менеджера по региональному развитию с должностным окладом в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается трудовым договором с работником от 18 января 2016 года, а также приказом о приеме работника на работу № *** от 18.01.2016 (л.д. 82, 83-89).

20 марта 2017 года между Подольским обособленным подразделением ООО «ТД ТриЯ» в лице Ромащенко Р.В., действующего на основании доверенности № 9 от 31 декабря 2016 года, (работодатель) и Чуковым Н.В. (работник) было заключено соглашение о расторжении трудового договора № ТД1 от 20 марта 2017 года к трудовому договору № *** от 18 октября 2016 года, по условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 07 апреля 2017 года (л.д. 91).

В соответствии с п. 3 соглашения в последний рабочий день работника работодатель обязался перечислить на дебетовую карту работника его заработную плату по день увольнения включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 17 дней отпуска, а также компенсацию в размере трех средних заработных плат (из расчета выплат за месяц: декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года) в сумме 153 097 рублей 00 копеек.

Приказом руководителя организации Ромащенко Р.В. *** от 07 апреля 2017 года Чуков Н.В. был уволен с должности менеджера по региональному развитию Подольского обособленного подразделения по соглашению сторон на основании ст. 77 ТК РФ, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 22).

Вместе с тем, с 27 марта 2017 года доверенность № 09 от 31 декабря 2016 года, выданная ООО «ТД ТриЯ» на имя Ромащенко Р.В., которой последний наделялся полномочиями, связанными с деятельностью Подольского обособленного подразделения ООО «ТД ТриЯ», была отменена (л.д. 147).

06 апреля 2017 года Чуков Н.В. представил в ООО «ТД ТриЯ» соглашение № *** от 20 марта 2017 года о расторжении трудового договора и выплате компенсации в размере трех средних заработных плат, в этот же день ответчик направил в адрес истца уведомление о продолжении трудовых отношений в связи с тем, что представленное истцом соглашение о расторжении трудового договора не имеет юридической силы, так как подписано неуполномоченным лицом.

В ответ на уведомление ООО «ТД ТриЯ» Чуков Н.В. сообщил, что представил соглашение о расторжении трудового договора, оформленное надлежащим образом и уполномоченным лицом, на что ответчиком были даны разъяснения работнику относительно возложенных полномочий на доверенное лицо, и предложено заключить дополнительное соглашение к действующему трудовому договору, от подписания которого Чуков Н.В. отказался.

При этом истец фактически продолжил исполнение трудовых обязанностей, ему также начислялась заработная плата, уволен он был 21 июля 2017 года на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Д.М., А.Н., (сотрудники ООО «ТД ТриЯ»), которые показали, что в настоящее время осуществляют трудовую деятельность в ООО «ТД «ТриЯ». В апреле 2017 года они приехали в Подольское подразделение, уведомили Ромащенко Р.В. об отзыве у него доверенности, однако он продолжил выдавать сотрудникам приказы об увольнении и трудовые книжки, которые оформлялись бухгалтером и подписывались Ромащенко Р.В. На сообщение о том, что у Ромащенко Р.В. нет полномочий, сотрудники, в том числе Чуков Н.В., указывали, что он является их руководителем. 10, 11, возможно 12 и 13 апреля 2017 года Чуков Н.В. также присутствовал на рабочем мести и исполнял свои трудовые обязанности.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Из представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени за период с 01 апреля по 30 апреля 2017 года, следует, что 10 и 11 апреля 2017 года истец присутствовал на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из содержания ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим и другими федеральными законами.

Гарантии в связи с расторжением трудового договора предусмотрены ТК РФ - при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации ( настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( настоящего Кодекса), а также Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон законом не предусмотрена; у ответчика также отсутствуют локальные нормативные акты по вопросу таких компенсационных выплат.

Как следует из п. 3.3 положения о Подольском обособленном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТриЯ», утвержденного решением общего собрания участников ООО «Торговый Дом «ТриЯ», подразделение устанавливает формы, системы и размеры оплаты труда, а также другие виды доходов его работников по согласованию с директором общества.

В соответствии с п. 5.1 положения подразделение возглавляет директор, который назначается обществом и действует на основании доверенности. Срок полномочий директора подразделения определен в выдаваемой ему доверенности.

В соответствии с п. 5.2 положения в вопросах организации работы подразделение его директор действует на основе единоначалия.

В соответствии с п. 5.3 положения директор подразделения, в том числе, самостоятельно решает все вопросы деятельности подразделения, отнесенные настоящим положением к ведению подразделения; на основе решений органов общества и настоящего положения распоряжается имуществом подразделения, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности.

Из решения Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года следует, что приказом ООО «ТД ТриЯ» от 10 апреля 2017 года к Ромащенко Р.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей.

Этим же решением исковые требования Ромащенеко Р.В. к ООО «ТД ТриЯ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционной жалобе на вышеуказанное решение Ромащенко Р.В. указывает, что по состоянию на 26 марта 2017 года он фактически был отстранен от работы и не мог выполнять свои должностные обязанности в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Ромащенко Р.В. на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора от 20 марта 2017 года с Чуковым Н.В. не было на то полномочий, равно как и на подписание приказа об увольнении 07 апреля 2017 года, и учитывая тот факт, что после 07 апреля 2017 года Чуков Н.В. фактически продолжил исполнение трудовых обязанностей, что свидетельствует о продолжении действия трудового договора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Чуковым Н.В. требований о взыскании с ООО «ТД ТриЯ» задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

При этом, суд обращает внимание, что причитающиеся при увольнении 21 июля 2017 года денежные средства ООО «ТД ТриЯ» были выплачена Чукову Н.В. в полном объеме, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, а именно расчетными листками, запиской-расчетом, расчетом оплаты отпуска, платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чукова Н.В. к ООО «Торговый дом ТриЯ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья