Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-1616\2017

г.Москва 21 декабря 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш. Ю.В., с участием индивидуального предпринимателя ДРОБНОГО А. О, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ДРОБНОГО А.О. (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробный А.О. совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу и патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве, а именно: индивидуальный предприниматель Дробный А.О. допустил к трудовой деятельности в качестве автомаляра по подготовке деталей автомобиля к покраске гражданина **** Т.Р. М., ** **года рождения, прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем визы, который не имеет документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии со ст.13.3 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушив таким образом положения ч.1 ст.13.3 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что было выявлено **** года в ** часов ** минут по адресу: ****. Таким образом индивидуальный предприниматель Дробный А.О., находясь в городе федерального значения Москве, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КАП РФ.

В судебном заседании Дробный А.О. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КАП РФ, не признал и показал, что на момент **** года он осуществлял свою коммерческую деятельность по адресу: ****, где располагался его автосервис. Помещение по указанному адресу ему в субаренду сдавало ООО «****», и он (Дробный) постоянно осуществлял в указанном помещении коммерческую деятельность с **** года до **** года, когда в одностороннем порядке расторг договор субаренды в связи с повышением арендной платы. **** года он (Дробный) находился в **, в г.** вернулся **** года, и узнал от своих сотрудников, что **** года в его автосервис приходила проверка, которая выявила в его (Дробного) автосервисе иностранных граждан. Лично он (Дробный) при проведении проверки не присутствовал. Гражданина **** Т. Р.М., который был выявлен при проверке, он (Дробный) не знает, к работе в автосервисе его не привлекал и до работы в автосервисе его не допускал, и к работе Т. привлек (для сборки мотора автомашины), как он (Дробный) выяснил позже, его сотрудник Н. Р. без его (Дробного) ведома. Так же показал, что как следует из находящейся в материалах дела фотографии, – автомашина, которой занимался Т., находилась в автосервисе в том месте, где находился подъемник, и Т. в том месте собирал мотор автомашины. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него незаконно, так как никакого административного правонарушения он не совершал, и что К. А.И. говорит неправду с тем, чтобы к административной ответственности не привлекли его организацию.

Вина индивидуального предпринимателя Дробного А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КАП РФ, несмотря на его показания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями допрошенного в судебном заседании **** года в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ф. А.В., из которых видно, что факт совершения Дробным А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КАП РФ, был выявлен в ходе мероприятия, организованного по поступившей из УФСБ по г.Москве и Московской области информации о том, что на территории Института «****» по адресу: ****в бытовых помещениях, которые Институт «****» сдает в аренду, нелегально проживают иностранные граждане. В связи с этим по распоряжению руководства ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве он (Ф.) и другие сотрудники ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве **** года прибыли на проверку по адресу: ****, где в строении **по указанному адресу выявили иностранных граждан – одного гражданина **** (его фамилию он (Ф.) не помнит) и двух граждан ****, которые осуществляли трудовую деятельность в автосервисе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Дробному А.О. (он снимал помещение по указанному адресу под автосервис). Гражданин ****, в частности, работал в автосервисе в качестве автомаляра и на момент проверки осуществлял подготовку деталей автомобиля для покраски, одет он был в спецодежду. Документов, разрешающих осуществлять трудовую деятельность в г.Москве, - патента или разрешения на работу, у гражданина **** не было. О том, что гражданин Украины работает у индивидуального предпринимателя Дробного, ему (Ф.) сообщил представитель организации, которая арендовала помещения у Института «****», и сдавала эти помещения в субаренду, в том числе – индивидуальному предпринимателю Дробному (представитель организации представил копию договора субаренды между его организацией с Дробным А.О.). Гражданин **** не отрицал, что он работает в автосервисе Дробного А.О. и занимается ремонтом автомашин, так же он не отрицал, что разрешения на работу и патента на работу в г.Москве у него не имеется. Дробного А.О. в момент проведения проверки в автосервисе не было, в связи с чем опросить его не представилось возможным, и объяснение по факту выявленного нарушения дал представитель организации, которая сдавала Дробному А.О. помещение в субаренду. Впоследствии на гражданина Украины был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КАП РФ, который был направлен на рассмотрение в **** районный суд г.Москвы, и судья **** районного суда г.Москвы вынес в отношении гражданина **** постановление по делу об административном правонарушении, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КАП РФ, и назначил ему административное наказание. Дробный А.О. о проведении проверки не уведомлялся, поскольку проверка проводилась не в отношении непосредственно Дробного А.О., а в отношении юридического лица «****», и факт совершения Дробным А.О. административного правонарушения был выявлен в ходе этой проверки, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование. Дробный А.О. вызывался в ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве для дачи объяснений и для составления в отношении него протокола об административном правонарушении повестками, направленными по месту его постоянной регистрации, однако ни для дачи объяснений, ни для составления протокола об административном не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и его копия была направлена Дробному А.О. почтой. Так же показал, что Дробного А.О. он (Ф.) не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет.

письменными материалами дела об административном правонарушении:

распоряжением начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве от **** года о проведении внеплановой проверки иностранных граждан по адресу: ****(лд1)

протоколом осмотра территории от **** года, ****, составленным инспектором ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ф.А.В. (лд2-4), из которого видно, что указанного числа в указанное время при осмотре помещения, расположенного в строении ** по адресу: Москва, ул.**, владение**, которое принадлежит АО «****», которое арендует ООО «**» и сдает его в субаренду индивидуальному предпринимателю Дробному А.О., и в котором Дробный А.О. осуществляет предпринимательскую деятельность, был выявлен осуществляющий трудовую деятельность в качестве автомаляра гражданин **** Т. Р. М., ****года рождения, который осуществлял подготовку деталей автомобиля для покраски

копией договора субаренды нежилого помещения, заключенного **** года между ООО «****» и индивидуальным предпринимателем Дробным А.О., на предоставление Дробному А.О. в субаренду на срок с **** года по **** года помещения общей площадью ** кв.м по адресу: **** для организации работ автосервиса (ремонта автомобилей) (лд5-8), с актом приема-передачи (лд9) и поэтажным планом (лд10)

письменным объяснением К. А.И. от 29 мая 2017 года (лд11), из которого видно, что он является управляющим ООО «****», расположенного по адресу: ****. Нежилые помещения в строении **, в которых осуществляется деятельность по кузовному ремонту автомобилей, сданы в субаренду индивидуальному предпринимателю Дробному А.О. на основании договора субаренды от **** года. У этого предпринимателя работают и трудоустроены двое граждан **** и гражданин **** Т. Р.М., который работает в качестве автомаляра, указанные граждане работают в автосервисе с **** года, после заключения договора субаренды, каждого из этих граждан он (К.) знает лично, так как они постоянно работают в помещении, которое сдается в субаренду, и он (К.) видит их приходящими и уходящими с работы

копией протокола об административном правонарушении от **** года, составленного в отношении гражданина **** Т.Р. М..**** года рождения (лд13), из которого видно, что гражданин **** Т. Р. М., **** года рождения, **** года в ** часов ** минут по адресу: **** незаконно осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Дробного А.О. в качестве автомаляра, не имея разрешения на работу и патента на работу в городе федерального значения Москве, полученного в соответствии со ст.13.3 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в нарушение п.4 ст.13 ФЗ РФ №ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», - выполнял подготовку деталей кузова автомобиля посетителя к покраске

фототаблицей с изображением Т.Р.М., одетого в спецодежду (лд14)

копией паспорта гражданина **** на имя Т.Р.М., **** года рождения (лд16)

копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного **** года судьей **** районного суда г.Москвы Л. И.А. (лд17-18), которым гражданин **** Т. Р. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КАП РФ (**** года, в ** часов ** минут, будучи иностранным гражданином, по адресу: **** осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Дробного А.О. в качестве автомаляра без разрешения на работу или патента в г.Москве в нарушение п.4 ст.13 ФЗ РФ №ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ»), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением за пределы РФ в порядке самостоятельного контролируемого выезда; постановление вступило в законную силу **** года (копия постановления с отметкой о вступлении его в законную силу была приобщена к письменным материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании **** года (лд128-129)

актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, составленным инспектором ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ф. А.В. (лд19-21), которым был установлен факт выявления в нежилом помещении по адресу:****, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Дробный А.О., работающего в указанном помещении в качестве автомаляра гражданина **** Т. Р. М., **** года рождения, который осуществлял подготовку автомобиля к покраске, не имея разрешительных для работы документов

сведениями об индивидуальном предпринимателем Дробном А.О. (лд23-24, лд26-27)

копией материалов дела об административном правонарушении в отношении Т. Р.М. по ч.2 ст.18.10 КАП РФ, которая была приобщена к письменным материалам настоящего дела об административном правонарушении в судебном заседании **** года (лд93-130), в которой имеется, в частности, справка ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении гражданина **** Т. Р.М., согласно которой патент на работу в г.Москве и разрешение на работу в г.Москве Т. Р.М. не оформлял (лд118-121)

Так же в судебном заседании исследовалась копия письменного объяснения Т. Р.М. от **** года (лд15), из которого видно, что патент на работу он не получал, разрешения на работу в г.Москве не оформлял, в автосервисе у Дробного А.О. он не работает, и занимался в автосервисе ремонтом своего автомобиля и ремонтом покрасочной камеры, о чем он договорился с предпринимателем Дробным А.О. в устной форме.

В судебном заседании **** года по ходатайству Дробного А.О. в качестве свидетеля был допрошен Н. Р.М., который показал, что Дробный А.О. является его знакомым, и он неоднократно приходил в автосервис Дробного А.О. по адресу****, где оказывал ему помощь в работе и занимался ремонтом автомашин. **** года он (Н.) находился в автосервисе Дробного А.О., когда туда пришли с проверкой сотрудники полиции, и обнаружили в автосервисе гражданина ****, однако этот человек в автосервисе Дробного А.О. не работал, а по договоренности ремонтировал в автосервисе свою автомашину (разбирал двигатель). Лично он (Н.) гражданина **** к работе в автосервисе не допускал, так как у него нет таких полномочий. Дробного А.О. в автосервисе в момент проверки не было. У него (Н.) сотрудники полиции объяснение не отбирали, и просто проверили его документы.

Так же в судебном заседании **** года по ходатайству Дробного А.О. в качестве свидетеля был допрошен Д. В.З., который показал, что с Дробным А.О. он познакомился, когда покупал автомашину и осматривал ее на территории автосервиса Дробного А.О. по адресу: ****, после чего по договоренности с Дробным А.О. сам ремонтировал в его автосервисе свою автомашину, а так же контролировал работу автосервиса, когда Дробный А.О. в нем отсутствовал. **** года Дробного А.О. в автосервисе не было (он куда-то уехал), и он (Д. В.З.) по просьбе Дробного А.О. находился в автосервисе и контролировал его работу, когда в автосервис пришли сотрудники полиции и задержали работающих в автосервисе узбеков, а вместе с ними – еще одного человека, гражданина Украины, который в автосервисе не работал, а являлся его клиентом, и ремонтировал в автосервисе свою автомашину «**», которая стояла на площадке около автосервиса. Лично у него (Д.) сотрудники полиции ничего не спрашивали и разговаривали только с А. – сотрудником ООО «ТЛМ», которое сдает Дробному А.О. помещение в субаренду. Так же показал, что в момент, когда в автосервис пришли сотрудники полиции, гражданин **** находился в слесарном цехе автосервиса, где находился подъемник и лежал мотор его автомашины.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывался управляющий ООО «****» К. А.И., который в судебное заседание неоднократно не являлся, все направленные в его адрес повестки вернулись в суд не полученными в связи с истечением срока хранения, по указанному в материалах административного дела номеру телефона К. А.И. не отвечает (постоянно не подходил к телефону), по месту своей работы К. А.И. обнаружен не был (см.рапорта судебных приставов об исполнении определения суда о принудительном приводе К. А.И. в судебное заседание – лд81, лд87). Обеспечить явку К.А.И. в судебное заседание не представилось возможным, ожидание явки К. А.И. в судебное заседание приняло затяжной характер, и поэтому судом принято решение о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по его существу в отсутствие К. А.И. и без его допроса в судебном заседании, ограничившись исследованием в судебном заседании его письменного объяснения, которое имеется в материалах настоящего административного дела.

Оценивая исследованные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, в п.2 доказательственной базы по настоящему административному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требованиям действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

2) Суд признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ф. А.В., поскольку его показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела, которые суд признал достоверными, состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний Ф. А.В. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, Ф. А.В. с Д.А.О. лично не знаком и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у Ф. А.В. субъективных оснований для оговора Дробного А.О. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд обращает внимание на то, что у сад не имеется оснований полагать о наличии у Ф. А.В. личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Что касается данных, изложенных в письменном объяснении К. А.И. (лд11), о том, что гражданин **** Т.Р.М. работал в автосервисе в качестве автомаляра с **** года, после заключения договора субаренды, то суд признает изложенное в объяснении К.А.И. указание на дату, с которой Т. Р.М. работает в автосервисе, - **** года – ошибочным, учитывая, что согласно договору субаренды нежилого помещения между ООО «****» и индивидуальным предпринимателем Дробным А.О. (лд5-8), - указанный договор был заключен **** года, в связи с чем суд считает необходимым установить, что датой, с которой гражданин **** Т. Р.М. работал в автосервисе индивидуального предпринимателя Дробного А.О. в качестве автомаляра, является **** года.

В остальной части информацию, изложенную в письменном объяснении К.А.И. (лд11), суд признает достоверной и состоятельной, поскольку в остальной ее части информация, изложенная в письменном объяснении К. А.И., согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными, состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что при отобрании у него объяснения К.А.И. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ, а так же обращает внимание на то, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у К.А.И. неприязненных отношений к Дробному А.И., что свидетельствует об отсутствии у К.А.И. субъективных оснований для оговора Дробного А.И. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Что касается доводов Дробного А.О. о том, что К. А.И. говорит неправду с тем, чтобы к административной ответственности не привлекли его организацию, то суд признает указанные доводы несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными, обращая при этом внимание на показания самого Дробного А.О., который при его допросе в судебном заседании утверждал, что к работе в автосервисе гражданина **** Т. привлек его (Дробного) сотрудник Н. Р.

3) Данные в судебном заседании показания Дробного А.О. о том, что гражданина **** Т.Р.М., который был выявлен при проверке, он (Дробный) не знает, к работе в автосервисе его не привлекал и до работы в автосервисе его не допускал, и к работе Т. привлек (для сборки мотора автомашины), как он (Дробный) выяснил позже, его сотрудник Н. Р. без его (Дробного) ведома, данные в судебном заседании показания свидетеля Н. Р.М. о том, что гражданин **** в автосервисе Дробного А.О. не работал, а по договоренности ремонтировал в автосервисе свою автомашину (разбирал двигатель), данные в судебном заседании показания свидетеля Д. В.З. о том, что гражданин **** в автосервисе Дробного А.О. не работал, не работал, а являлся его клиентом, и ремонтировал в автосервисе свою автомашину «**», которая стояла на площадке около автосервиса, и письменные объяснения Т. Р.М. о том, что в автосервисе у Дробного А.О. он не работает, и занимался в автосервисе ремонтом своего автомобиля и ремонтом покрасочной камеры, о чем он договорился с предпринимателем Дробным А.О. в устной форме (лд15), суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Дробного А.О., Н. Р.М., Д. В.З. и Т. Р.М. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего постановления, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями инспектора ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ф.А.В. о том, что на территории Института «****» по адресу: **** был выявлен гражданин ****, который осуществлял трудовую деятельность в автосервисе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Дробному А.О., который снимал помещение по указанному адресу под автосервис, гражданин **** работал в автосервисе в качестве автомаляра и на момент проверки осуществлял подготовку деталей автомобиля для покраски, одет он был в спецодежду, документов, разрешающих осуществлять трудовую деятельность в г.Москве, - патента или разрешения на работу, у гражданина **** не было, о том, что гражданин **** работает у индивидуального предпринимателя Дробного, ему (Ф.) сообщил представитель организации, которая арендовала помещения у Института «****», и сдавала эти помещения в субаренду индивидуальному предпринимателю Дробному А.О., а гражданин **** так же не отрицал, что он работает в автосервисе Дробного А.О. и занимается ремонтом автомашин, и не отрицал, что разрешения на работу и патента на работу в г.Москве у него не имеется, 2) признанными судом достоверными показаниями К. А.И., изложенными в его письменном объяснении (лд11), из которых видно, что у индивидуального предпринимателя Дробного А.О. трудоустроен гражданин **** Т. Р.М., который работает в качестве автомаляра, указанные гражданин работает в автосервисе после заключения договора субаренды, он (К.) знает его лично, так как он постоянно работает в помещении, которое сдается в субаренду, и он (К.) видит его приходящими и уходящими с работы, 3) протоколом осмотра территории от **** года, **** (лд2-4), из которого видно, что указанного числа в указанное время при осмотре помещения, расположенного в строении ** по адресу: ****, которое принадлежит АО «****», которое арендует ООО «****» и сдает его в субаренду индивидуальному предпринимателю Дробному А.О., и в котором Дробный А.О. осуществляет предпринимательскую деятельность, был выявлен осуществляющий трудовую деятельность в качестве автомаляра гражданин **** Т. Р. М., **** года рождения, который осуществлял подготовку деталей автомобиля для покраски.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречия между показаниями Дробного А.О., который в судебном заседании утверждал, что Т. к работе в автосервисе привлек его (Дробного) сотрудник Н. Р., показаниями свидетеля Н. Р.М. о том, что лично он (Н.) гражданина **** к работе в автосервисе не допускал, так как у него нет таких полномочий, и показаниями Т.Р.М., изложенными в его письменном объяснении, о том, что в автосервисе у Дробного А.О. он занимался ремонтом своего автомобиля и ремонтом покрасочной камеры, о чем договорился с предпринимателем Дробным А.О. в устной форме, и указанные противоречия дают суду дополнительные основания для того, чтобы сомневаться в достоверности тех показаний Дробного А.О., Н. Р.М. и Т. Р.М., которые противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Так же суд отмечает, что Т. Р.М. был осужден в административном порядке постановлением Бутырского районного суда г.Москвы по делу об административном правонарушении от **** года по ч.2 ст.18.10 КАП РФ, за то, что он **** года, в ** часов ** минут, будучи иностранным гражданином, по адресу: **** осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Дробного А.О. в качестве автомаляра без разрешения на работу или патента в г.Москве в нарушение п.4 ст.13 ФЗ РФ №ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание, и указанное постановление никем обжаловано не было и вступило в законную силу **** года (лд17-18, лд128-129).

С учетом вышесказанного показания Дробного А.О., свидетелей Н. Р.М. и Д. В.З. и Т. Р.М. суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованными по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Дробного А.О. (лд31) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Но одновременно суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано, что документ, подтверждающий право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, требуется в соответствии со ст.13 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и что Дробным А.О. было совершено нарушение положений п.1 ст.13 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тогда как фактически документ, подтверждающий право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, требуется в соответствии со ст.13.3 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и Дробным А.О. было совершено нарушение положений ч.1 ст.13.3 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что суд считает необходимым установить, устранив техническую ошибку, допущенную при составлении протокола об административном правонарушении.

Что касается факта составления указанного протокола в отсутствие Дробного А.О., то суд отмечает, что Дробный А.О. неоднократно надлежащим образом извещался о необходимости явки в ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: **** года для составления протокола об административном правонарушении телеграммами, которые направлялись по адресу места его постоянной регистрации - **.**, д.**, кв.** (лд29-30), телеграмма с требованием о явке в ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве **** года была получена матерью Дробного А.О. (лд29), телеграмма с требованием о явке в ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Дробному А.О. доставлена не была, так как его квартира была закрыта, а сам за телеграммой Дробный А.О. по извещению е явился (лд30), и в ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве для составления протокола об административном правонарушении Дробный А.О. не явился как **** года, так и **** года, в связи с чем **** года должностным лицом ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве в соответствии с положениями ч.4-1 ст.28.2 КАП РФ было правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Дробного А.О.

При этом суд отмечает, что Дробный А.О. в судебном заседании пояснил, что по адресу места его постоянной регистрации: **, ул.**, д.**, кв.** он не проживает и фактически проживает по адресу: **, *я ул.**, д.**, кв.**, и адрес фактического места жительства Дробного А.О. сотрудникам ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве известен не был, и известен быть не мог.

На основании вышеизложенного и анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности суд считает факт совершения индивидуальным предпринимателем Дробным А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КАП РФ, установленным и доказанным.

При назначении индивидуальному предпринимателю Дробному А.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, тот факт, что данных о том, что индивидуальный предприниматель Дробный А.О. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, у суда не имеется, наличие у Дробного А.О. малолетнего ребенка **года рождения, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, влияние назначаемого наказания на исправление и на профессиональную деятельность Дробного А.О. и на условия жизни его семьи, а так же характер допущенных индивидуальным предпринимателем Дробным А.О. нарушений в сфере миграционного законодательства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении индивидуального предпринимателя Дробного А.О. судом установлено не было.

Так же суд учитывает положения примечания к ст.18.1 КАП РФ, согласно которым за административные правонарушения, предусмотренные статьями гл.18 КАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом вышесказанного суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Дробному А.О. административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.4 ст.18.15 КАП РФ для юридических лиц, а в назначении ему административного наказания в виде административного приостановления деятельности целесообразности не видит.

В применении к Дробному А.О. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Законных оснований для применения к Дробному А.О. положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КАП РФ в судебном заседании установлено не было.

Законной возможности применения к Дробному А.О. положений ч.1 ст.4.1.1 КАП РФ суд не видит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.3.4 КАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями ч.1 ст.4.1.1 КАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КАП РФ применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении Дробного А.О. не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для применения в отношении Дробного А.О. положений ч.1 ст.4.1.1 КАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку в настоящем случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Дробного А.О. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

С учетом вышесказанного законных оснований для назначения Дробному А.О. административного наказания в виде предупреждения суд не видит.

Срок давности привлечения Дробного А.О. к административной ответственности истекает только **** года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ДРОБНОГО А. О. (ИНН**, ОГРНИП **, дата регистрации – **** года) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ** (**) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по г.Москве (УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, л\с ** банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет **, БИК **, ИНН **, КПП **, ОКТМО **, КБК **, УИН **.

Разъяснить Дробному А.О. о том, что согласно положениям ст.32.2 КАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с ФЗ РФ «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с ФЗ РФ от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в случае неуплаты штрафа в срок, указанный в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а заинтересованными лицами - в тот же срок с момента получения ими копии постановления.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова