Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Начинкина Т.П. Дело № 33-16049

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО «Лазурь» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Лазурь» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 196 114 руб. 38 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 057 руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» в доход города Москвы государственную пошлину в размере 7 122 руб. 29 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Адрианова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 14.02.2017г. по 18.09.2017г. в размере 392 228 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование иска указала, что 29.08.2014 года между нею и ООО «Лазурь» был заключен договор № 49а-ЛС/08-14 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона «Катюшки» (север) адрес, в том числе 17-этажный жилой дом № 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 49а общей площадью 47,6 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику 2879800 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее 01.07.2016 года. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Поскольку ответчик, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ не выполнил возложенные на него обязательства, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Адрианова В.В. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Педставитель ответчика ООО «Лазурь» в суд первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО «Лазурь» просит отменить, вынести новое решение о снижении неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО «Лазурь» в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Адрианова В.В. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Адрианову В.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 29.08.2014 года между Адриановой В.В. и ООО «Лазурь» был заключен договор № 49а-ЛС/08-14 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона «Катюшки» (север) адрес, в том числе 17-этажный жилой дом № 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 49а жилой площадью 34,0 кв.м., общей площадью 47,6 кв.м.

Адрианова В.В. обязался уплатить ответчику 2 879 800 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере 2879800 руб., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу №2-1510/17 установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

Этими же судебным актом с ответчика ООО «Лазурь» в пользу истца фио за период просрочки с 01.07.2016 по 13.02.2017г. взыскана неустойка в размере 221 696 руб. 61 коп. на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 5.2.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.07.2016 года.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

25.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.

Поскольку обязательство по передаче долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени застройщиком не исполнено, истец в порядке ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве заявила требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2017г. по 18.09.2017г. в размере 392 228 руб. 76 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы 196 114 руб. 38 коп. (исходя из однократного размера неустойки п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

Моральный вред вследствие нарушения права, предусмотренного статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсирован, денежные средства за данное нарушение взысканы ранее решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 98 057 руб. 19 коп.

Суд возместил истцу расходы по уплате услуг представителя, с учетом степени разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено истцом представленным договором поручения и распиской об уплате денежной суммы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лазурь» о том, что суду следовало снизить размер неустойки и штрафа, взысканный размер является явно несоразмерным, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен уже судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, размер неустойки и штрафа определен судом правильно с учетом ст.333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лазурь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи