Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4569/17 по иску Адриановой В.В. к ООО «Лазурь» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Адрианова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве за период с ***г. по ***г. в размере *** руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб. В обоснование иска указала, что ***года между нею и ООО «Лазурь» был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона «Катюшки» (север) города Лобня Московской области, в том числе 17-этажный жилой дом № *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № *** общей площадью ***кв.м., а истец обязался уплатить ответчику *** руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее ***года. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Поскольку ответчик, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (далее – Закона) не выполнил возложенные на него обязательства, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Адрианова В.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Уполномоченный представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, с учетом письменных возражений представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года между Адриановой В.В. и ООО «Лазурь» был заключен Договор № ***участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона «Катюшки» (север) города Лобня Московской области, в том числе 17-этажный жилой дом № *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № *** жилой площадью ***кв.м., общей площадью *** кв.м.

Адрианова В.В. обязался уплатить ответчику ***руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере *** руб., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу №2-1510/17 установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

Этими же судебным актом с ответчика ООО «Лазурь» в пользу истца Андриановой В.В. за период просрочки с ***г. взыскана неустойка в размере *** руб. 61 коп. на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 5.2.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее *** года.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

***г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.

Поскольку обязательство по передаче долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени застройщиком не исполнено, истец в порядке ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве заявляет требование о взыскании неустойки за период *** в размере ***руб. 76 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы ***руб. 38 коп. (исходя из однократного размера неустойки п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред вследствие нарушения права, предусмотренного статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсирован, денежные средства за данное нарушение взысканы ранее решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей не предусматривает повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение, следовательно, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ***руб. 19 коп., из расчета: (***)*50%.

Суд также считает необходимым возместить истцу расходы по уплате услуг представителя, с учетом степени разумности и справедливости, в размере ***руб., поскольку несение данных расходов подтверждено истцом представленным договором поручения и распиской об уплате денежной суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере *** руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Адриановой В.В. к ООО «Лазурь» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Адриановой В.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере ***руб. 38 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг ***руб.

В удовлетворении остальной части требований Адриановой В.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» в доход города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: