Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/17 по иску Паник ВА к Шишлову АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паник В.А. обратилась в суд с иском к Шишлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Шишлова А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, *** года в 00 часов 10 минут в районе дома № 18 по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. ***, управляемого Шишловым А.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «БМВ 120», г.р.з. ***, управляемого Паник В.А., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого истцу были причинены телесные, а ее автомобилю - механические повреждения. Уполномоченным исполнителем страховщика ответчика СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 120», г.р.з. ***, которая составила 662 100 рублей 00 копеек, после чего СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 400 000 рублей 00 копеек. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 100 рублей 00 копейки (из расчета: 662100-400000=262100), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью восстановления здоровья и прохождением лечения с последующим длительным реабилитационным периодом.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в лице представителя Барчина И.И. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, вместе с тем, не согласился с размером заявленного истцом ущерба, связанного с повреждением автомобиля марки «БМВ 120», г.р.з. ***, который был определен без учета претерпевания названным транспортным средством конструктивной гибели.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, который счел заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ГК РФ, , названного закона).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела, *** года в 00 часов 10 минут в районе дома № 18 по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. ***, управляемого Шишловым А.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «БМВ 120», г.р.з. ***, управляемого Паник В.А., и принадлежащего ей на праве собственности. При осмотре на месте было установлено, что у автомобиля марки «БМВ 120», г.р.з. ***, повреждены капот, переднее левое и правое крылья, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, передние противотуманные фары, омыватель фар, передний государственный регистрационный знак, передняя левая и правая двери, подушки безопасности, передняя панель, передняя ходовая часть, лобовое стекло, радиатор, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 18-19).

Из представленной стороной истца медицинской документации следует, что ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Паник В.А. были причинены следующие телесные повреждения: гематома спинки носа, гематома груди (кровоподтеки области правого тазобедренного сустава, передней брюшной стенки, конечностей), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года подлежат совокупной оценке как поверхностные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 118-132, 157-217).

В материалах дела имеется копия представленного суду УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Шишлова А.А., нарушившего п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения (том 1 л.д. 157-217).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика Шишлова А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения телесных повреждений Паник В.А., а также причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему последней.

В качестве доказательства причинения имущественного вреда в результате повреждения автомобиля истцом было представлено заключение ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 120», г.р.з. ***, с учетом износа составила 662 100 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 35-110).

Гражданская ответственность Шишлова А.А., как владельца автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 18-19).

Письменными материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Паник В.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, выполнив таким образом свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с Шишловым А.А., в части возмещения потерпевшей имущественного ущерба, в полном объеме (том 1 л.д. 11-12).

В связи с наличием спора между сторонами о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена и проведена ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № *** от *** года):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 120», г.р.з. ***, связанного с ликвидацией повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в 00 часов 10 минут в районе дома № 18 по улице *** в городе Москве, определенная с учетом естественного износа транспортного средства с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 615 500 рублей 00 копеек.

2. Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 120», г.р.з. ***, экономически нецелесообразно.

3. Стоимость автомобиля марки «БМВ 120», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в 00 часов 10 минут в районе дома № 18 по улице *** в городе Москве, с учетом среднерыночных цен на транспортные средства в Московском регионе составляет 552 562 рубля 08 копеек.

4. Остаточная стоимость поврежденного автомобиля марки «БМВ 120», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в 00 часов 10 минут в районе дома № 18 по улице *** в городе Москве, с учетом среднерыночных цен на транспортные средства в Московском регионе составляет 182 272 рубля 55 копеек (том 2 л.д. 28-86).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № *** от 15 ноября 2017 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Паник В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с повреждением транспортного средства, ремонт которого нецелесообразен, составил 370 289 рублей 53 копейки, из расчета: 552562,08 (рыночная стоимость автомобиля истца на момент происшествия) - 182272,55 (стоимость годных остатков автомобиля) = 370289,53).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Шишловым А.А. имуществу Паник В.А., был возмещен страховщиком причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах», в полном объеме, суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленных к Шишлову А.А. требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз.абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Шишлова А.А. в пользу истца, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и исходит из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Паник В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Паник В.А. судебные расходы, связанные с уплатой при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паник ВА к Шишлову АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шишлова АА в пользу Паник ВА денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Паник ВА к Шишлову АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья