Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-194/17

мировой судья судебного участка № 93

района Отрадное города Москвы Крылова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эйгель Ф.И. на решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 18 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-190/17 по иску о Эйгель Ф.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эйгель Ф.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.12.2016 между СПАО «Ингосстрах» и Эйгель Ф.И. заключен договор ЕЕЕ № 0902777113 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Hyundai I 30» гос. рег. знак …., на срок действия с 15.01.2017 по 14.01.2018, страховая премия по договору составила 7 687,68 руб. 25.04.2017 Эйгель Ф.И. продал застрахованный автомобиль, 28.04.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о расторжении договора и возврате остатка страховой премии. СПАО «Ингосстрах» возвратило истцу сумму в размере 4 232,86 руб. Истец считая, что сумма остатка страховой премии составляет 5 476,15 руб., просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 1 241,30 руб., и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 18 июля 2017 года исковые требования Эйгель Ф.И. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Эйгель Ф.И. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Эйгель Ф.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражении по апелляционной жалобе не представил.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Эйгель Ф.И.

Выслушав объяснения Эйгель Ф.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акта, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об ОСАГО» при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, (далее - Правила обязательного страхования) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Пунктом 1.16 Правил обязательного страхования предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Часть страховой премии возвращается страхователю в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2016 Эйгель Ф.И. (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ЕЕЕ № 0902777113 на срок с 15.01.2017 по 14.01.2018, страховая премия по договору составила 7 687,68 руб.

28 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о досрочном расторжении договора обязательного страхования ЕЕЕ № 0902777113, и возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела 16.05.2017 СПАО «Ингосстрах» возвратило сумму в размере 4 232,86 руб., однако остаток суммы в размере 1 241,30 руб. истцу ответчиком так и не был возвращен, что нарушает его права как потребителя.

Согласно письменных возражений представителя СПАО «Ингосстрах», поступивших в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязанности страховой компании по возврату денежных средств при досрочном расторжении договора страхования исполнены в полном объеме.

Так на основании статьи 8 Федерального закона «Об ОСАГО» Банк России издал Указание от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Приложению № 3 к Указанию Банка России расходы страховщика, связанные с договором обязательного страхования владельцев транспортных средств, составляют 23% структуры страхового тарифа (л.д.25).

В соответствии с Указаниями Банка России СПАО «Ингосстрах» издан Приказ № 344 от 28.09.2016 о Порядке досрочного прекращения (и изменения в случае смены собственника транспортного средства) договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (версия 8.0) (л.д. 27-32).

Согласно п. 4.3 указанного Порядка при расчете суммы, подлежащей возврату Страхователю в связи с досрочным прекращением договора, удерживаются расходы Страховщика, связанные с заключением и сопровождением договора страхования, в размере 23%, от суммы страховой премии.

Таким образом, разрешая дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор обязательного страхования ЕЕЕ № 0902777113 от 30.12.2016, действовал с 15.01.2017 по 28.04.2017, а часть страховой премии за неистекший срок действия договора составляет 4 232,86 руб., из сходя из расчета: 7 687,68 / 365 х 261 - 23% .

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика при расторжении договора страхования и возврате денежных средств не имелось оснований для удержания суммы в размере 1 241,30 руб., суд находит не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных правовых норм.

Разрешая спор, мировой судья исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом установленных обстоятельств дела, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 18 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-190/17 по иску о Эйгель Ф.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйгель Ф.И. - без удовлетворения.

Судья: