Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 сентября 2017 года

Федеральный судья БУТЫРСКОГО районного суда г.Москвы ШЕЛЕПОВА Ю.В., изучив материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ Р.Е.И., действующей в интересах юридического лица ООО «Сигналстройгрупп», на постановление по делу об административном правонарушении №**, вынесенное **** года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района «****» г.Москвы – заместителем начальника **** России по г.Москве Д.Д.В., которым юридическое лицо ООО «Сигналстройгрупп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.И., действующей в интересах юридического лица ООО «Сигналстройгрупп», подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, которая поступила в **** районный суд г.Москвы, которому подведомственно рассмотрение жалобы, **** года (подана в почтовое отделение **** года).

Однако суд лишен возможности рассмотреть указанную жалобу по существу по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено **** года. Согласно положениям ч.1 ст.30.3 КАП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно положениям ч.2 ст.30.3 КАП РФ – в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. В материалах жалобы имеются сведения о том, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была получена ООО «Сигналстройгрупп» **** года, в связи с чем срок обжалования указанного постановления истекал для ООО «Сигналстройгрупп» **** года, которое являлось рабочим днем. **** года ООО «Сигналстройгрупп» была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в **** районный суд г.Москвы, откуда материалы жалобы были направлены для рассмотрения по подведомственности в **** районный суд г.Москвы. Определением **** районного суда г.Москвы от **** года материалы жалобы были возвращены ООО «Сигналстройгрупп» в связи с отсутствием сведений о дате получения ООО «Сигналстройгрупп» копии постановления по делу об административном правонарушении и, в случае пропуска срока обжалования постановления, предоставления ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления. **** года Р.Е.И., действующей в интересах юридического лица ООО «Сигналстройгрупп», в **** районный суд г.Москвы были повторно поданы материалы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в которых указано, что поскольку ООО «Сигналстройгрупп» получило копию постановления по делу об административном правонарушении **** года, процессуальный срок на обжалование исчисляется с **** года, а с учетом не рабочих праздничных дней ** и **** года, 10 суток на обжалование истекало **** года, в связи с чем ООО «Сигналстройгрупп» соблюло процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Однако указанный вывод Р.Е.И. сделан неверно, поскольку, с учетом получения ООО «Сигналстройгрупп» копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении **** года, установленный ч.1 ст.30.3 КАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал доя ООО «Сигналстройгрупп» **** года, и последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении для ООО «Сигналстройгрупп» было **** года, которое являлось рабочим днем, в связи с чем положения ч.3 ст.4.8 КАП РФ в настоящем случае неприменимы. Таким образом, первоначально подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении **** года в **** районный суд г.Москвы, ООО «Сигналстройгрупп» нарушило срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который истек для ООО «Сигналстройгрупп» **** года. Ходатайств от ООО «Сигналстройгрупп» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с указанием причин пропуска срока обжалования, несмотря на требования определения **** районного суда г.Москвы от **** года, не поступало, а суд не вправе принимать решение о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по своей инициативе, так как нормами КАП РФ это не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым возвратить материалы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и разъяснить ООО «Сигналстройгрупп» о необходимости, в случае повторной подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представить суду ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с указанием причин пропуска срока обжалования постановления, которое будет рассмотрено судом в порядке ст.30.3 КАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КАП РФ. При применении ч.3 ст.25.5 КАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.2, ч.3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Следовательно - право защитника или представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайств в рамках административного судопроизводства должно быть специально оговорено в доверенности. Однако доверенность, выданная генеральным директором ООО «Сигналстройгрупп» С.-Б.Ю.В. Р.Е.И. на право представления интересов ООО «Сигналстройгрупп», не предоставляет Р.Е.И. право действовать от имени ООО «Сигналстройгрупп» в рамках административного судопроизводства с правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, подавать от имени ООО «Сигналстройгрупп» жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами исполнительных органов, в суд общей юрисдикции и подписывать такие жалобы от имени ООО «Сигналстройгрупп», в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Сигналстройгрупп», поданная и подписанная от имени Р.Е.И., подана и подписана неправомочным на то лицом, и указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ее существу. Поэтому суд считает необходимым возвратить материалы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без их рассмотрения по существу так же и на этом основании, и одновременно разъяснить Р.Е.И., в случае повторной подачи ею жалобы, о необходимости представить суду доверенность, уполномачивающую Р.Е.И. действовать от имени ООО «Сигналстройгрупп» в рамках административного судопроизводства с правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, подавать от имени ООО «Сигналстройгрупп» жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами исполнительных органов, в суд общей юрисдикции и подписывать такие жалобы от имени ООО «Сигналстройгрупп».

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.4 КАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ Ротовой Е.И., действующей в интересах юридического лица ООО «Сигналстройгрупп», на постановление по делу об административном правонарушении №**, вынесенное **** года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района «****» г.Москвы – заместителем начальника **** России по г.Москве Д.Д.В., которым юридическое лицо ООО «Сигналстройгрупп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей, - возвратить Р.Е.И., разъяснив ей о необходимости, в случае повторной подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представить суду ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с указанием причин пропуска срока обжалования постановления, которое будет рассмотрено судом в порядке ст.30.3 КАП РФ, а так же представить суду доверенность, уполномачивающую Р.Е.И. действовать от имени ООО «Сигналстройгрупп» в рамках административного судопроизводства с правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, подавать от имени ООО «Сигналстройгрупп» жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами исполнительных органов, в суд общей юрисдикции и подписывать такие жалобы от имени ООО «Сигналстройгрупп».

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова