Определение суда апелляционной инстанции

Судья КОРОЛЕВА Е.Е. Гражданское дело № 33-33320/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Родиной Т.В.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ЧУЧУНОВА Н.В., СТРАХОВОГО Публичного Акционерного общества «РЕСО- Гарантия» на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года , которым постановлено:

«Исковые требования Чучунова Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Чучунова Н.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф *** рублей 00 копеек, расходы по оценке *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части требования Чучунова Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения , оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей 14 копеек».

У С Т А Н О В И Л А:

Чучунов Н.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 октября 2016 года произошло .дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «ДАФ-ХР95» государственный регистрационный знак *** под управлением Агашева М. и автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чучунова Н.В. , принадлежащего ему же.

Авария произошла по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «ДАФ-ХР95» государственный регистрационный знак ***.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО , что подтверждает полис страхования ***.

Прибывший на место ДТП представитель ООО «ВолгоАвтоТранс» предложил ему уступить право требования к страховой компании.

11 октября 2016 года он и ООО «ВолгоАвтоТранс» подписали договор уступки прав (требований).

Между тем, в договор не были включены условия о стоимости уступленного права, а также срок выплаты денежных средств.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, договор не был заключен.

30 ноября 2016 года он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

02 декабря 2016 года ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что выплата была произведена 31 октября 2016 года компании ООО «ВолгаАвтоТранс».

Он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства,

Согласно заключению № УА-130к, изготовленному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей 00 копеек.

11 января 2017 года он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, указав, что он своевременно уведомил ООО «ВолгаАвтоТранс» о том, что договор уступки прав требования не был заключен.

Требование до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, истец, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований , как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере *** руб.

Истец Чучунов Н.В., его представитель, по доверенности Плахов С.С.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика- СПАО «РЕСО- Гарантия» , действующий на основании доверенности Налбандян Г.С.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала отметив, что 17 октября 2016 года ООО «ВолгоАвтоТранс» обратилось в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10 октября 2016 года.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, размер страховой выплаты не мог превышать в тот период времени -*** руб.

Причем к заявлению был приложен договор уступки права требования от 11 октября 2016 года, согласно которому Чучунов Н.В. уступил ООО «ВолгоАвтоТранс» право требования возмещения вреда от ДТП от 10 октября 2016 года.

Стоимость уступленного права составила *** руб.

21 октября 2016 года транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «Авто-Эксперт»; с учетом износа сумма восстановительного ремонта составила *** руб.

01 ноября 2016 года ООО «ВолгоАвтоТранс» переведена сумма в размере *** руб. в соответствии с договором уступки требования.

30 ноября 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой просил считать договор уступки недействительным.

02 декабря 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку сведений о расторжении договора Ю признании его недействительным ,не представлено.

Причем, при первоначальном обращении, истцом был представлен договор, копия которого отличалась от имеющегося в распоряжении ответчика, стоимость уступленного права отсутствовала.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления и выплаты страхового возмещения не было.

Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил к сумме штрафных санкций применить положения ст. 333ГК РФ; снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просят истец Чучунов Н.В. и ответчик- СПАО «РЕСО- Гарантия» по доводам апелляционных жалоб.

В частности, Чучунов Н.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены его исковые требования частично, тогда как они должны быть удовлетворены в полном объеме.

В свою очередь представитель СПАО « РЕСО- Гарантия» считает, что свои обязательства по договору страхования с Чучуновым Н.В. исполнило в полном объеме.

Истец Чучунов Н.В., его представитель Анищенкова О..А. .-в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика- СПАО « РЕСО- Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

Ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

По п. 4 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему на момент аварии), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать *** руб.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 10 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «ДАФ-ХГ95» государственный регистрационный знак *** под управлением Агашева М. и автомобиля марки « Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся Чучунов Н.В. и под его управлением.

Авария произошла по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «ДАФ-ХБ95» государственный регистрационный знак ***.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО , что подтверждает полис ***.

Прибывший на место ДТП представитель ООО «ВолгоАвтоТранс» предложил Чучунову Н.В. уступить право требования к страховой компании.

11 октября 2016 года Чучунов Н.В. и ООО «ВолгоАвтоТранс» подписали договор уступки прав (требований).

30 ноября 2016 года взыскатель обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, ссылаясь в том числе на то, что он своевременно уведомил ООО «ВолгаАвтоТранс» о том что договор уступки между ними не был заключен, так как в него не были включены условия о стоимости уступленного права, а также срок выплаты денежных средств, соответственно, не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

02 декабря 2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховая выплата уже была произведена 31 октября 2016 г. ООО «ВолгаАвтоТранс».

Впоследствии истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Согласно заключения эксперта № УА-130к от 09 января 2017 года- стоимость восстановительного ремонта машины составила ,с учетом износа , *** руб.

По заключению ООО «Авто-Эксперт», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** рубль 91 копейка.

По извещению о ДТП, удар при столкновении двух транспортных средств пришелся в левую заднюю часть автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу.

На основании акта осмотра от 21 октября 2016 года, автомобиль Чучунова Н.В. имеет следующие повреждения:

деформацию крышки багажника; деформацию бампера заднего, деформацию крыла заднего левого, повреждения заднего левого фонаря; возможны скрытые повреждения в зоне удара.

Договором от 11 октября 2016 года , представленном в выплатное дело страховой компании, стороны определили стоимость за уступленное право в размере *** руб.

Выплата произведена СПАО «РЕСО- Гарантия», в том числе, на основании Договора трава требования от 11 октября 2016 года, заключенного между Чучуновым Н.В. и ООО «ВолгоАвтоТранс» 01 ноября 2016 года в размере *** руб. , что подтверждается платежным поручением № 640778 от 01 ноября 2016 года (л.д.85).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции , частично удовлетворяя требования истца постановил:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Чучунова Н.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. , компенсацию морального вреда в размере *** руб. штраф *** руб. , расходы по оценке *** руб. представительские расходы в размере *** руб. ; в остальной части требования Чучунова Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения , оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей 14 копеек».

При этом, суд исходил из того, что при производстве выплаты ООО «ВолгоАвтоТранс» страхового возмещения в размере *** руб. у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате на основании договора уступки права требования.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере ущерба, суд пришел к выводу о том, сумма восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца с учетом износа, отражает отчет №УА-130к, изготовленный ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» , представленный истцом, признав его допустимым доказательством; доказательств неверного определения размера ущерба причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая либо убедительно свидетельствующих о причинении вреда в меньшем размере ответчиком не представлено

Соответственно, сумма страхового возмещения по расчету суда , подлежащая ко взысканию с ответчика составила *** руб. ( *** руб. – *** руб.)

Компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взысканы на основании положений ст. 15 , ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», судебные расходы- по положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции , основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно снижены сумма страхового возмещения, штрафные санкции, компенсация морального вреда судебные расходы судебная коллегия отклоняет, поскольку это сделано без нарушения норм действующего законодательства, а именно, размер штрафных санкций снижен судом поскольку он правильно определил, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства: размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Указания истца на не заключенность договора цессии между ним и ООО «ВолгаАвтоТранс» неправомерен, так как документов, подтверждающих это, в том числе судебных решений материалы дела не содержат.

Аргументы ответчика о неправильности взыскания страхового возмещения судебная коллегия отклоняет поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Сведения о том, что ООО «ВолгаАвтоТранс» оспаривает выплаченную сумму страхового возмещения, претендует на выплату иной суммы страхового возмещения, большей, чем им получено, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить ,в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения; апелляционные жалобы ЧУЧУНОВА Н.В., СПАО «РЕСО- Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: