Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4573/17 по иску Лучина к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лучин А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года с ОАО «СГ МСК» в пользу Лучина А.Г. взыскано страховое возмещение руб. коп., компенсация морального вреда 000 руб., штраф в размере руб. коп., расходы на представителя 000 руб., расходы по оформлению доверенности 00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года изменено, с ОАО «СГ МСК» в пользу Лучина А.Г. взыскано страховое возмещение руб. коп., в счет компенсации морального вреда  000 руб., в счет оплаты услуг представителя  000 руб., в счет оплаты нотариальной доверенности 00 руб., в счет оплаты штрафа руб. 33 коп. С учетом, что дата страховой выплаты по договору приходится на 15 марта 2013 года, причитающееся страховое возмещение истец получил 11 апреля 2016 года, Лучин А.Г. просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» как правопреемника ОАО «СГ МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 20 коп., за период с 16 марта 2013 года по 11 апреля 2016 года.

Истец Лучин А.Г. судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство представителя истца Перепелкина И.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по существу заявленных требований, просил о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011г. между Лучиным А.Г. и КБ «МИА» ОАО заключен кредитный договор № , денежные средства в сумме  000 руб. предоставлены Лучину А.Г. для целевого использования – приобретения жилого помещения.

В обеспечение Лучиным А.Г. обязательств по данному кредитному договору, 02.02.2011г. между Лучиным А.Г. и ЗАО «СГ Спасские ворота» (после переименования – ОАО СГ «МСК») был заключен договор страхования (личное страхование) № , сроком действия до 02.02.2016г.

19.12.2012г. Лучину А.Г. установлена группа инвалидности по причине сроком до .

28.02.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако письмом от 07.08.2013г. ОАО СГ «МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что установление ему инвалидности группы произошло по причине заболевания, ранее имевшегося у застрахованного лица, о чем Лучин А.Г. страховщику не сообщил.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года с ОАО «СГ МСК» в пользу Лучина А.Г. взыскано страховое возмещение руб. 38 коп., компенсация морального вреда 000 руб., штраф в размере руб. коп., расходы на представителя 000 руб., расходы по оформлению доверенности 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.02.2016г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года изменено, с ОАО «СГ МСК» в пользу Лучина А.Г. взыскано страховое возмещение руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 000 руб., в счет оплаты нотариальной доверенности 00 руб., в счет оплаты штрафа руб. 33 коп.

Названными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, неправомерного отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2.3-8.2.4 Договора личного страхования № в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя согласно п. 8.2.3. настоящего договора, страховщик производит страховую выплату.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения предъявлено выгодоприобретателем КБ «Московское ипотечное агентство» 05.03.2013г., дата страховой выплаты приходится на 15.03.2013г.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 11.04.2016г.

Разрешая исковые требования, суд, применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» суммы процентов в размере руб., исходя из следующего расчета:

за период с 24.02.2016 по 16.03.2016 (23 дней) ( *23*8,96/366) = руб.,

- с 17.03.2016 по 11.04.2016 (26 дней) ( *26*8,64/366) = руб.

Что касается требований истца о взыскании процентов за период, начиная с 15.03.2013г., суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом, судебный спор между сторонами (ОАО «СГ МСК» и Лучиным А.Г.) был разрешен решением суда от 20.10.2015г., которое вступило в законную силу 24.02.2016г., на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым с ответчика в пользу истца присуждены вышеуказанные денежные суммы.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда, с учетом апелляционного определения, что согласуется с вышеприведенной нормой права и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что правовая природа положений ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ различна, тем самым заявленные требования о взыскании процентов с момента присуждения денежных сумм, не могут быть признаны законными, при этом истец не лишен возможности в дальнейшем воспользоваться правом произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию, поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано 07.08.2013г.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд признает его необоснованным, так как к требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а обязанность ответчика по выплате денежных средств наступила после вступления в законную силу решения суда – 24.02.2016 года.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «ВТБ Страхование», как правопреемника ОАО СГ «МСК» в пользу Лучина А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование, начисленные на сумму страховой выплаты, в размере руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лучина к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Лучина проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 21 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2017г.