Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П. гр. дело № 33-21130/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Перепелкиной И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лучина А.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Лучина А.Г.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5391 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Лучин А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года с ОАО «СГ МСК» в пользу Лучина А.Г. взыскано страховое возмещение 236 635 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 123 317 руб. 69 коп., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года изменено, с ОАО «СГ МСК» в пользу Лучина А.Г. взыскано страховое возмещение 458 112 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., в счет оплаты нотариальной доверенности 1 300 руб., в счет оплаты штрафа 229 056 руб. 33 коп. С учетом того, что дата страховой выплаты по договору приходится на 15 марта 2013 года, причитающееся страховое возмещение истец получил 11 апреля 2016 года, Лучин А.Г. просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» как правопреемника ОАО «СГ МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 361 руб. 20 коп., за период с 16 марта 2013 года по 11 апреля 2016 года.

Истец Лучин А.Г. судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя истца Перепелкина И.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Перепелкина И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение в части суммы взысканного страхового возмещения подлежащим изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что 28.01.2011г. между Лучиным А.Г. и КБ «МИА» ОАО заключен кредитный договор №КСР-14674/0111ф, денежные средства в сумме 499 000 руб. предоставлены Лучину А.Г. для целевого использования – приобретения жилого помещения.

В обеспечение Лучиным А.Г. обязательств по данному кредитному договору, 02.02.2011г. между Лучиным А.Г. и ЗАО «СГ Спасские ворота» (после переименования – ОАО СГ «МСК») был заключен договор страхования (личное страхование) №СН 19020-12369-Ж, сроком действия до 02.02.2016г.

19.12.2012г. Лучину А.Г. установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания, сроком до 01.01.2014г.

28.02.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако письмом от 07.08.2013г. ОАО СГ «МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что установление ему инвалидности 2 группы произошло по причине заболевания, ранее имевшегося у застрахованного лица, о чем Лучин А.Г. страховщику не сообщил.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года с ОАО «СГ МСК» в пользу Лучина А.Г. взыскано страховое возмещение 236 635 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 123 317 руб. 69 коп., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.02.2016г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года изменено, с ОАО «СГ МСК» в пользу Лучина А.Г. взыскано страховое возмещение 458 112 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., в счет оплаты нотариальной доверенности 1 300 руб., в счет оплаты штрафа 229 056 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 8.2.3-8.2.4 Договора личного страхования №СН 19020-12369-Ж в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя согласно п. 8.2.3. настоящего договора, страховщик производит страховую выплату.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ жалоба коллегией рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный спор между сторонами (ОАО «СГ МСК» и Лучиным А.Г.) был разрешен решением суда от 20.10.2015г., которое вступило в законную силу 24.02.2016г., на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым с ответчика в пользу истца присуждены вышеуказанные денежные суммы, в связи с чем суд полагал необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Лучина А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5391 руб. 21 коп., с учетом неправомерного пользования ответчиком средствами истца с 24.02.2016 г. по день выплаты средств ответчиком а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 400 руб.

Однако, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Определяя ко взысканию с ответчика 5391,21 руб., суд исходил из того, что положения ст. 395 ГК РФ, подлежат применению к спорным правоотношениям лишь за период с 24.02.2016 г. (день вступления в силу решения суда о взыскании средств) по 11.04.2016 г. (день выплаты средств ответчиком по решению суда).

При этом, суд согласился на положения разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, исходя из которых обязанность причинения вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Коллегия полагает, что судом неверно применены нормы материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ привело к неверному расчету процентов за пользование денежными средствами истца ответчиком.

В частности как следует из требований изложенных истцом при предъявлении иска он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств связанных с выполнением условий договора страхования заключенного 02.02.2011г.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по своей правовой природе не связаны с требованиями о взыскании причиненных убытков, а вытекают из требований об исключении договора страхования.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора суда следовало руководствоваться не разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г., а разъяснениями содержащимся в п.п. 43,44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, согласно которым обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны судом с момента отказа в выплате страхового возмещения, а именно с 15.03.2013 г. (требование о выплате ответчику поступило 05.03.2013г. + 10 дней на ответ, в соответствии с п. 8.2.3-8.2.4 договора страхования № СН19020-12369-Ж) Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку исковое заявление в суд поступило 15.09.2017 г., а потому к требованиям о взыскании задолженности за период с 16.03.2013 года по 15.09.2014 года подлежит применению 3-х летний срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки за указанный период.

С учетом изложенного, коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 11.04.2016 года, поскольку она определена судом без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, а потому решение суда в части суммы подлежащей взысканию с ответчика должно быть изменено.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения за период начиная с сентября 2014 года по апрель 2016 года.

Таким образом, период просрочки обязательств истца надлежит определить с 15 сентября 2014 года по 11 апреля 2016 года, то есть 575 дней. Сумма задолженности составляет 64 618,07 рублей, из расчета на сумму задолженности 458 112 рублей: за период начиная с 15.09.2014 по 31.05.2015 (259 дней) (458112*259*8,25%/365)= 26 818,38;

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) (458112*14*11,80%/365)=2073,43; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) (458112*30*11,70%/365)=4405,41; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дней) (458112*33*10,74%/365)=4448,33; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) (458112*29*10,51%/365)=3825,42; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) (458112*30*9,91%/365)=3731,42; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дней (458112*33*9,49%/365)=3930,60; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) (458112*28*9,39%/365)=3299,91; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней) (458112*17*7,32%/365)=1561,85; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дней) (458112*24*7,32%/366)=2198,94; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней) (458112*25*7,94%/366)=2484,57; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней) (458112*27*8,96%/366)=3028,05; с 17.03.2016 по 11.04.2016 (26 дней) (458112*26*8,64%/366)=2811,76.

Поскольку судебной коллегией подлежащие взысканию с ответчика проценты изменены подлежат изменению и взысканная с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года в части процентов за пользование чужими денежными средствами- изменить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Лучина А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 618 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2138, 54 руб.

Председательствующий

Судьи