Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-304/17 по административному исковому заявлению Томилина к МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления, обязании окончания исполнительного производства,

установил:

Томилин А.Н. обратился в суд с административным иском, указывая в обоснование своих требований на факт исполнения в добровольном порядке требований решения суда и исполнительного листа, которым на него возложена обязанность по сносу самовольной постройки по адресу: Москва, стр.1, 2-й и мансардный этажи. Так, 17.08.2017г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором также просил провести 21.08.2017 совместный осмотр здания с составлением акта осмотра. На проведение осмотра в указанный день судебный пристав-исполнитель не явился, при этом постановлением от 01.09.2017 года отказал Томилину А.Н. в окончании исполнительного производства. Административный истец, считая свои права нарушенными бездействием судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив письменные материалы дела, выслушав возражения административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, 13.06.2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения: обязать Томилина А.Н. снести самовольную постройку – нежилые помещения 2-го и мансардного этажей общей площадью 1430, 20 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва,

18.08.2017г. представитель должника обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, с предложением осмотра здания 21.08.2017г.

В удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве было отказано ввиду преждевременности, в связи с отсутствием документального подтверждения фактического исполнения решения суда, о чем вынесено постановление от 01.09.2017г.

Как указано административным истцом в иске, копию постановления от 01.09.2017 года им получена 05.09.2017г.

11.09.2017г. судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве был осуществлен выход на территорию и составлен акт совершения исполнительных действий, где установлен факт демонтажа части здания.

11.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе…

Как установлено судом, на момент предъявления истцом заявления от 18.08.2017 года, у судебного пристава отсутствовали достаточные основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, доказательств демонтажа самовольной постройки со стороны Томилина А.Н. представлено не было.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве предусмотренная статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность по рассмотрению ходатайства Томилина А.Н. и вручению ему копии постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения, выполнена в полном объеме, при этом произведен выход на место совершения исполнительных действий и составлен акт осмотра, о чем заявлено административным истцом при предъявлении иска, а также вынесено решение об окончании иполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Томилина к МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления, обязании окончания исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года