Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 06 декабря 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Прокурора адрес фио, подсудимого фио фио и его защитника адвоката МАСЕЙКИНА П.Т., представившего удостоверение №16052 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 04.04.2017, и ордер КА «Юрист-Групп» №115 от 20 сентября 2017 года, при секретаре судебного заседания фио, а так же с участием переводчиков фио, фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-655\2017 в отношении

фио фио, паспортные данные, киргиза по национальности, гражданина Кыргызстана, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2009, 2010 и паспортные данные, работавшего водителем в организации, название которой не сообщает, постоянно зарегистрированного по адресу: Кыргызстан, адрес», временно, до 27 января 2018 года, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карабаев М.Т. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Карабаев М.Т. 30 мая 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, управляя грузовым автотранспортным средством марки «Хино Рейнджер» регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес адрес, вблизи здания по адресу: адрес совершил нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, административная ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КАП РФ, которое выявил ст.инспектор дорожно-патрульной службы роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, назначенный на указанную должность приказом начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес №85л/с от 15 апреля 2013 года, имеющий специальное звание - старший лейтенант полиции, одетый в полное форменное обмундирование сотрудника полиции со специальными знаками отличия, свидетельствующими о его принадлежности к органам МВД России и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей. В период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут 30 мая 2017 года Карабаев М.Т., находясь вблизи здания, расположенного по адресу: адрес, в ходе составления ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио административного протокола по факту совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КАП РФ, осознавая факт совершения им указанного правонарушения и опасаясь привлечения его к предусмотренной законом административной ответственности, будучи достоверно осведомленным о том, что за совершение данного административного правонарушения он может быть привлечен к административной ответственности, выражающейся как в денежном штрафе, так и в лишении права управления автомобилем на срок от 2 до 4 месяцев, не желая наступления таких последствий, принял решение передать ст.инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио взятку в виде денежных средств за совершение последним незаконного бездействия, выражающегося в сокрытии факта совершенного Карабаевым М.Т. административного правонарушения, о чем сообщил ст.инспектору ДПС фио, однако последний в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу от получения взятки отказался и разъяснил Карабаеву М.Т. о том, что за дачу взятки должностному лицу он (Карабаев М.Т.) может быть привлечен к уголовной ответственности. После этого Карабаев М.Т., реализуя задуманное и действуя во исполнение своего преступного умысла, 30 мая 2017 года, в период времени с 16 часов 21 минуты до 17 часов 59 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ОБ ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес марки «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, припаркованного вблизи здания по адресу: адрес, осознавая, что ст.инспектор ДПС фио обладает широким кругом прав и полномочий, в том числе - властного характера, является представителем власти и должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей и в силу своего служебного положения обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, будучи достоверно осведомленным о незаконном характере своих действий, в ходе беседы с фио продолжить склонять последнего к получению взятки в виде денежных средств за несоставление фио протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КАП РФ, сокрытие факта выявленного фио в его действиях административного правонарушения и не привлечение его к административной ответственности. фио от получения взятки отказался, но несмотря на отказ фио от получения взятки, Карабаев М.Т., игнорируя разъяснения фио о незаконности его действий, лично передал ст.инспектору ДПС фио взятку в виде денежных средств в размере сумма, положив их в бардачок указанного служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес марки «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, которые фио принять отказался, после чего Карабаев М.Т. был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес на месте преступления. На основании постановления суда по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года Карабаев М.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 месяца. Таким образом Карабаев М.Т. совершил все необходимые и достаточные, по его мнению, действия, направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду отказа фио от получения взятки.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Карабаев М.Т. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя фактически не признал и показал, что 30 мая 2017 года он ехал на грузовой автомашине своего родственника фио «Хино Рейнджер» и перевозил на ней груз – бетонные плиты, который должен был доставить на адрес. Когда он ехал на автомашине по адрес адрес, то заметил, что за ним едет автомашина сотрудников ДПС, затем сотрудники ДПС его догнали, остановили, спросили – взвешивал ли он груз, а затем сказали, чтобы он (фио) следовал за ними. Они доехали до какого-то места, после чего остановились, и сотрудники ДПС сказали, что сейчас приедут люди и будут взвешивать его автомашину. Пока они ждали этих людей, он (фио) позвонил фио, рассказал ему, что его остановили сотрудники ДПС, и попросил фио приехать на другой автомашине, чтобы устранить перегруз в автомашине, на которой он (фио) ехал. Затем приехали люди с автомобильными весами, взвесили его (фио) автомашину, и оказалось, что в его автомашине – перегруз более 3 тонн. После этого сотрудники ДПС сказали, что составят в отношении него (фио) административный протокол, заберут его автомашину на штрафстоянку, и за совершение административного правонарушения его (фио) лишат водительских прав на 6 месяцев, а за каждый день нахождения автомашины на штрафстоянке надо будет платить по сумма. После этого он (фио) стал интересоваться – может ли он заплатить штраф, после чего сотрудник ДПС – майор (фио) – сказал, чтобы он (фио) шел к лейтенанту – сотруднику ДПС Зеленскому, и сказал ему, что он (фио) оплатит штраф. Он пошел к Зеленскому, сказал ему, что оплатит штраф, чтобы ему дали возможность перегрузить груз в другую автомашину, фио сказал, что это незаконно, но в то же время сказал, что здесь главный – майор, и как тот решит – так и будет. После этого он (фио) пошел к майору, тот показал ему руками 3 раза по 5 – сумму штрафа, которую он (фио) должен заплатить, и сказал, что если он не оплатит штраф, документы в отношении него пойдут в суд, и его (фио) лишат водительских прав, после чего отправил его в его (фио) автомашину. Затем майор снова подозвал его к себе и сказал идти в автомашину к лейтенанту (Зеленскому) и оставить ему штраф. После этого он (фио) пошел в автомашину, в которой находился лейтенант (фио), тот сказал положить штраф в бардачок автомашины, после чего он (фио) положил в бардачок автомашины деньги – сумма, а впоследствии был задержан сотрудником полиции за дачу взятки сотруднику ДПС, но он (фио) не знал, что это – взятка, и думал, что оплачивает штраф, так как ранее всегда оплачивал сотрудникам ДПС штраф на месте и не знал, что в РФ штраф платят по квитанции в банк. Признал тот факт, что он передал деньги сотруднику ДПС, делать чего не должен был, в чем раскаялся и обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Карабаевым М.Т. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.2, лд18-21) и обвиняемого 31 мая 2017 года (т.2, лд32-35) (Карабаев М.Т. допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио, ордер на лд5 т.2 материалов уголовного дела), из которых видно, что русским языком он владеет и свободно изъясняется, пишет и читает на русском языке. 30 мая 2017 года, примерно в 16 часов, он двигался на автомашине марки «Хино Рейнджер» регистрационный знак ТС по адрес адрес в сторону центра и ехал на адрес адрес, куда должен был доставить груз - бетонные плиты, которые он погрузил примерно в 14 часов 30 минут на базе на адрес адрес, когда около д.52 его остановил сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование со знаками отличия, представился ст.инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, после чего попросил предъявить документы, приготовить транспортное средство для взвешивания на специализированных весах и предъявить товарно-транспортные накладные на перевозимый груз. Затем фио попросил его (фио) поставить автомашину на специализированные весы (весовой контроль ЦОДД), он (фио) заехал на весы, где был зафиксирован вес транспортного средства и груза, и на основании полученных данных фио сообщил, что с его (фио) стороны имеется правонарушение - перегруз на 4,2 тонны, при разрешенной массе 18 тонн (вес после взвешивания составлял 22,2 тонны). Затем инспектор фио сообщил, что в отношении него (фио) будет составлен протокол об административном правонарушении, затем будет вызван эвакуатор, и его автомашину переместят на специализированную стоянку, после чего пригласил его в служебную машину для составления протокола об административном правонарушении. Когда они находились в автомашине, инспектор фио сообщил, что 06 июня 2017 года будет суд по его (фио) административному правонарушению, и его могут лишить водительских прав на 4 месяца. Он (фио) испугался, так как не хотел чтобы его лишали водительских прав, и сказал: «Командир, давай на месте все решим», он (фио) подразумевал, что может дать Зеленскому денежные средства за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, но фио сказал, что его никто не отпустит, и что все будет решать суд. Затем, пока фио составлял протокол об административном правонарушении, он (фио) открыл бардачок служебной автомашины, куда положил деньги в размере сумма тремя купюрами по сумма, и закрыл бардачок. На тот момент он (фио) осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Примерно через 30 секунд после того, как он (фио) закрыл бардчок, дверь автомашины с его стороны открылась, и он задержан сотрудником полиции за дачу взятки должностному лицу, после чего в его присутствии и в присутствии двух понятых из служебной автомашины сотрудников ГИБДД - из ее бардачка - были изъяты оставленные им (Карабаевым) деньги. В ходе осмотра он пояснил должностному лицу, которое составляло протокол, что обнаруженные деньги принадлежат ему (Кпарабаеву). Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Передать деньги инспектору ГИБДД – это было его (фио) самостоятельно принятое решение. Он понимает, что совершил уголовно-наказуемый поступок, то есть дал сотруднику полиции, находящемуся при исполнении, денежные средства, то есть взятку, за непривлечение к административной ответственности.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.2, лд18-21) и обвиняемого 31 мая 2017 года (т.2, лд32-35), подсудимый Карабаев М.Т. в судебном заседании не подтвердил и показал, что он таких показаний не давал, и что когда его допрашивали 31 мая 2017 года, то его пугали и на него «наезжали», в связи с чем он подписал протоколы, которые написала следователь.

Так же в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Карабаевым М.Т. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 02 августа 2017 года (т.2, лд88-94) (Карабаев М.Т. допрашивался в присутствии переводчика и защитников – адвокатов фио и Масейкина П.Т., ордера на лд47-48 т.2 материалов уголовного дела), из которых видно, что после того, как он был остановлен сотрудниками ДПС вблизи здания по адресу: Москва, адрес, к нему подошел сотрудник ДПС фио в форменном обмундировании, который попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, и сказал, чтобы он подготовил автомобиль к взвешиванию на специализированных весах, и предъявил товарно-транспортную накладную на перевозимый груз, которой у него (фио) не было. Затем фио связался с сотрудниками ЦОДД, через некоторое время те приехали, его (фио) грузовик с бетонными плитами был взвешен, взвешивание было около 16 часов 05 минут, и после взвешивания инспектор ДПС фио сообщил, что перегруз грузовика составляет 4,2 тонны, что является нарушением ПДД, что за данное нарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа и лишения права управления автомобилем, и что грузовик будет эвакуирован на штрафстоянку. Он (фио) попросил Зеленского позвонить своему работодателю, чтобы тот прислал второй автомобиль, для того, чтобы перегрузить в него перегруз, но фио сказал, что это невозможно, что им будет выписал протокол об административном правонарушении, его (фио) автомобиль будет эвакуирован, а его (фио) вызовут в суд, где судья рассмотрит его дело и примет решение. Услышав это, он (фио), опасаясь быть лишенным права управления транспортным средством, предложил Зеленскому перегрузить груз во второй автомобиль и оплатить штраф на месте, и под штрафом на месте он (фио) подразумевал передачу инспектору ДПС денег для оплаты им штрафа по его (фио) протоколу. Он хотел именно оплатить штраф на месте, а взамен получить квитанцию. фио не разъяснял ему (Карабаеву), что это – незаконно и уголовно-наказуемо. Зеленского он (фио) понимал плохо, так как разговаривал с ним без переводчика (в школе он (фио) все 11 классов изучал русский язык). Когда он (фио) и фио сели в патрульный автомобиль, фио - на водительское сидение, а он (фио) - на переднее пассажирское, он (фио) вновь предложил Зеленскому оплатить штраф на месте, предложил ему деньги, чтобы тот сам оплатил его штраф, а передавать Зеленскому именно взятку он не планировал. Затем он (фио) в ходе разговора положил в бардачок патрульного автомобиля деньги в сумме сумма, и место, куда нужно было положить деньги, указал сам фио. Инспекторов ДПС было двое, и когда он (фио) был на улице после взвешивания, второй инспектор ДПС на его вопрос - кому он может оплатить штраф, ответил: «Сядь в автомобиль. Там тебе скажут, куда положить деньги», и после того, как он (фио) сел в автомобиль, фио указал ему на то, что деньги он должен положить в бардачок. После того, как он положил деньги в бардачок, то был задержан сотрудниками ОЭБ. Деньги он (фио) передал Зеленскому не в виде взятки за непривлечение его к ответственности, а в счет оплаты штрафа за нарушение ПДД. Когда он (фио) ранее давал показания, то полностью признал свою вину, но не понимал, что следователь, которая его допрашивала, указала в допросе, эта девушка-следователь сказала: «Ты вот здесь и здесь подпиши, а завтра тебя отпустят», и он (фио) подписал протокол допроса, фактически его не читая.

Так же в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Карабаевым М.Т. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 29 августа 2017 года (т.2, лд126-133) (Карабаев М.Т. допрашивался в присутствии переводчика и защитника – адвоката Масейкина П.Т., ордер на лд48 т.2 материалов уголовного дела), из которых видно, что взятку он не давал, а деньги передал сотруднику ДПС Зеленскому, положив их в бардачок, с целью уплаты штрафа на месте, будет ли сотрудник ДПС фио привлекать его к административной ответственности или нет – он (фио) не знал.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 02 августа 2017 года (т.2, лд88-94) и в качестве обвиняемого 29 августа 2017 года (т.2, лд126-133) подсудимый Карабаев М.Т. в судебном заседании подтвердил.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Карабаева М.Т. и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ – показания Карабаева М.Т., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Карабаевым М.Т. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Карабаева М.Т. в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, несмотря на показания подсудимого, данные им в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент 30 мая 2017 года он являлся ст.инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес и имел специальное звание - старший лейтенант полиции. 30 мая 2017 года, в 08 часов утра, он заступил на службу, после чего вместе со ст.инспектором ДПС фио поехал патрулировать территорию на служебной автомашине «Форд Фокус». Они с фио были одеты в полное форменное обмундирование сотрудников ГИБДД и в их обязанности входил весовой контроль грузовых автомашин на территории адрес. Примерно в 15 часов, проезжая по адрес адрес, в адрес, они заметили грузовую автомашину – китайский манипулятор, которая была нагружена бетоном, и у этой автомашины явно был виден перегруз, после чего они (инспектора ДПС) остановили эту автомашину около д.52 по адрес адрес, он (фио) подошел к этой автомашине, представился ее водителю – ранее неизвестному ему Карабаеву М.Т., и сообщил ему причину остановки его автомашины, и что он (фио) будет вызывать весовой контроль ЦОДД для весового контроля его автомашины. фио предложил отпустить его, и когда дал ему свои документы, в них лежали деньги (сколько – он (фио) не считал). Он (фио) забрал у фио документы, вернув ему деньги, фио предложил ему решить вопрос на месте, но он (фио) сказал, что работает с ЦОДД, и обязан взвесить автомашину фио. Общался с Карабаевым он (фио) на русском языке, фио говорил по-русски хорошо и все понимал. Затем он (фио), забрав документы фио, пошел в свою автомашину, позвонил сотруднику ЦОДД, через некоторое время приехала передвижная лаборатория ЦОДД, сотрудники которой стали готовить автомобильные весы для взвешивания автомашины фио. Он (фио) в это время, в ответ на вопросы фио, разъяснил ему, что в случае, если будет выявлен перегруз его автомашины, он будет привлечен к административной ответственности, и ему грозит административное наказание в виде штрафа в размере от 5.000 до сумма или лишение права управления транспортными средствами, а его автомашина будет задержана и помещена на штрафстоянку. После этого фио неоднократно подходил к нему (Зеленскому) и просил решить вопрос – чтобы не составлять административный материал – за деньги, но он на слова фио не реагировал. Через некоторое время сотрудники ЦОДД взвесили автомашину фио и выявили значительный перегруз – на массу более 4 тонн, после чего фио продолжил предлагать ему (Зеленскому) деньги, чтобы тот не составлял в отношении него административный материал и отпустил его. Он (фио) сказал, что это – незаконно, что за это – за дачу взятки инспектору ДПС при исполнении служебных обязанностей – предусмотрено уголовное наказание, и что если фио не прекратит – он (фио) будет вынужден вызвать другие службы, после чего дал Карабаеву бланк объяснения и ручку и отправил его писать объяснение. фио ушел в свою автомашину и сидел там какое-то время, а фио, поскольку фио уже надоел со своими предложениями решить вопрос, когда он (фио) неоднократно просил его прекратить и говорил, что он все равно составит административный протокол, позвонил сотруднику ОЭБ Бышову, которого фио знал, рассказал ему о происходящем, после чего передал телефон ему (Зеленскому), он поговорил с Бышовым, и тот предложил ему участвовать в ОРМ по изобличению деятельности фио, на что он (фио) согласился. Затем он (фио) получил от сотрудника ЦОДД акт взвешивания автомашины фио, после чего фио снова к нему подошел, уже без ручки, которую он (фио) ранее ему дал, и стал спрашивать, что с ним будет. Он (фио) еще раз объяснил Карабаеву, что тот будет привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КАП РФ, разъяснил, какое наказание за это предусмотрено, что решать вопрос о наказании будет суд, и что автомашина фио будет задержана и помещена на штрафстоянку. После этого фио снова предложил ему (Зеленскому) решить вопрос, на что он (фио) снова сказал, что это – незаконно, и пошел в свою автомашину составлять в отношении фио протокол об административном правонарушении. фио пошел в автомашину вместе с ним, в автомашине снова предлагал договориться, просил его отпустить и говорил, что он заплатит штраф на месте, он (фио) говорил, что это – незаконно, и что решение о наказании будет принимать суд, а когда протокол об административном правонарушении был составлен, и фио должен был подписать протокол, то сказал Карабаеву взять ручку в бардачке автомашины. фио нашел в бардачке ручку, но она не писала, после чего фио сказал, что принесет ручку из своей автомашины, и пошел в свою автомашину, а когда вернулся – положил в бардачок служебной автомашины деньги, какую сумму - он (фио) точно не видел, и фио ее не озвучивал, и после этого он (фио), как было ранее оговорено с Бышовым, включил сигнал «люстра», после чего к автомашине подошел фио и задержал фио. Впоследствии приехал другой сотрудник ОЭБ, осмотрел служебную автомашину в присутствии понятых и изъял из бардачка автомашины сумма, и фио в присутствии понятых не отрицал, что это он положил деньги в бардачок, чтобы у него не было проблем, и чтобы его автомашину не эвакуировали. В автомашине фио непосредственно про деньги ему (Зеленскому) ничего не говорил, только предлагал договориться и заплатить штраф. Он (фио) про деньги Карабаеву ничего не говорил, ни в автомашине, ни на улице. Того, что фио положит деньги в бардачок автомашины, он (фио) не ожидал, поскольку неоднократно говорил Карабаеву, что никакие вопросы он с ним решать не будет, что он будет действовать по закону и составит в отношении него административный протокол, который он (фио) составил на тот момент, когда фио положил деньги в бардачок автомашины, и фио это видел. Не отрицал, что он говорил Карабаеву положить ручку в бардачок, но при этом утверждал, что под словом «ручка» он (фио) подразумевал именно ручку, и что лично он (фио) деньги у фио не просил. Так же показал, что он не провоцировал фио на дачу взятки.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является ст.инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес. 30 мая 2017 года он находился на службе и работал совместно со ст.инспектором ДПС фио в форменном обмундировании сотрудников полиции на патрульной автомашине «Форд Фокус». С утра они созвонились с сотрудниками ЦОДД, после чего поехали на территорию, а днем, проезжая на патрульной автомашине по адрес адрес в сторону центра, увидели грузовую автомашину, которая перевозила бетонные плиты, у которой был явно видимый перегруз – ее задняя часть была ниже, чем передняя, что свидетельствовало о значительной нагрузке на заднюю ось. Они (инспектора ДПС) остановили эту автомашину около д.52 по адрес адрес, инспектор фио подошел к ее водителю – ранее неизвестному ему (фио) Карабаеву М.Т., забрал у него документы, объяснил, что его автомашина явно перегружена, сейчас будет производиться ее взвешивание, и если перегруз будет установлен, в отношении него будет составлен административный протокол. После этого была вызвана группа весового контроля ЦОДД, которая по прибытии взвесила автомашину фио и установила наличие перегруза. Он (фио) все это время находился в патрульной автомашине, а фио и фио находились на улице. В какой-то момент фио сел в патрульную автомашину и стал составлять в отношении фио административный материал по ч.3 ст.12.21.1 КАП РФ, в процессе чего сказал ему (фио), что фио предлагает ему деньги за несоставление административного материала, хотя фио неоднократно говорил, что этого делать не надо. Он (фио) после этого позвонил оперуполномоченному ОЭБ Бышову, с которым ранее вместе участвовал в мероприятии «Мигрант», и сообщил ему, что фио предлагает должностному лицу – инспектору Зеленскому, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, деньги за несоставление административного материала, после чего фио попросил передать телефон Зеленскому, что он (фио) сделал. фио поговорил с Бышовым, после чего сказал, что фио скоро приедет. Затем фио пригласил фио в патрульную автомашину для составления административного протокола, он (фио) все это время находился на улице, через некоторое время приехал фио, а еще через некоторое время фио включил в патрульной автомашине проблесковые маячки, после чего фио подбежал к патрульной автомашине и задержал фио. Впоследствии приехал сотрудник ОЭБ фио, который в присутствии двух понятых осмотрел патрульную автомашину и изъял из бардачка автомашины деньги в сумме сумма купюрами по сумма, и фио не отрицал, что эти деньги в бардачок автомашины положил он за несоставление административного протокола. Не отрицал, что фио, когда фио составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, выходил из патрульной автомашины и подходил к нему (фио), но при этом утверждал, что он (фио) с Карабаевым не разговаривал, деньги у фио он не просил, жестами о том, что фио должен дать деньги, не показывал, не говорил Карабаеву, что тот должен оплатить штраф, в автомашину к Зеленскому фио для этого не направлял, и ни он (фио), ни фио фио на дачу взятки не провоцировали. Так же показал, что фио хорошо разговаривал по-русски, все понимал и объяснение писал на русском языке.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес. 30 мая 2017 года он находился на службе, когда ему позвонил инспектор ДПС фио и сообщил, что по адресу: Москва, адрес им и инспектором ДПС фио была остановлена автомашина под управлением Карабаева М.Т. за совершение административного правонарушения - нарушение правил грузоперевозок, и в настоящее время фио склоняет инспектора ДПС Зеленского к получению взятки за несоставление административного материала и неэвакуацию автомашины на штрафстоянку. Он (фио) попросил фио передать телефон Зеленскому, тот подтвердил слова фио, после чего он (фио) предложил Зеленскому участвовать в ОРМ по изобличению фио, на что фио согласился, он (фио) проинструктировал Зеленского – как тот должен себя вести, что тот не должен провоцировать фио на дачу взятки, и чтобы фио, когда фио даст ему взятку, включил проблесковые маячки на автомашине, после чего были составлены необходимые документы, и он (фио) выехал на то место, где находились фио и сотрудники ДПС. Через некоторое время после его прибытия фио, который находился в патрульной автомашине вместе с Карабаевым, включил проблесковые маячки, он (фио) подбежал к автомашине и задержал фио Впоследствии приехал сотрудник ОЭБ фио, который в присутствии двух понятых осмотрел патрульную автомашину и изъял из бардачка автомашины деньги в сумме сумма купюрами по сумма, и фио не отрицал, что эти деньги в бардачок автомашины положил он за несоставление административного протокола и за то, чтобы его автомашину не эвакуировали на штрафстоянку. Так же показал, что все пояснения фио давал добровольно, и никакого недозволенного воздействия на него не оказывалось, и что по-русски фио говорил хорошо, все понимал, и все его так же понимали.

4) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является ст.оперуполномоченным 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес. 30 мая 2017 года он находился на службе и в послеобеденное время по указанию руководства проследовал на адрес адрес, номер дома не помнит, для производства осмотра места происшествия. По прибытии на место оперуполномоченный ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что задержанный водитель дал взятку в виде денег инспектору ДПС за несоставление административного материала, после чего он (фио) в присутствии ранее неизвестного ему Карабаева М.Т., двух понятых, ст.инспектора ДПС фио и оперуполномоченного Бышова осматривал служебную автомашину ДПС. Перед началом осмотра Карабаеву и понятым были разъяснены их права и обязанности, а так же положения ст.51 Конституции РФ, после чего он (фио) осмотрел служебную автомашину ДПС и изъял из бардачка автомашины деньги в сумме сумма купюрами по сумма. фио по факту изъятого сообщил, что он остановил грузовую автомашину под управлением фио, выявил нарушение им правил перевозки груза, после чего пригласил инспекторов ЦОДД, те произвели взвешивание автомашины фио и выявили явный перегруз, это являлось административным правонарушением, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами, так же фио должен был быть отстранен от управления автомашиной и его автомашина должна была быть задержана, фио сообщил об этом Карабаеву, после чего тот неоднократно предлагал Зеленскому деньги за несоставление протокола об административном правонарушении, фио неоднократно разъяснял Карабаеву о том, что это - незаконно и уголовно-наказуемо, но фио все равно передал ему деньги, положив их в бардачок служебной автомашины. фио подтвердил слова Зеленского и пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС, после чего был установлен перегруз его автомашины, и он (фио) передал Зеленскому деньги, положив их в бардачок автомашины, за несоставление административного протокола, с целью избежания административной ответственности и чтобы его автомашину не эвакуировали. фио говорил по-русски хорошо и уверенно, умел читать и писать по-русски, все пояснения он давал сам и добровольно, а он (фио) занес его пояснения в протокол осмотра места происшествия, который фио впоследствии прочитал и подписал его, так же протокол был прочитан и подписан понятыми, и замечаний по поводу содержания протокола ни от кого не поступило. Чтобы фио говорил о том, что инспектора ДПС сами просили у него деньги, - он (фио) такого не помнит, но все пояснения, которые давал фио, он занес с протокол осмотра места происшествия.

5) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он работает техником весового контроля Управления организации движения грузового транспорта адрес Центра организации дорожного движения адрес. 30 мая 2017 года он работал совместно с техником Жаровым и по требованию сотрудников ДПС осуществлял весовой контроль грузового автотранспорта. Днем он и Жаров были вызваны сотрудником ДПС на адрес адрес, точный адрес не помнит, где сотрудники ДПС задержали грузовую автомашину, которая перевозила плиты. Указанная автомашина была взвешена на специальных автомобильных весах, в результате чего был обнаружен перегруз, который свидетельствовал о совершении водителем автомашину административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КАП РФ. Он (фио) составил соответствующий акт, в котором было указана точная масса перегруза, и передал его инспектору ДПС Зеленскому, а через некоторое время после этого слышал, что фио говорит водителю автомашины: «Это незаконно», а затем видел, что фио и водитель автомашины пошли в служебную автомашину инспекторов ДПС. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции в штатском, и он (фио) узнал от них, что водитель автомашины пытался дать взятку инспектору ДПС Зеленскому.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд156-160), из которых видно, что 30 мая 2017 года, примерно в 15 часов, ему позвонил ст.инспектор ДПС фио, который вызвал его и Жарова для взвешивания транспортного средства, они проследовали на указанное им место – на участок местности, расположенный на крайнем правом ряду проезжей части адрес адрес при движении из области в центр, вблизи здания по адресу: Москва, адрес, прибыли на указанное место около 15 часов 45 минут, достали из своего автомобиля-лаборатории необходимое для взвешивания оборудование, и примерно через 20 минут ими было произведено взвешивание грузового автомобиля «Хино Рейнджер» регистрационный знак ТС, в результате чего было установлено, что при нормативной, допустимой массе - 18 тонн масса этого автомобиля составила 22,21 тонны, что является превышением разрешенной массы на 23,17%. Затем им (фио) был составлен акт №2351 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Как было установлено - в действиях Карабаева М.Т., который управлял взвешиваемым грузовиком, имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КАП РФ. Ст.инспектор ДПС фио сообщил Карабаеву о том, что в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КАП РФ, и что его грузовик, который был загружен железобетонными плитами, перегружен на 4.21 тонны, фио спросил - что за это нарушение грозит, на что ст.инспектор ДПС фио сообщил, что за совершение данного правонарушения на него (фио) будет наложен штраф, или он будет лишен права управления транспортным средством на срок от 2 до 4 месяцев, и что он будет вызван в суд, где мировой судья рассмотрит его административный материал и примет решение о наказании. Также фио сообщил Карабаеву, что его автомобиль будет эвакуирован. После этого фио попросил Зеленского отойти с ним на минуту в сторону, так как ему нужно сказать кое-то наедине, фио сказал Карабаеву, что он с ним никуда не пойдет «шушукаться», а пойдет в патрульный автомобиль составлять необходимые протоколы, после чего фио подошел к Зеленскому вплотную и сказал ему что-то на ухо, что именно – он (фио) не слышал, но слышал слова Зеленского в ответ: «Нет, это не законно». Затем фио проследовал в патрульный автомобиль, где, как он (фио) понял, стал составлять на фио протоколы, а фио проследовал в патрульный автомобиль за фио. Через какое-то время фио вышел из патрульного автомобиля, проследовал в кабину своего грузовика, пробыл там несколько секунд, затем проследовал обратно в патрульный автомобиль к Зеленскрму, а через небольшой промежуток времени у патрульного автомобиля сработали проблесковые маячки, после чего к патрульному автомобилю подбежало двое мужчин в гражданской одежде, и Карабаеву и Зеленскому было указано положить руки на панель и на руль патрульного автомобиля. Как он (фио) узнал позже - фио пытался дать взятку в виде денег Зеленскому за несоставление протокола об административном правонарушении.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд156-160), свидетель фио в судебном заседании подтвердил.

6) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что когда это было – точную дату не помнит, примерно в 18 часов, он ехал на автомашине по адрес адрес, когда его остановил сотрудник ГИБДД, попросил пройти с ним, подвел его к автомашине «Хундай Солярис», около которой находились автомашина сотрудников ГИБДД марки «Форд», сотрудник ГИБДД в форме, ранее неизвестный ему (фио) Карабаев М.Т., сотрудник полиции и еще один человек – понятой, сотрудник полиции объяснил, что фио дал взятку сотруднику ГИБДД в связи с тем, что в его автомашине был перегруз, и сейчас в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого будет осматриваться автомашина сотрудников ГИБДД, разъяснил ему (фио) и второму понятому их права, а затем стал осматривать автомашину сотрудников ГИБДД и изъял из этой автомашины, из бардачка, деньги в сумме сумма – 3 купюры по сумма. Сотрудник ГИБДД, который участвовал при осмотре автомашины, пояснил, что эти деньги фио дал ему в качестве взятки, чтобы сотрудник ГИБДД не составлял в отношении него административный протокол, а фио, насколько он (фио) помнит, ничего не говорил и молчал. фио вел себя спокойно и не возмущался. После изъятия денег из автомашины сотрудник полиции составил по этому поводу протокол, который подписали он (фио), второй понятой и фио. В этом протоколе все было написано правильно. Деньги, которые были изъяты из автомашины, сотрудник полиции положил в конверт, запечатал этот конверт, и он (фио) и второй понятой на этом конверте расписались.

7) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2017 года, 17.59-19.00 (т.1, лд33-37), из которого видно, что указанного числа в указанное время ст.оперуполномоченным 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио в присутствии понятых фио и фио было осмотрено место происшествия – автомашина марки «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, припаркованная напротив д.52 по адрес адрес, в бардачке которой были обнаружены денежные средства – 3 купюры достоинством сумма каждая №БС4270284, №ЗП1034007 и №ЕО7300673, по поводу которых участвующий при осмотре места происшествия инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что Карабаев М.Т. неоднократно предлагал ему взятку в виде денежных средств за несоставление административного материала за совершение им правонарушения, он (фио) неоднократно предупреждал его, что его действия незаконны и уголовно наказуемы, на Карабаев М.Т. настаивал на своем, и после того, как был вызван эвакуатор, положил в бардачок автомашины эти деньги, Карабаев М.Т., который так же участвовал при осмотре места происшествия, пояснил, что он был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов, после чего автомашина под его управлением была взвешена, и он был приглашен для составления протокола в служебную автомашину, где передал деньги в сумме сумма – положил их в бардачок автомашины – за несоставление протокола и непривлечение его к административной ответственности, инспектор неоднократно предупреждал его (фио), что это – незаконно и уголовно наказуемо, а после того, как он (фио) положил деньги, то был задержан сотрудниками полиции

- справкой УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 30 мая 2017 года, из которой видно, что фио в действительности состоял на службе с 28 марта 2017 года в должности ст.инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес (т.1, лд50)

- копией расчета личного состава ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес на 30 мая 2017 года, из которого видно, что 30 мая 2017 года инспектора ДПС фио и фио находились при исполнении служебных обязанностей на посту – адрес – Бибиревская (т.1, лд59-60)

- копией журнала учета выхода и возвращения автотранспорта ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес, из которого видно, что автомашина «Форд» регистрационный знак ТС под управление водителя фио 30 мая 2017 года выехала из гаража ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес в 09 часов 00 минут, и вернулась в гараж в 05 часов 00 минут (т.1, лд63-65)

- выпиской из приказа УВД адрес ГУ МВД России по адрес №85л\с от 15 апреля 2013 года о назначении лейтенанта полиции фио на должность ст.инспектора дорожно-патрульной службы роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес (т.1, лд68)

- выпиской из приказа УВД адрес ГУ МВД России по адрес №71л\с от 29 марта 2013 года о присвоении фио специального звания – старший лейтенант полиции (т.1, лд69)

- должностным регламентом ст.инспектора дорожно-патрульной службы роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд70-71)

- копией материалов дела об административном правонарушении в отношении Карабаева М.Т.: 1) копией акта взвешивания автомашины «Хино Рейнджер регистрационный знак ТС от 30 мая 2017 года, 16 часов 05 минут, составленного оператором ППВК фио, из которого видно, что указанная автомашина, в которой находился груз – плиты ЖБИ, при нормативной и допустимой массе – 18 тонн фактически весила 22,21 тонн, специального разрешения не имеется, превышение нагрузки на 2 ось - 40,70%, превышение фактической массы - 23,17% (т.1, лд88), 2) копией письменного объяснения фиоТ, от 30 мая 2017 года, в котором Карабаев М.Т. собственноручно написал о том, что он не думал, что много загрузился (т.1, лд89), 3) копией протокола об административном правонарушении в отношении Карабаева М.Т., составленным 30 мая 2017 года в 16 часов 21 минуту по адресу: Москва, адрес, д.52 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которого видно, что водитель фио, управляющий автомашиной «Хино Рейнджер регистрационный знак ТС, 30 мая 2017 года, в 16 часов 05 минут, по адресу: Москва, адрес, д.52 совершил нарушение п.23.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КАП РФ, а именно – водитель Карабаев М.Т., управляя вышеуказанным транспортным средством, перевозил тяжеловесный груз – плиты ЖБИ – без специального разрешения, при этом нагрузка на 2 ось превысила допустимую на 40,70%, фактическая масса превысила допустимую на 23,17%; протокол подписан инспектором ДПС фио и Карабаевым М.Т. (т.1, лд90), 4) протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 30 мая 2017 года в 16 часов 41 минуту по адресу: Москва, адрес, д.52 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которого видно, что водитель фио, управляющий автомашиной «Хино Рейнджер регистрационный знак ТС, был отстранен от управления указанным транспортным средством 30 мая 2017 года в 16 часов 05 минут (т.1, лд91), 5) протоколом о задержании транспортного средства – автомашины «Хино Рейнджер регистрационный знак ТС, составленным 30 мая 2017 года в 16 часов 50 минут по адресу: Москва, адрес, д.52 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд92), 6) актом приема-передачи транспортного средства - автомашины «Хино Рейнджер регистрационный знак ТС (т.1, лд93), 7) копией паспорта электронных портативных автомобильных весов (т.1, лд94), 8) копиями свидетельств о поверке и сертификата электронных портативных автомобильных весов (т.1, лд95-97), 9) копиями водительского удостоверения Карабаева М.Т. и свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины «Хино Рейнджер регистрационный знак ТС, собственником которой является фио (т.1, лд98-99), 10) копией постановления мирового судьи судебного участка №89 адрес фио по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года, которым Карабаев М.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КАП РФ, совершенного 30 мая 2017 года, в 16 часов 05 минут, по адресу: Москва, адрес, д.52, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 2 месяца (т.1, лд101)

- протоколом проверки показаний фио на месте (т.1, лд138-143) с фототаблицей (т.1, лд144), из которого видно, что 30 мая 2017 года, когда он и инспектор ДПС майор фио патрулировали обслуживаемую территорию, около 15 часов ими был установлен грузовой автомобиль, груженый бетонными плитами, который двигался по адрес по направлению - из области в центр города и имел признаки перегруза. Ими (инспекторами ДПС) было принято решение об остановке этого грузового автомобиля марки «Хино Рейнжер» регистрационный знак ТС, они остановили его вблизи здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, после чего он (фио) подошел к водителю этого автомобиля, представился, предъявил свое служебное удостоверение, и потребовал у водителя предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль и документацию на перевозимый груз. Водитель – Карабаев М.Т. – предъявил документы, и выяснилось, что у него отсутствует документация на груз. Поскольку у грузовика имелись внешние признаки перегруза, им (фио) было принято решение о вызове сотрудников ЦОДД для осуществления взвешивания грузовика, после чего он позвонил сотруднику ЦОДД фио и попросил прибыть на данное место для взвешивания автомобиля. Сотрудники ЦОДД приехали примерно через 40-45 минут, начали раскладывать и настраивать оборудование для взвешивания грузовика, делали это примерно около 20 минут, после чего провели взвешивание грузового автомобиля «Хино Рейнжер» регистрационный знак ТС, и было установлено, что в действиях фио имеется нарушение п.23.5 ПДД РФ, административная ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КАП РФ. Перегруз составил немного больше 4 тонн. Затем он (фио) довел до фио, что за указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством от 2 до 4 месяцев либо штраф от 5.000 до сумма, а также эвакуация транспортного средства на специализированную стоянку для устранения выявленных нарушений, а административный материал будет рассматриваться в суде. После этого фио предложил оплатить штраф на месте, чтобы не был составлен административный материал. Он (фио), понимая, что фио фактически предлагает ему взятку в виде денежных средств за несоставление административного материала, сказал: «Я не буду этого делать, это незаконно». Затем он (фио) увидел, что фио кому-то звонит, после чего фио передал ему (Зеленскому) трубку, он взял телефон и услышал голос оперуполномоченного ОЭБиПК Бышова, который спросил - предлагают ли ему взятку. Он (фио) сказал, что фио предлагает ему взятку в виде денег за несоставление административного материала, после чего фио предложил ему (Зеленскому) поучаствовать в ОРМ «Оперативный эксперимент», на что он согласился. после этого фио проинструктировал его (Зеленского) о том, как именно проводится ОРМ «Оперативный эксперимент», и что с его стороны не должно быть провокации. После этого он (фио) передал фио его телефон, а сам вместе с Карабаевым проследовал в патрульный автомобиль для составления административного материала. Он (фио) сел в патрульный автомобиль на водительское место, а фио - на переднее пассажирское сидение, затем фио вышел из патрульной автомашины, подошел к фио, о чем-то говорил с ним, а затем вернулся в патрульный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение. Затем, в связи, с необходимостью подписания протокола об административном правонарушении, он (фио) предложил Карабаеву взять в бардачке патрульного автомобиля авторучку для подписания протоколов, фио открыл бардачок, взял там авторучку, он (фио), увидев - какую именно авторучку взял фио, сказал, что эта авторучка не пишет, и чтобы фио взял в бардачке другую, фио ответил: «Я сейчас у себя в машине ручку возьму», после чего вышел из патрульной автомашины, направился к грузовику, залез в его кабину, а затем проследовал в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение, он (фио) вновь предложил Карабаеву взять в бардачке ручку и подписать документы, а фио, удерживая в правой руке авторучку, взял в левом кармане своей куртки деньги (в его сжатой руке было видно, что у него в руке деньги), протянул руку, положил эти деньги в бардачок, а он (фио), понимая, что фио, несмотря на его неоднократный отказ от получения денег в виде взятки за несоставление административного материала, все равно передает ему деньги в виде взятки посредством их вкладывания в бардачок патрульного автомобиля, путем нажатия клавиши «Проблесковые маячки» подал условный сигнал сотруднику ОЭБиПК, после чего к патрульному автомобилю подошел оперуполномоченный ОЭБиПК фио и попросил всех оставаться на своих местах и держать руки на панели автомобиля. Затем прибыл сотрудник ОЭБиПК фио, который в составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из бардачка автомобиля были изъяты деньги в сумме сумма тремя купюрами по сумма. фио неоднократно, с момента взвешивания и до того как положил деньги в бардачок, предлагал ему (Зеленскому) взять от него деньги в виде взятки за несоставление протокола об административном правонарушении и административного материала, а он (фио) каждый раз отказывался и разъяснял Карабаеву, что это незаконно и уголовно-наказуемо

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи с диктофона, выданного фио (т.2, лд145-150), из которого видно, что на указанной аудиозаписи фигурирует разговор, в ходе которого фио и Карабаев М.Т. разговаривают про перегруз в автомашине последнего, фио говорит Карабаеву М.Т. писать объяснение по этому факту, фиоТ, спрашивает – сколько у него перегруза, фио отвечает: «Положено 18, а у вас - 22,21, лишение водительского, скорее всего, будет у вас по суду», Карабаев М.Т. спрашивает: «А штраф оплатить никак не получится», фио отвечает: «Какой штраф, там по закону», Карабаев М.Т. говорит: «Штраф заплатим, машина приедет разгружаем сразу, вторая машина», фио объясняет, что это – незаконно, затем фио и Карабаев М.Т. разговаривают про срок лишения прав и про перегруз, который, со слов фио, составляет 4,680, Карабаев М.Т. на это говорит: «Штраф оплатим, командир, может вторая машина подъедет сразу, перезагружаем половину», фио говорит: «Штраф вы так и так заплатите», Карабаев М.Т. говорит: «Чтобы права у меня были, мне надо решать», фио говорит: «Я решение не выношу, вам по закону судья будет выносить» и спрашивает – написал ли Карабаев М.Т. объяснение, после чего фио и Карабаев М.Т. обсуждают – какого числа Карабаеву М.Т. будет удобно поехать в суд, и что будет в суде, затем фио спрашивает: «Так что вы хотели с машиной делать? Машину задерживать будем… Лех, Лех… ну ладно пока покури», Карабаев М.Т. говорит: «Командир, давай на месте заплатим и выгружаем сразу, машина подъехала», на что фио отвечает: «Это противозаконно», Карабаев М.Т. говорит: «Пожалуйста, командир, не буду грузить вот так вот, не нарушаем… выходить», фио говорит: «В бардачке ручку возьми, эта не пишет, другую возьми», Карабаев М.Т. говорит: «Другой нет, у меня есть в машине», фио говорит «Давай, придешь… ты ручку посмотрел в бардачке?... Ну что там?» Карабаев М.Т. говорит: «Ручку положим туда?», фио говорит: «Ага», Карабаев М.Т. говорит: «Положил ручку», после чего фио говорит: «Расписывайся вот тут, две галки, две подписи». фио, который присутствовал при осмотре и прослушивании аудиозаписи, пояснил, что он использовал диктофон для личной безопасности, для фиксации разговоров с гражданами, так как в отношении сотрудников ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес от водителей транспортных средств, привлеченных за совершение административных правонарушений, последнее время поступают жалобы на действия сотрудников полиции, и он (фио) использовал личный диктофон для фиксации разговоров с Карабаевым. Он (фио) не знал, что Караваев положил в бардачок служебной машины денежные средства, когда фио инструктировал его о линии его поведения, они договорились, что в случае совершения Карабаевым противоправных действий, он должен будет включить проблесковые маяки служебного автомобиля, и поскольку на тот момент поведение и действия Караваева показались ему сомнительными и вызвали у него подозрения, он включил проблесковые маячки автомобиля. С Карабаевым он (фио) ни о чем не договаривался, в том числе - о передаче денежных средств, а под словом «ручка» он подразумевал именно пишущее средство. Он (фио) заполняет протоколы об административном правонарушении пишущей ручкой, которая всегда находится при нем, свою ручку он никому не дает, и для водителей, в отношении которых он составляет протоколы об административных правонарушениях, имеется отдельная пишущая ручка, которая всегда лежит в бардачке служебной машины, и на момент 30 мая 2017 года в бардачке было несколько ручек. Перед тем, как заполнять протокол об административном правонарушении, правонарушителю дается бланк объяснения, который тот обязан заполнить для дачи объяснений по факту административного правонарушения, и когда он (фио) передал бланк объяснения Карабаеву, то одолжил ему шариковую ручку для заполнения бланка, которая лежала в бардачке, а после составления протокола об административном правонарушении сказал Карабаеву, что тот должен расписаться в материалах административного дела, для этого предложил Карабаеву взять шариковую ручку из бардачка автомобиля, которой он ранее заполнял бланк объяснения, фио открыл бардачок, достал из него ручку, он (фио) сказал, что, скорее всего, она не пишет, предложил взять ему другую ручку из бардачка, а фио сказал, что у него в машине есть пишущая ручка, и он может за ней сходить, он (фио) ответил на это согласием, а когда фио вернулся в служебный автомобиль, он (фио) спросил - смотрел ли он ручку в бардачке, подразумевая именно ту ручку, которой он ранее заполнял бланк объяснений, фио ответил на это согласием, а затем спросил «Ручку положим туда», он (фио) согласился, так как думал, что фио хочет положить в бардачок автомобиля пишущую ручку, которой он ранее заполнял бланк объяснений, поскольку ранее он данную ручку не вернул. фио по-русски понимал и разговаривал, хотя и с явным акцентом. В ходе диалога между их фразами были паузы в несколько секунд, так как он (фио) думал, что фио не улавливает суть его вопросов, и ему приходилось их несколько раз повторять, в том числе – он (фио) несколько раз спросил фио по поводу ручки, которой тот ранее заполнял бланк объяснений, а что фио положит в бардачок денежные средства (взятку) – он (фио) не знал

- протоколом осмотра записи видеорегистратора служебной автомашины ДПС (т.2, лд153-156), из которого видно, что на указанной видеозаписи фигурируют инспектор ДПС фио и Карабаев М.Т., между которыми происходит разговор, Карабаев М.Т. и фио обсуждают перегруз в автомашине Карабаева М.Т., фио разъясняет, что за это, скорее всего, по суду будет лишение водительского, Карабаев М.Т. спрашивает: «А штраф оплатить никак не получится?», фио отвечает: «Какой штраф? Там по закону», Карабаев М.Т. говорит: «Штраф заплатим, машина приедет разгружаем сразу, вторая машина», фио разъясняет, что это – незаконно, после чего Карабаев М.Т. интересуется о сроке лишения, фио отвечает: «Лишение от 2 до 4 месяцев, аж на 40% превысили…от разрешенной массы, положено 11,5, а у вас 16,0», Карабаев М.Т. говорит: «Штраф оплатим, командир, может вторая машина подъедет сразу, перезагружаем половину», фио отвечает: «Штраф вы и так заплатите», Карабаев М.Т. говорит: «Чтобы права у меня были, мне надо решать», фио говорит: «Я решение не выношу, вам по закону судья будет выносить» (фио, который присутствовал при осмотре видеозаписи, пояснил, что фио многократно говорил ему: «Давайте договоримся. Давайте решим вопрос на месте», склонял его к получению взятки еще с момента, как он остановил его автомашину для производства контрольного взвешивания, при остановке его автомашины он (Зеленский) разъяснил Карабаеву причину остановки, на что Карабаев спросил - что ему за это будет, он (Зеленский) пояснил Карабаеву, что за нарушение предусмотренное п.23.5 ПДД РФ – ст.12.21.1ч.3 КАП РФ, и за указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством от 2 до 4 месяцев либо штраф от 5.000 до сумма, а также эвакуация транспортного средства на специализированную стоянку для устранения выявленных нарушений, после чего Карабаев на протяжении около 2 часов до момента его задержания без конца предлагал ему «решить вопрос и договориться на месте»), далее между Зеленским А.В. и Карабаевым М.Т. происходит разговор: Зеленский А.В.: «Там в бардачке ручку возьми, эта не пишет, другую возьми», Карабаев М.Т.: «Другой нет, у меня есть в машине», Зеленский А.В.: «Давай, это придешь….ты ручку посмотрел в бардачке?», Карабаев М.Т.: «Да», Зеленский А.В.: «Ну что там?», Карабаев М.Т.: «Ручку положим туда?», Зеленский А.В.: «Ага», Карабаев М.Т.: «Положил ручку», Зеленский А.В.: «Давай, расписывайся вот тут, две галки, две подписи» (Зеленский А.В., который присутствовал при осмотре видеозаписи, пояснил, что на этой видеозаписи Карабаев без его ведома кладет в бардачок служебной автомашины денежные средства, он (Зеленский) не знал, что Карабаев положил в бардачок служебной машины денежные средства, когда Бышов его инструктировал о линии его поведения, они договорились, что в случае совершения Карабаевым противоправных действий, он (Зеленский) должен будет включить проблесковые маяки служебного автомобиля, и в тот момент ему (Зеленскому) поведение и действия Карабаева показались подозрительными, он включил проблесковые маячки автомобиля, с Карабаевым он (Зеленский) ни о чем не договаривался, в том числе - о передаче денежных средств)

- вещественными доказательствами – денежными средствами в сумме сумма, являющимися предметом взятки (т.2, лд136-137), компакт-диском с аудиозаписью с диктофона, выданного фио (т.2, лд151-152), и компакт-диском с записью видеорегистратора служебной автомашины ДПС (т.2, лд157-158)

- протоколом очной ставки фио – Карабаев М.Т. (т.1, лд197-201), в ходе которой фио давал показания, аналогичные данным им в ходе судебного заседания, а Карабаев М.Т. показания фио не подтверждал и показывал, что он не говорил инспектору ДПС о передаче ему взятки в виде денег, а просто сидел и молча слушал сотрудника ДПС Зеленского

- протоколом очной ставки фио – Карабаев М.Т. (т.1, лд202-207), в ходе которой фио давал показания, в целом, аналогичные данным им в ходе судебного заседания, и показывал, что когда прибывшие сотрудники ЦОДД взвесили автомашину фио и установили перегруз автомашины на массу – более 4 тонн, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.21.1 КАП РФ, фио сообщил Карабаеву, что тот совершил административное правонарушение, какая за это предусмотрена ответственность, и что автомашина фио будет эвакуирована, после чего фио стал что-то тихо говорить Зеленскому, а фио ответил Карабаеву, что это – незаконно, после чего он (фио) позвонил оперуполномоченному ОЭБ Бышову, и сообщил ему, что фио предлагает инспектору ДПС Зеленскому денежные средства за несоставление административного материала за перегруз автомашины, и что он (фио) не говорил Карабаеву, чтобы тот сел в патрульный автомобиль, где фио сообщит ему - сколько денег и куда нужно положить в счет оплаты штрафа на месте, а Карабаев М.Т. показания фио не подтверждал и показывал, что он не сразу сел в патрульный автомобиль с фио, а примерно через 05-10 минут, и что он (фио) неоднократно предлагал инспекторам ДПС заплатить им штраф на месте, чтобы они позволили ему перегрузить перегруз в другой автомобиль

- протоколом очной ставки фио – Карабаев М.Т. (т.1, лд208-214), в ходе которой фио давал показания, аналогичные данным им в ходе проверки его показаний на месте, и утверждал, что он не сообщал Карабаеву, что ему необходимо передать денежные средства в какой-либо сумме с целью уплаты штрафа на месте или с целью получения с его (Зеленского) стороны взятки, а Карабаев М.Т. показания фио не подтверждал и показывал, что он не сразу сел в патрульный автомобиль с фио, а примерно через 05-10 минут, и что он (фио) неоднократно предлагал инспектору ДПС Зеленскому, чтобы он (фио) заплатил им штраф на месте, и ему позволили перегрузить перегруз в другой автомобиль, и разъехаться

Так же в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая показала, что она является следователем Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. 31 мая 2017 года ей поступил материал по факту дачи Карабаевым М.Т. взятки инспектору ДПС в размере сумма, который она изучила и приняла решение о возбуждении в отношении фио уголовного дела. После возбуждения уголовного дела она допрашивала фио в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед допросом в качестве подозреваемого она (фио) спросила фио – нужен ли ему переводчик, на что фио сказал, что переводчик ему не нужен, и что русским языком он владеет хорошо и читает и пишет по-русски, о чем написал соответствующее заявление, которое она (фио) приобщила к материалам уголовного дела. Для фио был приглашен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ фио, она (фио) предоставила Карабаеву возможность пообщаться с адвокатом наедине, они общались наедине примерно 20 минут, после чего она (фио) допросила фио в качестве подозреваемого, а затем – в качестве обвиняемого. Перед началом допросов она (фио) разъясняла Карабаеву его права, положения ст.51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае его последующего отказа от этих показаний, после чего допрашивала фио. фио все понимал, показания давал на русском языке, по-русски он говорил хорошо, переводчика не требовал, отвечал на задаваемые ему вопросы, сам давал показания, а она (фио) заносила его показания в протоколы его допросов. Показания фио были занесены в протоколы его допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого исключительно со слов фио, и от себя лично она (фио) никакие показания в протоколы допросов не вносила. По окончании допросов фио и его адвокат знакомились с протоколами допросов, читали их, затем их подписали, и никаких замечаний по поводу содержания протоколов допросов ни от фио, ни от его адвоката не поступало. Впоследствии она (фио) вышла в суд с ходатайством об избрании Карабаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлением суда фио был арестован, а впоследствии уголовное дело в отношении фио было изъято из ее (фио) производства и передано для производства предварительного расследования в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. Недозволенного воздействия на фио ни она (фио), ни кто-либо другой в ее присутствии не оказывали, все показания фио давал сам и добровольно и признавал вину по предъявленному ему обвинению. Никаких жалоб в отношении нее (фио) в рамках настоящего уголовного дела жалоб ни от фио, ни от его защитников не поступало.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что он является родственником Карабаева М.Т. 30 мая 2017 года фио должен был отвезти на его (Кыдыршаева) автомашине – грузовом манипуляторе «Хино Рейнжер» регистрационный знак ТС груз – бетонные блоки, уехал на автомашине с грузом, а днем позвонил ему (Кыдыршаеву), сказал, что его остановили сотрудники ДПС, и попросил приехать и забрать лишний груз. Он (фио) приехал по указанному Карабаевым адресу – на адрес адрес – на грузовом манипуляторе, увидел там автомашину, на которой уехал фио, самого фио и сотрудников ДПС, спросил одного сотрудника ДПС – что случилось, тот сказал, что автомашина фио перегружена, он (фио) предложил перегрузить груз в его автомашину, чтобы устранить нарушение и не эвакуировать автомашину, но сотрудник ДПС ему отказал. Затем он (фио) и фио ждали, когда сотрудники ДПС закончат разбирательство, затем фио пригласили в автомашину сотрудников ДПС, а через некоторое время фио задержали. То, что сотруднику ДПС можно дать деньги, – он (фио) и фио не обсуждали, и фио говорил ему (Кыдыршаеву) только то, что можно оплатить штраф на месте. Так же показал, что в Кыргызстане ранее, в 2000 году, штрафы оплачивали на месте, а как в Кыргызстане штрафы оплачиваются в настоящее время – он (фио) не знает. Охарактеризовал Карабаева М.Т. с положительной стороны.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд168-171), из которых, в частности, видно, что фио должен был отвезти бетонные плиты на грузовом автомобиле «Хино Рейнжер» регистрационный знак ТС по адресу: Москва, адрес, во время движения по адрес адрес вблизи здания, расположенного по адресу: Москва, адрес был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе взвешивания было установлено, что автомобиль перегружен на несколько тонн, что является административным правонарушением, а затем на фио был составлен административный материал, в ходе составления которого фио, как он (фио) понял с его слов, попытался договориться на месте и хотел передать сотруднику полиции - инспектору ДПС деньги для оплаты штрафа.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд168-171), свидетель фио в судебном заседании не подтвердил и показал, что фио в его присутствии предлагал сотруднику ДПС оплатить штраф на месте, но сотрудник ДПС не сказал – можно это или нет.

Так же в судебном заседании прослушивалось вещественное доказательство - компакт-диск с аудиозаписью с диктофона, выданного фио Содержание аудиозаписи по своей сути соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписи с диктофона, выданного фио (т.2, лд145-150), но одновременно содержит данные, которые в протокол не внесены, - на 25 минуте аудиозаписи происходил разговор между инспектором ДПС фио и еще одним человеком, в ходе которого фио говорит своему собеседнику: «Пока покури… база не работает…ждать будем… ничего не говорит, если бы что-то сказал, но не говорит, я штраф оплачу, я штраф оплачу, так сказал, и что, смысла нету».

Свидетель фио после прослушивания в судебном заседании указанной аудиозаписи показал, что этот разговор состоялся между ним и инспектором ДПС фио в связи с тем, что фио ранее, с того момента, как приехал весовой контроль, неоднократно предлагал ему (Зеленскому) взятку, и они (сотрудники ДПС) уже позвонили по этому поводу в ОЭБ и ждали приезда сотрудника ОЭБ.

Так же в судебном заседании просматривалось вещественное доказательство - компакт-диск с записью видеорегистратора служебной автомашины ДПС. На компакт-диске имеется несколько видеофайлов, в частности: 1) видеофайл «30.05.2017, 17-27», в котором фигурирует салон автомашины, в котором находятся фио и Карабаев М.Т., фио зачитывает Карабаеву М.Т. суть совершенного им нарушения, Карабаев М.Т. спрашивает: «А штраф оплатить никак не получится?», фио отвечает: «Какой штраф? Там по закону», Карабаев М.Т. говорит: «Штраф заплатим, машина приедет разгружаем сразу, вторая машина», Зеленский А.В. разъясняет, что это – незаконно, после чего Карабаев М.Т. сидит расстроенный, 2) видеофайл «30.05.2017, 17-29», в котором фигурирует салон автомашины, в котором находятся Зеленский А.В. и Карабаев М.Т., Зеленский А.В. разъясняет Карабаеву М.Т. суть совершенного им нарушения, на что Карабаев М.Т. говорит: «Штраф оплатим, командир, может вторая машина подъедет, перезагружаем половину», на Зеленский А.В. отвечает: «Нет, все будет по закону», Карабаев М.Т. говорит: «Чтобы права у меня были, мне надо решать», Зеленский А.В. говорит: «Я решение не выношу, вам по закону судья будет выносить», после чего Карабаев М.Т. сидит расстроенный, 3) видеофайл «30.05.2017, 17-31», в котором фигурирует салон автомашины, в котором находятся Зеленский А.В. и Карабаев М.Т., Карабаев М.Т. сидит в автомашине расстроенный, на его коленях лежит планшет с листом бумаги, Карабаев М.Т. на этом листе ничего не пишет, а Зеленский А.В. заполняет что-то на портативном мобильном планшете, 4) видеофайл «30.05.2017, 17-33», в котором фигурирует салон автомашины, в котором находятся Зеленский А.В. и Карабаев М.Т., Зеленский А.В. спрашивает Карабаева М.Т., когда ему удобно приехать в суд, Карабаев М.Т. говорит: «Надо решать», Зеленский А.В. спрашивает: «Что решать?», после чего продолжает заполнять что-то на портативном мобильном планшете, 5) видеофайл «30.05.2017, 17-35», в котором фигурирует салон автомашины, в котором находятся Зеленский А.В. и Карабаев М.Т., они обсуждают – в каком районе будет суд, Зеленский А.В. заполняет что-то на портативном мобильном планшете, Карабаев М.Т. сидит расстроенный, 6) видеофайл «30.05.2017, 17-41», в котором фигурирует салон автомашины, в котором находятся Зеленский А.В. и Карабаев М.Т., Зеленский А.В. говорит: «Что хотите с машиной сделать?», Карабаев М.Т. неразборчиво отвечает, Зеленский А.В. говорит: «Задерживать будем», Карабаев М.Т. молчит, сидит расстроенный, затем начинает что-то писать на бумаге, которая находится на планшете на его коленях, но затем сразу перестает, 7) видеофайл «30.05.2017, 18-07», в котором фигурирует салон автомашины, в котором никого нет, за пределами автомашины, на улице, находятся люди, с улицы слышен разговор: один человек говорит: «Штраф на месте заплатим», второй человек ему отвечает: «Какой штраф ты на месте заплатишь? Садись, с лейтенантом разговаривай», после чего в автомашину садятся фио и Карабаев М.Т., Карабаев М.Т. сразу говорит фио: «Командир, штраф на месте заплатим, перегрузим сразу, машина подъехала», фио отвечает: «Это все противозаконно», Карабаев М.Т. говорит: «Пожалуйста, командир, я буду перегрузить (далее неразборчиво) и не нарушаем», фио говорит: «Я понял, сейчас, через 2 минуты», после чего Карабаев М.Т. уходит из автомашины, 8) видеофайл «30.05.2017, 18-12», в котором фигурирует салон автомашины, в котором находятся фио и Карабаев М.Т., фио говорит Карабаеву М.Т.: «В бардачке ручку возьми (Карабаев М.Т. смотрит в бардачок автомашины), она не пишет, другую возьми», Карабаев М.Т. говорит: «Другой нету, у меня есть в машине», фио отвечает: «Давай эту», после чего Карабаев М.Т. уходит из автомашины, а фио в это время открывает дверь автомашины и говорит человеку, который находится на улице, показывая документ: «Опять часть 0», а затем закрывает дверь, затем в автомашину садится Карабаев М.Т., в его правой руке находится ручка, после чего фио говорит: «Ручку посмотри в бардачке», Карабаев М.Т. смотрит в бардачок автомашины, фио говорит: «Что там?», Карабаев М.Т. говорит: «Ручку положим туда?», после чего засовывает левую руку в карман своей куртки, затем вынимает руку из кармана и протягивает ее к бардачку, кладет что-то в бардачок, фио говорит: «Положил ручку? Расписывайся вот тут», и дает Карабаеву М.Т. документ, в котором Карабаев М.Т. расписывается той ручкой, которая находилась в его правой руке в момент, когда он садился в автомашину, 9) видеофайл «30.05.2017, 18-14», в котором фигурирует момент задержания фио Согласно просмотренным видеозаписям – Карабаев М.Т. достаточно хорошо разговаривает на русском языке и хорошо понимает русский язык.

Свидетель фио после просмотра в судебном заседании видеозаписи – видеофайла «30.05.2017, 18-12» - показал, что он сказал Карабаеву М.Т. посмотреть ручку в бардачке после того, как уже выяснилось, что в бардачке ручки нет, и Карабаев М.Т. сходил за ручкой в свою автомашину и принес ее, в связи с тем, что был в «запарке», о ручке не думал, и считал, что ручку Карабаеву М.Т. должен был дать он, что того, что Карабаев М.Т. вернулся в автомашину с ручкой в руке, он не видел, так как на Карабаева М.Т. не смотрел, и утверждал, что разговаривая с Карабаевым М.Т. про ручку, он (фио) имел ввиду именно ручку. Так же показал, что говоря Карабаеву М.Т.: «Что хотите с машиной сделать?», он имел ввиду – будет ли Карабаев М.Т. перегружать автомашину или ее будут эвакуировать, и в то же время показал, что эвакуатор был уже вызван, а в случае, если заявка на эвакуатор была уже принята, перегружать автомашину они (сотрудники ДПС) уже не разрешают.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Данные, изложенные в протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписи с диктофона, выданного фио (т.2, лд145-150), и в протоколе осмотра записи видеорегистратора служебной автомашины ДПС (т.2, лд153-156), в части содержания аудиозаписи и записи видеорегистратора суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они согласуются с аудиозаписью с диктофона, выданного фио, которая прослушивалась в судебном заседании, и с записью видеорегистратора служебной автомашины ДПС, которая просматривалась в судебном заседании. Оценка показаниям свидетеля фио, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписи и в протоколе осмотра записи видеорегистратора, будет дана судом ниже.

Остальные указанные выше в п.7 доказательственной базы по уголовному делу письменные материалы уголовного дела суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника Карабаева М.Т., протоколы очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, и показаниям свидетеля фио, изложенным в протоколе проверки его показаний на месте, будет дана судом ниже.

Так же в судебном заседании исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 29 августа 2017 года ст.следователем по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ст.инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч.3 ст.290, ст.304 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений (т.2, лд168-171), данные, изложенные в котором, суд сомнению не подвергает. Одновременно суд отмечает, что никаких данных о том, что указанное постановление кем-либо обжаловалось и было отменено, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Данные, фигурирующие на аудиозаписи с диктофона, выданного фио, и на записи видеорегистратора служебной автомашины ДПС, суд сомнению не подвергает.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей фио (как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе очной ставки с Карабаевым М.Т.), фио, фио (как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе очной ставки с Карабаевым М.Т.) и фио (как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу), поскольку указанные их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей фио, фио, фио и фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Карабаевым М.Т. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей фио, фио, фио и фио субъективных оснований для оговора Карабаева М.Т. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что не видит оснований полагать о наличии у свидетелей фио, фио, фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании, данные им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, и изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, относительно обстоятельств, произошедших в служебной автомашине ДПС с участием фио и Карабаева М.Т., а так же показания свидетеля фио, изложенные в протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписи и в протоколе осмотра записи видеорегистратора, в их целом, суд признает достоверными и состоятельными, учитывая, что указанные показания фио в достаточной мере согласуются с аудиозаписью с диктофона, выданного фио, которая прослушивалась в судебном заседании, и с записью видеорегистратора служебной автомашины ДПС, которая просматривалась в судебном заседании, но при этом отмечает, что указанные показания фио менее подробно отражают события, произошедшие в служебной автомашине ДПС с участием фио и Карабаева М.Т., нежели данные, зафиксированные на аудиозаписи и записи видеорегистратора.

В остальной части показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании, данные им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, и изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, суд признает достоверными, поскольку указанные его показания являются достаточно последовательными и находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и состоятельными, а так же объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Что дополнительно касается показаний свидетеля фио в остальной их части, данных им в судебном заседании, то суд отмечает, что в судебном заседании показания свидетеля фио были получены судом непосредственно, путем подробного его допроса всеми участниками процесса и судом, и более полно и подробно отражают конкретные обстоятельства расследуемого события, нежели те его показания, которые фио давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанный свидетель ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Карабаевым М.Т. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля фио субъективных оснований для оговора Карабаева М.Т. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что не видит оснований полагать о наличии у свидетеля фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела в негативную для Карабаева М.Т. сторону, учитывая при этом так же тот факт, что в судебном заседании свидетель фио высказался о своем сочувствии и жалости к Карабаеву М.Т.

Показания свидетеля фио, которые были даны им в пояснение к прослушанной в судебном заседании аудиозаписи и к просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора, суд признает состоятельными, учитывая, что указанные его показания основаны на субъективном восприятии фио событий произошедшего, обусловленном сложившейся для него ситуацией фактического участия в оперативно-розыскном мероприятии, направленного на изобличение преступной деятельности Карабаева М.Т., которая была начата последним еще до момента принятия решения о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Что дополнительно касается показаний свидетеля фио, объясняющих его высказывания в беседе с Карабаевым М.Т. относительно ручки, которые предшествовали действиям Карабаева М.Т., направленным на передачу фио денежных средств, то у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям фио так же и в связи с тем, что, как следует из записи видеорегистратора автомашины ДПС, которая просматривалась в судебном заседании, фио в момент беседы с Карабаевым М.Т. относительно ручки на Карабаева М.Т. фактически не смотрел, будучи занятым изучением документов, и не мог внимательно отследить факт наличия ручки в руке Карабаева М.Т., что и объясняет высказанное фио предложение Карабаеву М.Т. посмотреть ручку в бардачке автомашины, которое Карабаев М.Т. истолковал превратно и в своих личных целях, обусловленных наличием у него умысла на передачу инспектору ДПС фио денежных средств с тем, чтобы уйти от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Факт отсутствия в действиях свидетеля фио провокации дачи взятки установлен судом как вышеизложенным анализом действий и высказываний фио и их субъективного восприятия Карабаевым М.Т., так и тем фактом, установленным в судебном заседании на основании признанных судом достоверными показаний фио, фио и фио, что Карабаев М.Т. самостоятельно принял решение о передаче инспектору фио денежных средств с тем, чтобы отвратить от себя административную ответственность за совершение административного правонарушения, и неоднократно делал фио предложения об этом, несмотря на то, что фио неоднократно предупреждал Карабаева М.Т. о незаконности и уголовной наказуемости его действий, и указанный факт свидетельствует о том, что преступный умысел Карабаева М.Т., направленный на передачу инспектору ДПС фио денежных средств с тем, чтобы уйти от административной ответственности за совершение административного правонарушения, был сформирован не под воздействием фио и не в результате его деятельности, а лично Карабаевым М.Т. и по его собственной инициативе.

В действиях свидетеля фио суд провокации дачи взятки не видит по тем же основаниям, а так же учитывая, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио, которые тот давал в судебном заседании.

Показания свидетеля фио о том, что после изъятия денег из бардачка автомашины фио ничего не говорил и молчал, суд не может признать состоятельными и расценивает их как запамятование фио конкретных обстоятельств расследуемого события, обусловленное прошествием достаточно длительного периода времени с момента расследуемого события до момента допроса фио в судебном заседании, учитывая, что факт того, что Карабаев М.Т. при изъятии денежных средств из бардачка автомашины сотрудников ДПС давал пояснения относительно этих денежных средств и не отрицал при этом, что эти денежные средства были помещены в бардачок им лично, а так же объяснял причины, по которым он это сделал, был установлен в судебном заседании на основании показаний свидетелей фио, фио, фио и фио, которым суд доверяет, а так же на основании протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2017 года (т.1, лд33-37), который был подписан лично фио, и содержание которого подробно изложено выше.

В остальной части показания свидетеля фио суд сомнению не подвергает, поскольку в остальной их части показания фио согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Суд признает достоверными показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя фио, поскольку не видит объективных оснований не доверять ее показаниям, учитывая, что показания следователя фио относительно обстоятельств производства допроса Карабаева М.Т. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 31 мая 2017 года объективно подтверждаются письменными материалами настоящего уголовного дела – протоколами допросов Карабаева М.Т. в качестве подозреваемого (т.2, лд18-21) и обвиняемого 31 мая 2017 года (т.2, лд32-35), ордером адвоката фио (т.2, лд5) и письменным заявлением Карабаева М.Т., которым тот отказался от услуг переводчика (т.2, лд1).

Суд признает достоверными показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд168-171), поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель фио давал показания через непродолжительное время после событий произошедшего, в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых по делу лиц, в частности – с показаниями Карабаева М.Т. и с позицией стороны его защиты, а так же после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а показания, данные свидетелем фио в судебном заседании суд, в этом свете, признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что свидетель фио в судебном заседании не отрицал, что Карабаев М.Т. в его присутствии предлагал сотруднику ДПС оплатить штраф на месте, что согласно законам РФ недопустимо.

3) Суд признает достоверными показания подсудимого Карабаева М.Т., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.2, лд18-21) и обвиняемого 31 мая 2017 года (т.2, лд32-35), поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 31 мая 2017 года были даны Карабаевым М.Т. непосредственно сразу после его задержания, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитника – адвоката фио, которая своими подписями в протоколах допросов Карабаева М.Т. удостоверила правильность показаний, изложенных в этих протоколах.

Что касается того факта, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 31 мая 2017 года были даны Карабаевым М.Т. в отсутствие переводчика, то этот факт не может расцениваться судом как основание для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами по уголовному делу в свете наличия в материалах уголовного дела письменного заявления Карабаева М.Т. от 31 мая 2017 года, которым тот отказался от услуг переводчика (т.2, лд1), и с учетом признанных судом достоверными показаний свидетеля фио относительно обстоятельств допроса Карабаева М.Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого 31 мая 2017 года, признанных судом достоверными показаний свидетелей фио, фио, фио и фио относительно знания Карабаевым М.Т. русского языка, а так же данных, зафиксированных записью видеорегистратора автомашины ДПС, которая просматривалась в судебном заседании, и на которой Карабаев М.Т. показывает достаточно хорошее знание русского языка. Одновременно суд отмечает, что то обстоятельство, что на последующем этапе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании Карабаев М.Т. пользовался услугами переводчика с киргизского языка, не может безусловно свидетельствовать о недостаточном знании Карабаевым М.Т. русского языка, а является только обеспечением установленного Уголовно-Процессуальным Законом РФ права Карабаева М.Т. как лица не русской национальности пользоваться в процессе Уголовного судопроизводства услугами переводчика со знанием его родного языка.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Карабаева М.Т. о том, что когда он стал интересоваться у сотрудников ДПС - может ли он заплатить штраф, сотрудник ДПС – майор (Дегтерев) – сказал, чтобы он (Карабаев) шел к лейтенанту – сотруднику ДПС Зеленскому, и сказал ему, что он (Карабаев) оплатит штраф, он пошел к Зеленскому, сказал ему, что оплатит штраф, чтобы ему дали возможность перегрузить груз в другую автомашину, на что Зеленский сказал, что здесь главный – майор, и как тот решит – так и будет, после чего он (Карабаев) пошел к майору, тот показал ему руками 3 раза по 5 – сумму штрафа, которую он (Карабаев) должен заплатить, и сказал, что если он не оплатит штраф, документы в отношении него пойдут в суд, и его (Карабаева) лишат водительских прав, после чего сказал ему идти к лейтенанту (Зеленскому) и оставить тому штраф, после чего он (Карабаев) пошел в автомашину, в которой находился лейтенант (Зеленский), и тот сказал положить штраф в бардачок автомашины, и что он (Карабаев) не знал, что это – взятка, и думал, что оплачивает штраф, так как ранее всегда оплачивал сотрудникам ДПС штраф на месте и не знал, что в РФ штраф платят по квитанции в банк, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Карабаева М.Т. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Зеленского А.В. о том, что Карабаев изначально, еще до приезда сотрудников ЦОДД предложил ему решить вопрос на месте, что после того, как он (Зеленский) разъяснил Карабаеву, что в случае, если будет выявлен перегруз его автомашины, он будет привлечен к административной ответственности, и ему грозит административное наказание в виде штрафа или лишение права управления транспортными средствами, а его автомашина будет задержана и помещена на штрафстоянку, Карабаев неоднократно подходил к нему (Зеленскому) и просил решить вопрос – чтобы не составлять административный материал – за деньги, а когда сотрудники ЦОДД взвесили автомашину Карабаева и выявили значительный перегруз, Карабаев продолжил предлагать ему (Зеленскому) деньги, чтобы тот не составлял в отношении него административный материал и отпустил его, на что он (Зеленский) сказал, что это – незаконно, что за это – за дачу взятки инспектору ДПС при исполнении служебных обязанностей – предусмотрено уголовное наказание, и что если Карабаев не прекратит – он (Зеленский) будет вынужден вызвать другие службы, что после того, как он (Зеленский) получил от сотрудника ЦОДД акт взвешивания автомашины Карабаева, Карабаев снова к нему подошел и стал спрашивать, что с ним будет, он (Зеленский) еще раз объяснил Карабаеву, что тот будет привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КАП РФ, разъяснил, какое наказание за это предусмотрено, что решать вопрос о наказании будет суд, и что автомашина Карабаева будет задержана и помещена на штрафстоянку, после чего Карабаев снова предложил ему (Зеленскому) решить вопрос, на что он (Зеленский) снова сказал, что это – незаконно, и пошел в свою автомашину составлять в отношении Карабаева протокол об административном правонарушении, Карабаев пошел в автомашину вместе с ним, в автомашине снова предлагал договориться, просил его отпустить и говорил, что он заплатит штраф на месте, он (Зеленский) говорил, что это – незаконно, и что решение о наказании будет принимать суд, но несмотря на это Карабаев впоследствии положил в бардачок служебной автомашины деньги, что он (Зеленский) про деньги Карабаеву ничего не говорил, ни в автомашине, ни на улице, и что лично он (Зеленский) деньги у Карабаева не просил и не провоцировал Карабаева на дачу взятки, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Дегтерева А.В. о том, что когда сотрудник ОЭБ Яшин в присутствии двух понятых осмотрел патрульную автомашину и изъял из бардачка автомашины деньги в сумме сумма, Карабаев не отрицал, что эти деньги в бардачок автомашины положил он за несоставление административного протокола, и что он (Дегтерев) с Карабаевым не разговаривал, деньги у Карабаева он не просил, жестами о том, что Карабаев должен дать деньги, не показывал, не говорил Карабаеву, что тот должен оплатить штраф, в автомашину к Зеленскому Карабаева для этого не направлял, и ни он (Дегтерев), ни Зеленский Карабаева на дачу взятки не провоцировали, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Бышова А.Е. о том, что когда сотрудник ОЭБ Яшин в присутствии двух понятых осмотрел патрульную автомашину и изъял из бардачка автомашины деньги в сумме сумма, Карабаев не отрицал, что эти деньги в бардачок автомашины положил он за несоставление административного протокола и за то, чтобы его автомашину не эвакуировали на штрафстоянку, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Яшина А.Ю. о том, что Карабаев в ходе осмотра места происшествия подтверждал слова Зеленского и пояснял, что он был остановлен сотрудниками ДПС, после чего был установлен перегруз его автомашины, и он (Карабаев) передал Зеленскому деньги, положив их в бардачок автомашины, за несоставление административного протокола, с целью избежания административной ответственности и чтобы его автомашину не эвакуировали, 5) протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2017 года (т.1, лд33-37), в ходе которого Карабаев М.Т. не отрицал, что он был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов, после чего автомашина под его управлением была взвешена, и он был приглашен для составления протокола в служебную автомашину, где передал деньги в сумме сумма – положил их в бардачок автомашины – за несоставление протокола и непривлечение его к административной ответственности, инспектор неоднократно предупреждал его (Карабаева), что это – незаконно и уголовно наказуемо, а после того, как он (Карабаев) положил деньги, то был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе его допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.2, лд18-21) и обвиняемого 31 мая 2017 года (т.2, лд32-35) Карабаев М.Т. не отрицал, что когда инспектор фио сообщил, что в отношении него (фио) будет составлен протокол об административном правонарушении, затем будет вызван эвакуатор, и его автомашину переместят на специализированную стоянку, после чего пригласил его в служебную машину для составления протокола об административном правонарушении, и что 06 июня 2017 года будет суд по его (фио) административному правонарушению, и его могут лишить водительских прав, он (фио) испугался, так как не хотел чтобы его лишали водительских прав, и сказал: «Командир, давай на месте все решим», подразумевая, что может дать Зеленскому денежные средства за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, а затем, пока фио составлял протокол об административном правонарушении, он (фио) открыл бардачок служебной автомашины, куда положил деньги в размере сумма, и на тот момент осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, передать деньги инспектору ГИБДД – это было его (фио) самостоятельно принятое решение, и он понимает, что совершил уголовно-наказуемый поступок, то есть дал сотруднику полиции, находящемуся при исполнении, денежные средства, то есть взятку, за непривлечение к административной ответственности, и суд признает указанные показания Карабаева М.Т. более достоверными, нежели те, которые он давал в судебном заседании, поскольку указанные его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласуются друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Кроме того, суд отмечает, что Карабаев М.Т., который при его допросе в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 02 августа 2017 года (т.2, лд88-94) утверждал, что когда он хотел оплатить штраф на месте, фио не разъяснял ему (Карабаеву), что это – незаконно и уголовно-наказуемо, в судебном заседании не отрицал, что когда он пошел к Зеленскому и сказал ему, что оплатит штраф, чтобы ему дали возможность перегрузить груз в другую автомашину, фио сказал, что это незаконно, а при его допросе в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 29 августа 2017 года (т.2, лд126-133) Карабаев М.Т. утверждал, что он не знал - будет ли сотрудник ДПС фио привлекать его к административной ответственности или нет, однако в судебном заседании показывал, что после того, как в его автомашине был выявлен перегруз, сотрудники ДПС сказали, что составят в отношении него (фио) административный протокол, заберут его автомашину на штрафстоянку, и за совершение административного правонарушения его (фио) лишат водительских прав, и указанные противоречия в показаниях Карабаева М.Т. на разных стадиях производства по уголовному делу дают суду дополнительные основания для того, чтобы сомневаться в достоверности тех его показаний, которые противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе очных ставок с фио (т.1, лд202-207) и с фио (т.1, лд208-214), которые были проведены в присутствии переводчика и защитников Карабаева М.Т. по соглашению, Карабаев М.Т. ничего не говорил о том, что фио и фио просили, чтобы он передал им деньги, а напротив - показывал, что он (фио) неоднократно предлагал инспекторам ДПС заплатить им штраф на месте, чтобы они позволили ему перегрузить перегруз в другой автомобиль.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Карабаева М.Т. о том, что показания, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого (т.2, лд18-21) и обвиняемого 31 мая 2017 года (т.2, лд32-35), он не давал, и когда его допрашивали 31 мая 2017 года, то его пугали и на него «наезжали», в связи с чем он подписал протоколы, которые написала следователь, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Карабаева М.Т. оправдать данные им в судебном заседании показания, которые суд признал несостоятельными, в свете оценки показаний Карабаева М.Т., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.2, лд18-21) и обвиняемого 31 мая 2017 года (т.2, лд32-35), которая подробно изложена выше, а так же с учетом показаний следователя фио относительно обстоятельств допроса ею Карабаева М.Т. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые подробно изложены выше и не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд отмечает, что протоколы допросов Карабаева М.Т. в качестве подозреваемого (т.2, лд18-21) и обвиняемого 31 мая 2017 года (т.2, лд32-35) подписаны лично Карабаевым М.Т. и его защитником адвокатом фио, чем удостоверена правильность изложенных в указанных протоколах показаний, а так же обращает внимание на то, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать, что адвокат фио осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, суд отмечает, что подсудимый Карабаев М.Т. является лицом взрослым, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, и не мог подписать процессуальные документы, содержание которых не соответствует действительности. Так же суд отмечает, что Карабаев М.Т. в ходе предварительного расследования по уголовному делу ничего не заявлял о совершении в отношении него сотрудниками полиции и следователем фио недозволенных действий и нарушении его прав как лица, привлеченного к уголовной ответственности, а кроме того, суду не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Карабаев М.Т. или сторона его защиты подавали жалобы на действия сотрудников полиции и следователя фио, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности показаний Карабаева М.Т. как о применении в отношении него недозволенных методов воздействия, так и о проведении в отношении него следственных действий с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 02 августа 2017 года (т.2, лд88-94) Карабаев М.Т. высказывал несколько иную версию, обуславливающую причину подписания им протоколов его допросов в качестве подозреваемого (т.2, лд18-21) и обвиняемого 31 мая 2017 года (т.2, лд32-35), – он не понимал, что следователь, которая его допрашивала, указала в допросе, эта девушка-следователь сказала: «Ты вот здесь и здесь подпиши, а завтра тебя отпустят», и он (фио) подписал протокол допроса, фактически его не читая.

С учетом вышеизложенного показания подсудимого Карабаева М.Т. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в судебном заседании, равно как и данные им в ходе его допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 02 августа 2017 года (т.2, лд88-94) и в качестве обвиняемого 29 августа 2017 года (т.2, лд126-133), а так же в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а показания подсудимого Карабаева М.Т. о применении в отношении него в ходе предварительного расследования по уголовному делу недозволенных методов воздействия и о проведении в отношении него следственных действий с нарушением требований УПК РФ – признает полностью несостоятельными.

4) Что касается доводов защитника Масейкина П.Т. о провокационных действиях сотрудников ДПС в отношении Карабаева М.Т., обусловленных, помимо прочего, тем, что сотрудники ДПС были знакомы с сотрудниками ОЭБ, то суд отмечает, что не видит провокации в действиях сотрудников ДПС фио и фио по отношению к Карабаеву М.Т., о чем подробно сказано в настоящем приговоре выше, а факт знакомства сотрудников ДПС фио и фио с сотрудниками ОЭБ не может безусловно свидетельствовать о наличии провокации в их действиях. При этом суд еще раз обращает внимание на тот достоверно установленный в судебном заседании факт, что Карабаев М.Т. самостоятельно принял решение о передаче инспектору фио денежных средств с тем, чтобы отвратить от себя административную ответственность за совершение административного правонарушения, и неоднократно делал фио предложения об этом, несмотря на то, что фио неоднократно предупреждал Карабаева М.Т. о незаконности и уголовной наказуемости его действий, и указанный факт свидетельствует о том, что преступный умысел Карабаева М.Т., направленный на передачу инспектору ДПС фио денежных средств с тем, чтобы уйти от административной ответственности за совершение административного правонарушения, был сформирован не под воздействием инспекторов ДПС фио и фио и не в результате их деятельности, а лично Карабаевым М.Т. и по его собственной инициативе.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карабаева М.Т. в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу (ст.инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей) лично за совершение заведомо незаконного бездействия (сокрытие факта выявленного в его действиях административного правонарушения, несоставление протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности при наличии всех для этого оснований), и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Карабаева М.Т. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. При этом суд отмечает, что считает действия Карабаева М.Т., направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, неоконченными, поскольку дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, однако в судебном заседании было достоверно установлено, что ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио не принял от Карабаева М.Т. денежные средства, являющиеся средством совершения преступления и предметом взятки.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного Карабаеву М.Т. обвинения в совершении преступления, указал, что Карабаев М.Т., находясь в салоне служебного автомобиля ОБ ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес марки «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, в ходе беседы с фио продолжить склонять последнего к получению взятки в виде денежных средств в размере сумма за несоставление фио протокола об административном правонарушении, сокрытие факта выявленного фио в его действиях административного правонарушения и не привлечение его к административной ответственности, однако фио от получения взятки отказался и разъяснил Карабаеву М.Т. то, что за дачу взятки должностному лицу тот может быть привлечен к уголовной ответственности, но несмотря на отказ фио от получения взятки, Карабаев М.Т., игнорируя разъяснения фио о незаконности его действий, лично передал ст.инспектору ДПС взятку в виде денежных средств в размере сумма, положив их в бардачок указанного служебного автомобиля.

Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что Карабаев М.Т. не озвучивал инспектору ДПС фио сумму денежных средств, которую он намеревался ему передать, и сумма этих денежных средств стала известна фио только после задержания Карабаева М.Т. и после изъятия денежных средств в ходе осмотра места происшествия, а так же было достоверно установлено, что фио, находясь непосредственно в служебной автомашине, не разъяснял Карабаеву М.Т. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, в связи с чем считает необходимым исключить из фабулы предъявленного Карабаеву М.Т. обвинения указание на то, что он склонял фио к получению взятки в виде денежных средств в размере непосредственно сумма, и что фио, находясь непосредственно в служебной автомашине, разъяснял Карабаеву М.Т. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании, и внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного Карабаеву М.Т. обвинения согласно фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам его преступной деятельности.

При назначении подсудимому Карабаеву М.Т. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Карабаева М.Т. – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Карабаева М.Т. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту фактического жительства в адрес жалоб в отношении него не поступало, по месту постоянной регистрации в адрес и по месту учебы в школе характеризуется положительно, до момента его задержания работал, имеет малолетних детей 2009, 2010 и паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, имеет на иждивении не работающую супругу, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает хроническим заболеванием – грыжа позвоночника, что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Карабаева М.Т., влияние назначаемого наказания на исправление Карабаева М.Т. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Карабаевым М.Т. преступления, характеристику, данную Карабаеву М.Т. свидетелем фио, отсутствие в отношении Карабаева М.Т. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же раскаяние Карабаева М.Т. по факту событий, о которых рассматривается уголовное дело, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Суд назначает подсудимому Карабаеву М.Т. наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении подсудимому Карабаеву М.Т. дополнительного вида наказания - штрафа – суд целесообразности не видит, учитывая материальное и семейное положение Карабаева М.Т. и отсутствие у него в настоящее время постоянного источника дохода. Целесообразности в назначении подсудимому Карабаеву М.Т. дополнительного вида наказания - лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью – суд так же не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Карабаеву М.Т. отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (СЕМИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Карабаеву М.Т. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Карабаеву М.Т. исчислять с 06 декабря 2017 года. Зачесть осужденному Карабаеву М.Т. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания сотрудниками полиции (согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд27-28) до даты постановления настоящего приговора - с 30 мая 2017 года до 06 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) денежные средства в сумме сумма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, являющиеся предметом взятки и средством совершения преступления, - согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать в доход государства, 2) компакт-диск с аудиозаписью с диктофона, выданного фио, и компакт-диск с записью видеорегистратора служебной автомашины ДПС, находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора в переводе на его родной язык. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио