Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4564/17 по иску Воробьева К.А. к Маткаримову Т.О. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Воробьев К.А. обратился в суд с иском к Маткаримову Т.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ***руб., расходов на проведение оценки ущерба *** руб., расходов по уплате государственной пошлины ***руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ш, гос.номер *** на основании договора аренды от ***г., поврежден принадлежащий истцу автомобиль Т, гос.номер ***, размер ущерба согласно экспертного заключения ООО «» №***от ***г. составил ***руб., который истец просит суд взыскать с ответчика, поскольку в добровольном порядке причиненный вред возмещен не был, а в компенсационной выплате РСА отказано.

Истец Воробьев К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Маткаримов Т.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Авдонкин С.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)).

Как усматривается из материалов дела, ***года в 14 час. 00 мин. по ул. *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш, гос.номер ***, под управлением Маткаримова Т.О., автомобиля Т, гос.номер ***, принадлежащего истцу, автомобиля Х, гос.номер ***, под управлением Бессмертного К.И., что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Маткаримова Т.О.

Так, водитель Маткаримов Т.О., управляя автомобилем Ш, г.р.з. ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Т, г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности Воробьеву К.А., который от удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем Х, г.р.з. ***, принадлежащим в свою очередь Бессмертному К.И.

Несмотря на то, что действия водителя Маткаримова Т.О. не образовали состава административного правонарушения и в возбуждении соответствующего производства было отказано, автомобилю Т, г.р.з. ***, принадлежащему Воробьеву К.А., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составила ***руб., а с учетом износа деталей ***руб.

Собственником автомобиля Ш, г.р.з. ***, является Авдонкин С.Г., который ***заключил договор аренды указанного транспортного средства с Маткаримовым Т.О., передав его по акту приема-передачи во временное пользование последнего сроком до ***.

Дополнительным соглашением № к договору аренды от ***, стороны продлили срок действия договора на аренду автомобиля ***.

Как разъяснил Пленума ВС РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (***) водитель Маткаримов Т.О. являлся владельцем автомобилем Ш, г.р.з. ***, поскольку управлял им по договору аренды автомобиля от ***, срок действия которого на момент причинения вреда имуществу Воробьева К.А. не истек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ш, г.р.з. *** - Авдонкина С.Г. в период ***застрахована ООО «СК «ОРАНТА» по договору ОСАГО. При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Маткаримов Т.О.

Приказом Банка России № ОД-958 от 29.04.2015, вступившим в силу 07.05.2015, у ООО «***» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Последним днем, когда ООО «***» могло заключать договор ОСАГО на законном основании, является ***.

Извещением от ***, РСА отказало Воробьеву К.А. в компенсационной выплате, поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП – Маткаримова Т.О. – серия ***заключен после отзыва у ООО «***» лицензии.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку владельцем источника повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба, являлся Маткаримов Т.О., управлявший автомобилем Ш, г.р.з. *** по договору аренды от ***, который в установленном законом порядке, в установленном законом порядке не расторгался и недействительным не признавался, то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается на этого владельца на общих основаниях.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся его действия, что подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «» №***, размер затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет ***руб.

Сумма материального ущерба стороной ответчика не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы Маткаримов Т.О. не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом заключения от ответчика не поступило.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходя из того, что факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, нашел свое полное подтверждение, презумпции вины причинителя вреда, в отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая не предоставление им доказательств, обосновывающих несогласие с иском, оснований для освобождения Маткаримова Т.О. от обязанности по возмещению вреда, причиненного им как владельцем источника повышенной опасности по договору аренды, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд взыскивает с Маткаримова Т.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба ***руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, с Маткаримова Т.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева К.А. к Маткаримову Т.О. о возмещении ущерба от ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Маткаримова Т.О. в пользу Воробьева К.А. в счет возмещения ущерба *** руб. 91 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья