Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 15 ноября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием КАРПИКОВА А.Н.и его защитника К. С. В., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в отношении КАРПИКОВА А. Н. по жалобе К. А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы С. О.Ю. по делу об административном правонарушении от **** года, которым

КАРПИКОВ А. Н., (данные изъяты), привлекавшийся к административной ответственности **** года по ч.1 ст.12.15 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере ** рублей, штраф оплачен **** года (паспорт гражданина РФ данные изъяты),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – * год * месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

**** года мировым судьей судебного участка №** района «****» г.Москвы С. О.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым К. А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – * год * месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что К. А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КАП РФ, а именно – Карпиков А.Н. **** года, в ** часа ** минут, по адресу: **** в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «**» регистрационный знак **в состоянии опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решение о виновности Карпикова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении и на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС Б. Д.Н. Дело об административном правонарушении в отношении Карпикова А.Н. было рассмотрено мировым судьей по его существу в присутствии Карпикова А.Н. и его защитника.

Карпиковым А.Н. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в которой Карпиков А.Н. ссылается на то, что он автомашиной не управлял и находился в автомашине на пассажирском сидении, на искажение мировым судьей показаний свидетеля Т. А.А., который в судебном заседании мирового судьи фактически показывал, что он (Карпиков) вышел из автомашины со стороны пассажирского сидения, и на то, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по возбужденному им делу об административном правонарушении, поскольку может иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

В подготовительной стадии судебного заседания Карпиковым А.Н. было заявлено ходатайство о допуске до участия в процессе в качестве его защитника К. С.В., которое судом было удовлетворено, и К. С.В. был допущен до участия в судебном заседании в качестве защитника Карпикова А.Н.

Карпиков А.Н. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела Карпиков А.Н. показал, что **** года ему нужно было перегнать автомашину своего тестя из гаража к дому, но поскольку он был выпивший, за руль автомашины села его (Карпикова) супруга, а он (Карпиков) сел в автомашину на переднее пассажирское сидение. Во время движения автомашины его (Карпикова) супруга совершила ДТП – задела их автомашиной автомашину «**», после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по приезду потребовали документы на автомашину, он (Карпиков) дал им документы на автомашину, после чего сотрудники ГИБДД посчитали, что автомашиной управлял он (Карпиков), и потребовали, чтобы он прошел освидетельствование на состояние опьянения, на что он (Карпиков) согласился, так как не отрицал, что он был выпивший. Однако автомашиной в состоянии опьянения он (Карпиков) не управлял, фактически автомашиной управляла его супруга, и к административной ответственности его (Карпикова) привлекли незаконно. Так же показал, что когда приехали сотрудники ГИБДД, автомашины стояли на дороге, никуда не ехали, и он (Карпиков), его супруга и второй участник ДТП находились на улице, и что мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно изложила показания свидетеля Т. А.А., который в судебном заседании мирового судьи конкретно показывал, что за рулем автомашины находился не он (Карпиков).

Защитник Карпикова А.Н. – К. С.В. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы жалобы Карпикова А.Н. и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении Карпикова А.Н. постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Карпикова А.Н. состава административного правонарушения, поскольку доказательств тому, что именно Карпиков А.Н. находился за рулем автомашины, не имеется. Дополнил, что сотрудники ДПС не могли видеть – кто именно управлял автомашиной «**», и что понятыми при освидетельствовании Карпикова А.Н. на состояние алкогольного опьянения были люди, которые находились в автомашине второго участника ДТП, в связи с чем являются заинтересованными в исходе административного дела лицами.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы материалы административного дела в отношении Карпикова А.Н. в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Карпикова А.Н., выслушав в судебном заседании показания и доводы Карпикова А.Н. и доводы его защитника, а так же исследовав письменные материалы административного дела в отношении Карпикова А.Н. по ч.1 ст.12.8 КАП РФ, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, и мотивированное решение по делу.

Как в судебном заседании мирового судьи, так и в судебном заседании суда 2й инстанции Карпиков А.Н. утверждал, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, и за рулем автомашины, в которой он двигался, фактически находилась его супруга.

Мировой судья допросила в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Б. Д.Н., однако, как видно из текста постановления по делу об административном правонарушении, не выяснила у него – в связи он посчитал, что именно Карпиков А.Н. управлял автомашиной в момент ДТП, произошедшего между его автомашиной и автомашиной «****», и в связи с чем он провел освидетельствование на состояние опьянения именно Карпикова А.Н.

Мировой судья допросила в судебном заседании свидетеля Т. А.А., который, согласно данным, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, явился непосредственным очевидцем ДТП, произошедшего с участием автомашины, на которой двигался Карпиков А.Н., однако, как видно из текста постановления по делу об административном правонарушении, не выяснила у него – кто именно управлял автомашиной, в которой двигался Карпиков А.Н., и являлся ли Карпиков А.Н. водителем или пассажиром этой автомашины.

Мировой судья **** года приняла решение о запросе из ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве материала по факту ДТП, произошедшего **** года с участием автомашины «****» регистрационный знак **(см.лд27), однако, не дождавшись поступления этого материала, вынесла в отношении Карпикова А.Н. постановление по делу об административном правонарушении, не установив все обстоятельства произошедших событий и, с учетом позиции Карпикова А.Н., не допросив в судебном заседании второго участника ДТП, данные которого содержались в материале по факту ДТП, который мировым судьей до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении получен не был.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исследовании мировым судьей доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, которые могут оказать влияние на правильность принятия непосредственного решения по существу настоящего дела об административном правонарушении, это не позволило мировому судье вынести обоснованное и мотивированное решение по существу настоящего административного дела, и свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении требованиям ч.1 ст.29.10 КАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, принимая решение о назначении судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении (в отношении Карпикова А.Н. по ч.1 ст.12.8 КАП РФ), мировой судья в определении о принятии дела об административном правонарушении к своему производству и назначении судебного заседания от **** года указала о подсудности ей дела об административном правонарушении в отношении Ч. Ш.Г. по ч.1 ст.20.25 КАП РФ и о принятии ею к своему производству и о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Ш.Г. по ч.1 ст.20.25 КАП РФ (см.лд14), что является грубым нарушением положений ст.29.4 КАП РФ при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении.

В свете вышесказанного суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы С. О.Ю. по делу об административном правонарушении от **** года, вынесенного в отношении Карпикова А.Н., в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Карпикова А.Н. по его существу, и о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении Карпикова А.Н. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №** района «****» г.Москвы (на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ), учитывая при этом, что срок привлечения Карпикова А.Н. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КАП РФ, на настоящее время не истек.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии в действиях Карпикова А.Н. состава административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы С.О.Ю. по делу об административном правонарушении от **** года, которым КАРПИКОВ А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – ** год ** месяцев, - на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ отменить и возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении КАРПИКОВА А. Н. по ч.1 ст.12.8 КАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №** района «****» г.Москвы.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова