Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 20 октября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием СТРЕКАЛИНОЙ Натальи Михайловны, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ, в отношении СТРЕКАЛИНОЙ Натальи Михайловны по жалобе Стрекалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №392 района «Отрадное» г.Москвы Копыловой О.Б. по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года, которым

СТРЕКАЛИНА Наталья Михайловна, ( данные изъяты)

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 6.000 рублей, об отмене указанного постановления и вынесении нового постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КАП РФ, Клейменова Натана Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

…… мировым судьей судебного участка №392 района «…..» г.Москвы К О.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Стрекалина Н.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …...

Мировым судьей по делу установлено, что Стрекалина Н.М. совершила неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно – Стрекалина Н.М. не уплатила административный штраф в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления ….., в связи с чем …. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КАП РФ. Решение о признании вины Стрекалиной Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела. Административное дело было рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие Стрекалиной Н.М., которая надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания повесткой, направленной ей по месту ее постоянной регистрации, однако в судебное заседание не явилась и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Стрекалиной Н.М. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи об отмене указанного постановления и вынесении нового постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КАП РФ, К Н В, в которой Стрекалина Н.М. ссылается на то, что …. она продала свою автомашину «….» через ООО «…..», с которым у нее был заключен договор комиссии, К Н.В. по договору купли-продажи, в связи с чем ….. указанная автомашина выбыла из ее (Стрекалиной) права собственности, владения, пользования и распоряжения, и административное правонарушение, о котором сказано в постановлении по делу об административном правонарушении ….., совершила не она (Стрекалина), а К Н.В., который был обязан зарегистрировать автомашину на свое имя в течение 10 дней с момента приобретения, и она не может нести ответственность за недобросовестность К Н.В. и нести ответственность за уплату штрафа за выбывшую из ее собственности, владения, пользования и распоряжения автомашину.

В судебном заседании суда 2й инстанции Стрекалина Н.М. поддержала доводы своей жалобы и просила суд отменить вынесенное в отношении нее мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении и вынести новое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КАП РФ, К Н В. Пояснила, что …. она продала свою автомашину К Н.В., который поставил автомашину на учет на свое имя после майских праздников, и административное правонарушение, о котором сказано в постановлении по делу об административном правонарушении …., было совершено не ею, а К Н.В., в связи с чем она не может нести ответственность за неуплату штрафа за правонарушение, которое совершила не она, а К Н.В. Так же пояснила, что штраф, назначенный ей постановлением по делу об административном правонарушении …, она до настоящего времени не оплатила, и что указанное постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала. Утверждала, что копию постановления по делу об административном правонарушении ….. она не получала. Не отрицала, что на момент мая …. и на момент ….. она постоянно проживала по адресу места своей постоянной регистрации: …... Так же пояснила, что повестку с требованием явиться в судебное заседание мирового судьи, она (Стрекалина) не получала.

В судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Стрекалиной Н.М.:

протокол об административном правонарушении в отношении Стрекалиной Н.М., составленным …. ведущим специалистом отдела взаимодействия с федеральными органами власти МАДИ А Ю.А., согласно которому Стрекалина Н.М. …., находясь по адресу: …., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч.1 ст.32.2 КАП РФ сроки и порядке. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КАП РФ, ….., вынесенным …. и вступившим в законную силу, согласно ст.31.1 КАП РФ, ……, Стрекалина Н.М. была обязана в соответствии с ч.1 ст.32.2 КАП РФ уплатить административный штраф в размере …. не позднее …., отсрочка и рассрочка уплаты административного штрафа не предоставлялись. Транспортное средство «….» красного цвета регистрационный знак …., СТС …..)

данные о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении ….., вынесенного …. заместителем начальника МАДИ С А.Н. в отношении Стрекалиной Н.М., которым Стрекалиной Н.М., собственнику транспортного средства «Фольксваген Поло» красного цвета регистрационный знак …., за совершение ….. по адресу: …… административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …., была направлена Стрекалиной Н.М. почтой (почтовым отправлением с идентификатором ….. и была вручена Стрекалиной Н.М. …., в связи с чем постановление вступило в законную силу ….., и датой последнего дня срока оплаты штрафа является …..

документы, представленные Стрекалиной Н.М.: копия договора купли-продажи от …., из которого видно, что продавец ООО «….» продал покупателю К Н.В. автомашину «….» красного цвета регистрационный знак …., которую, и документы от которой, К Н.В. принял, копия договора комиссии от ….., из которого видно, что комиссионер ООО «…..» обязался по поручению продавца Стрекалиной Н.М. совершить сделку по реализации автомашины «……» красного цвета регистрационный знак ….., копия паспорта транспортного средства – автомашины «…..» красного цвета регистрационный знак ………, из которого видно, что указанная автомашина …… была приобретена Стрекалиной Н.М. (дата регистрации договора в органе ГИБДД – …….), а …… была продана по договору купли-продажи ООО «…..» К Н.В., отметок о регистрации права собственности на автомашину в органе ГИБДД в паспорте транспортного средства не имеется

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ……, вынесенное в отношении Стрекалиной Н.М., выслушав в судебном заседании Стрекалину Н.М. и исследовав письменные материалы административного дела в отношении Стрекалиной Н.М. по ч.1 ст.20.25 КАП РФ, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности Стрекалиной Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, и которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных о привлечении Стрекалиной Н.М. к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении ….), у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Стрекалиной Н.М. составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Что касается факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствии Стрекалиной Н.М., то суд отмечает, что Стрекалиной Н.М. была надлежащим образом была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – ……, …., МАДИ ….., однако в назначенные дату и время в МАДИ не явилась, в связи с чем должностным лицом МАДИ в соответствии с положениями ч.4-1 ст.28.2 КАП РФ было правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Стрекалиной Н.М.

Мировой судья обосновано признала факт неверного указания в протоколе об административном правонарушении даты совершения Стрекалиной Н.М. административного правонарушения, и обоснованно установила, что датой совершения административного правонарушения является …...

Место совершения Стрекалиной Н.М. административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с адресом места постоянной регистрации Стрекалиной Н.М. – …. - и обоснованно.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Стрекалиной Н.М. по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КАП РФ. Согласно положениям ч.1 ст.32.2 КАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КАП РФ. Согласно положениям ч.5 ст.32.2 КАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а так же иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Из системного толкования норм ч.1 ст.20.25 КАП РФ и ст.32.2 КАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в действиях этого лица усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ. В настоящем судебном заседании было достоверно установлено, что Стрекалина Н.М. постановлением по делу об административном правонарушении ….., вынесенным …. заместителем начальника МАДИ С А.Н., как собственник транспортного средства «….» красного цвета регистрационный знак …., СТС ……, была привлечена к административной ответственности за совершение …… по адресу: ….. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …... Копия указанного постановления была направлена Стрекалиной Н.М. почтой (почтовым отправлением с идентификатором …..) и была получена Стрекалиной Н.М. ….., в связи с чем постановление вступило в законную силу …... Последним днем уплаты указанного выше административного штрафа для Стрекалиной Н.М., с учетом положений ч.3 ст.4.8 КАП РФ, было …... В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КАП РФ, то есть до ….. включительно, Стрекалина Н.М. указанный выше административный штраф не оплатила, в связи с чем ……, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КАП РФ. Об отсрочке или рассрочке оплаты назначенного ей постановлением по делу об административном правонарушении административного штрафа Стрекалина Н.М. не ходатайствовала. Вина Стрекалиной Н.М. в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана и подтверждается письменными материалами настоящего административного дела, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по административному делу, суд 2й инстанции не усматривает.

Мировой судья назначила Стрекалиной Н.М. административное наказание в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КАП РФ. Одновременно суд отмечает, что мировой судья назначила Стрекалиной Н.М. минимально возможное административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения оснований и целесообразности в применении к Стрекалиной Н.М. положений ст.2.9 КАП РФ суд не видит.

Так же суд отмечает, что мировой судья обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Стрекалиной Н.М. в ее отсутствие по следующим основаниям.

Стрекалина Н.М. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, которое было назначено мировым судьей для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении Стрекалиной Н.М. на ….., повесткой, направленной ей почтой по адресу места ее регистрации, которая Стрекалиной Н.М. вручена не была в связи с неудачной попыткой ее вручения, после чего была возвращена отправителю (мировому судье) в связи с истечением срока хранения. Согласно положениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от ….. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» с последующими изменениями и дополнениями - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» …... С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно и согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ приняла решение о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в отсутствие Стрекалиной Н.М.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы и доводов, высказанных Стрекалиной Н.М. в судебном заседании, о том, что …. она продала свою автомашину «…..» через ООО «….», с которым у нее был заключен договор комиссии, К Н.В. по договору купли-продажи, в связи с чем …. указанная автомашина выбыла из ее (Стрекалиной) права собственности, владения, пользования и распоряжения, и административное правонарушение, о котором сказано в постановлении по делу об административном правонарушении ……, совершила не она (Стрекалина), а К Н.В., который был обязан зарегистрировать автомашину на свое имя в течение 10 дней с момента приобретения, и она не может нести ответственность за недобросовестность К Н.В. и нести ответственность за уплату штрафа за выбывшую из ее собственности, владения, пользования и распоряжения автомашину, а так же не может нести ответственность за неуплату штрафа за правонарушение, которое совершила не она, а К Н.В., то суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении ….., вынесенное …. заместителем начальника МАДИ С А.Н., которым Стрекалина Н.М., как собственник транспортного средства «….» красного цвета регистрационный знак …, была привлечена к административной ответственности за совершение …. по адресу: … административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …., обжаловано Стрекалиной Н.М. не было, вступило в законную силу … и до настоящего времени никем не отменено, а факт наличия договора купли-продажи автомашины «…..» красного цвета регистрационный знак …., согласно которому указанная автомашина указанного числа была приобретена К Н.В., и который на момент фиксации …. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, не прошел регистрацию в органе ГИБДД, какого-либо правового значения в настоящем случае не имеет, так как не подтверждает перехода права собственности на указанную автомашину от Стрекалиной Н.М. к К Н.В., поскольку Законом установлена государственная регистрация права собственности на транспортное средство (автомашину), которая в случае Стрекалиной Н.М. на момент фиксации ….. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, произведена не была.

Что касается доводов, высказанных Стрекалиной Н.М. в судебном заседании, о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении ….. от … она не получала, то указанные доводы Стрекалиной Н.М. опровергаются данными о привлечении Стрекалиной Н.М. к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении ….. из которых следует, что копия указанного постановления была направлена Стрекалиной Н.М. почтой (почтовым отправлением с идентификатором …..) и была вручена Стрекалиной Н.М. ….., а так же отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, который был приобщен к материалам настоящего дела об административном правонарушении в судебном заседании, из которого следует, что почтовое отправление с идентификатором ….., направленное ГКУ ЦОДД на имя Стрекалиной Н.М., было получено адресатом (Стрекалиной Н.М.) …..

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные Стрекалиной Н.М. в судебном заседании, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Стрекалиной Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и назначила ей справедливое наказание в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ….., вынесенное в отношении Стрекалиной Н.М., оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а так же оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Стрекалиной Н.М. суд 2й инстанции не видит.

Одновременно суд отмечает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Стрекалиной Н.М. по существу в пределах срока привлечения последней к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только 29 октября 2017 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №392 района «Отрадное» г.Москвы К О.Б. по делу об административном правонарушении от …., которым СТРЕКАЛИНА Наталья Михайловна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере …., - оставить без изменения, а жалобу Стрекалиной Н.М. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова