Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4458/2017 по исковому заявлению наименование организации в лице наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио фио о взыскании задолженности в размере 2.602.858 рублей 94 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата № АК 60/2013/01-52/6132 истец предоставил фиоо кредит в размере 1.000.565 рублей на срок до дата, с уплатой 21 процентов годовых на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код, 2006 года выпуска, темно-серого цвета. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля. Также представитель истца, в своем исковом заявлении указывает, что ответчик до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, а также на то, что истец (залогодержатель) имеет право на удовлетворение своих имущественных требований за счет стоимости заложенного имущества. На основании изложенного, представитель истца просил суд, взыскать с ответчика в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность в размере 2.602.858 рублей 94 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код, 2006 года выпуска, темно-серого цвета, установив начальную продажную автомобиля в размере 1.206.000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, а полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/6132, также просил суд взыскать с ответчика в пользу наименование организации в лице наименование организации сумму государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фиоо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не уточнил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Так в судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что, дата между наименование организации и фиоо был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/6132, по условиям которого истец предоставил фиоо кредит в размере 1.000.565 рублей на срок до 26.02.18г., с уплатой 21% годовых на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код, 2006 года выпуска, темно-серого цвета.

В рамках договора № АК 60/2013/01-52/6132 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, принятых фиоо по кредитному договору, был заключен договор залога автомобиля, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта, возникший на основании ст.ст.64.2, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так же истец указывает, что на настоящий момент ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, установленные кредитным договором. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек и с предложением о расторжении кредитного договора (Что подтверждается списком простых писем/бандеролей поданных в Москве), данное требование до настоящего момента не выполнено.

В следствии допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора, однако требования истца ответчиками исполнены не были.

В соответствии с расчетом суммы исковых требований, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2.602.858 рублей 94 копейки, в том числе: сумма – общая задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1.103.539 рублей 52 копейки – пеня за нарушение сроков возврата кредита, сумма – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной и сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 1.103.539 рублей 52 копейки сумма пени за нарушение сроков возврата кредита + сумма сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно им были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию кредита и процентов.

Так, учитывая количество дней просрочки возврата кредита, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций пени за нарушения сроков возврата кредита сумма; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом сумма.

Рассматривая требования истца о обращении взыскания на предмет заложенного имущества, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код, 2006 года выпуска, темно-серого цвета, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 1.206.000 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество. В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 наименование организациинаименование организациинаименование организации имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № АК 60/2013/01-52/6132 от дата 20013 года, автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код, 2006 года выпуска, темно-серого цвета, принадлежащий на праве собственности фио фио и установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1.026.000 рублей.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации в лице наименование организации сумму государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио