Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-291/17 по административному исковому заявлению Барсуковой к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника,

установил:

Барсукова Н.М. обратилась в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий службы судебных приставов по наложению ограничения в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что судебный пристав – исполнитель не произвел взаимозачет встречных однородных требований, с учетом того, что она является должником по отношению к взыскателю Сергееву Д.Н. на сумму руб., при этом Сергеев Д.Н. по другому исполнительному производству является должником перед Барсуковой Н.М. на сумму 0 руб. Административный истец состоит на учете в ЦЗН, получает пособие, при этом с ее денежных вкладов ежемесячно списывается сумма в счет исполнения обязательств перед взыскателем Сергеевым Д.Н. Барсукова Н.М. считает, что постановление от 22.06.2017г. вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и без учета интересов сторон по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец Барсукова Н.М. требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве извещен надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Заинтересованное лицо Сергеев Д.Н., извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Считая причины неявки административного ответчика и заинтересованного лица неуважительными, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из письменных материалов дела, 22.06.2017г. приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Барсуковой Н.М. из Российской Федерации.

Барсукова Н.М. является должником по исполнительному производству № -ИП, возбужденному 16.02.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы.

Барсукова Н.М. является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Сергеева Д.Н., на общую сумму задолженности руб.

Барсукова Н.М. включена в 3-ю очередь реестра требований кредиторов Сергеева Д.Н. на сумму руб. и руб.

В Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве от должника Сергеева Д.Н. было подано заявление о согласии на взаимозачете денежных требований на общую сумму 0 руб.

Сведений о принятии решения по данному заявлению со стороны административного ответчика не представлено.

Барсукова Н.М. в период с 08.02.2016 по 09.03.2016, с 05.05.2016 по 24.10.2016, с 08.11.2016 по 14.02.2017 года состояла на учете в качестве безработного, ей выплачивалось пособие.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 67 вышеуказанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Обращаясь с суд с иском, Барсукова Н.М. указывала, что она не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, неоднократно направляла в Алтуфьевский ОСП заявления о проведении взаимозачета требований, при этом взыскатель Сергеев Д.Н. согласен на проведение зачета имущественных требований, однако ни одно из заявлений судебными приставами не рассмотрены, более того, она как должник ежемесячно исполняет обязательства по выплате суммы задолженности исходя из размера получаемых пособий, и, кроме того, следует учесть, что взыскатель Сергеев Д.Н. также является должником в ее отношении на сумму задолженности более с ее банковских счетов удерживаются течение более руб.

Судом неоднократно истребовалось в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство № -ИП, однако административный ответчик оставил без исполнения требования суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела УФССП России по г. Москве от 22.06.2017 года, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2016г. было установлено бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неуведомлении Н.М. Барсуковой о возбуждении исполнительного производства. С учетом того, что административным ответчиком не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени, принимая во внимание отсутствие сведений о рассмотрении судебным приставом заявлений сторон исполнительного производства о проведении взаимозачета имущественных требований, суд считает, что вынесенное постановление об ограничении выезда за пределы РФ является незаконным и подлежит отмене.

При этом следует учесть, что нерассмотрение административным ответчиком заявлений о проведении взаимозачета приводит к нарушению права Барсуковой Н.М. на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Умаление такого права противоречит принципам добросовестности сторон, приводит к необоснованному выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Должник имеет право на реализацию комплекса правомочий, направленных на сохранение уровня его жизни, не умаляя при этом право взыскателя на удовлетворение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Барсуковой к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России от 22.06.2017 года по исполнительному производству № -ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года