Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-290/17 по административному исковому заявлению Барсуковой к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании рассмотрения заявлений и совершении действий,

установил:

Барсукова Н.М. обратилась в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по нерассмотрению ее обращений от 28.03.2017 года и обязанию возврата удержанных денежных средств, ссылаясь на то, что судебный пристав – исполнитель в нарушение вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным действий по списанию денежных средств со счета должника, несмотря на неоднократные обращения должника, не произвел их возврат Барсуковой Н.М., и ответов на обращения не дал до настоящего времени.

В судебном заседании административный истец Барсукова Н.М. требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве извещен надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Заинтересованное лицо Сергеев Д.Н., извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Считая причины неявки административного ответчика и заинтересованного лица неуважительными, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из письменных материалов дела, Барсукова Н.М. является должником по исполнительному производству № -ИП, возбужденному 16.02.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.06.2016г. было установлено бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неуведомлении Н.М. Барсуковой о возбуждении исполнительного производства № -ИП; на Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Барсуковой Натальи Михайловны, ознакомив с материалами исполнительного производства № - ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.02.2017г. вышеуказанное решение суда отменено в части, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах, от 15.03.2016 года.

28.03.2017г. Барсуковой Н.М. подано 2 заявления в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве с просьбой возврата удержанных денежных средств и предоставлении информации по исполнительному производству.

В силу статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Таким образом, закон, предусматривая возможность как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие заявления в форме постановления даже в том случае, если они представляются судебному приставу-исполнителю необоснованными, в частности сформулированными некорректно с точки зрения содержательной части вопроса.

Как указывает административный истец, поданные ею судебному приставу заявления до настоящего времени не рассмотрены, ответов на них она не получала.

Доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что причин для бездействия по рассмотрению заявлений Барсуковой Н.М. судебным приставом-исполнителем не доказано. Факт нерассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления должника свидетельствует о нарушении прав административного истца допущенным бездействием, а потому суд считает подлежащим удовлетворению требование Барсуковой Н.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявлений от 28.03.2017г., с возложением на судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительное производство, рассмотреть указанные выше заявления в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из ответа Сбербанка России, во исполнение постановления судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 16.02.2016г. № -ИП, с банковских счетов, открытых на имя Барсуковой Н.М. была списана денежная сумма в размере руб.

Сведений о возврате должнику Барсуковой Н.М. данных денежных средств не имеется.

С учетом того, что апелляционным определением от 22.02.2017г. действия судебного пристава по розыску счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, признаны незаконным, принимая во внимание, что списание денежных средств с банковского счета административного истца, в том числе заработной платы в размере более 50 %, а также ежемесячных компенсационных выплат, произведено в нарушение требований ч. 2 ст. 99 и п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и необходимости удовлетворения требований административного истца в части обязания возврата удержанной суммы в размере руб.

Что касается требований о возврате удержанной суммы руб., суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данных о том, что указанная сумма была взыскана по постановлению судебного пристава в рамках исполнительного производства № -ИП, в материалах дела не имеется, истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Барсуковой к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании рассмотрения заявлений и совершении действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявлений Барсуковой Н.М. от 28.03.2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № -ИП, рассмотреть указанные заявления в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с направлением мотивированных ответов Барсуковой Н.М.

Возложить на Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве обязанность по возврату Барсуковой удержанной суммы в размере руб. коп.

В остальной части административный иск Барсуковой оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года