Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-303/17 по административному исковому заявлению Шевцова к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста,

установил:

Шевцов О.Е., являясь должником в рамках сводного исполнительного производства № -СД о взыскании задолженности в размере , 07 руб. в пользу взыскателей Янукьян Г.А., ООО «Парк Инвест», обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 24.08.2017г. о наложении ареста на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику, ссылаясь на то, что судебным приставом допущено нарушение принципу соотносимости объема требований взыскателя при принятии мер принудительного исполнения. Так, Шевцов О.Е. указывает, что у него отсутствуют денежные средства для погашения всей суммы задолженности перед взыскателями, однако он не уклоняется от исполнения судебных актов, он сообщил судебному приставу перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, тем самым его вина по неисполнению отсутствует.

В судебном заседании административный истец Шевцов О.Е. и его представитель поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения по иску.

Представители заинтересованных лиц ООО «Парк Инвест», Янукьян Г.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы административного истца и его представителя, возражения административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство № -СД в отношении должника Шевцова О.Е., о взыскании 07 руб. в пользу взыскателей Янукьян Г.А., ООО «Парк Инвест».

03.07.2017г. Шевцову О.Е. были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств.

22.06.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств , принадлежащим на праве собственности должнику Шевцову О.Е.

10.08.2017г. судебным приставом произведен арест имущества должника – земельного участка с жилым строением и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Московская обл., участок № 27, № 28.

24.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику - в ООО «Геракл» в размере 0% номинальной стоимостью 00 руб.

31.08.2017г. судебный пристав –исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве направил поручение о наложении ареста (составлении описи) недвижимого имущества, принадлежащего должнику Шевцову О.Е., находящегося в Московской области.

Письмом от 11.04.2017г. Шевцов О.Е. уведомил судебного пристава о добровольном исполнении судебных актов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из оспариваемого Шевцовым О.Е. постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017г. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете должнику и ИФНС № 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий в отношении доли ООО «Геракл».

В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответственно, основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.

Вопреки доводам административного истца, постановление от 24.08.2017г. принципов исполнительного производства, в частности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не нарушают, объявленный запрет направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, учитывая, что долг перед взыскателями административный истец не погасил, исполнительное производство в настоящее время не окончено. Кроме того, сами по себе запреты о нарушении прав административного истца не свидетельствует, так как не предусматривают ограничения права Шевцова О.Е. на участие в Обществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Шевцова к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017 года