Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4465/17 по иску фио к наименование организации о расторжении договора оказания услуг по установки двери, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о расторжении договора оказания услуг по установки двери, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 102322, предметом которого является изготовление и установка входной (уличной) двери. Стоимость данных услуг составила сумма, что было оплачено истцом в полном объеме двумя платежами: дата в качестве предоплаты – сумма, дата в день доставки изделия – сумма. При оплате данных сумм, никаких платежных поручений или кассовых ордеров истцу не выдавалось. По истечению четырех месяцев эксплуатации двери, с наступления зимы обнаружилось, что изделие не соответствует заявленным характеристикам, так как абсолютно не является теплой термостойкой дверью. В частности, в изделии были выявлены следующие недостатки: изделие промерзает в зимнее время и покрывается влагой и льдом, дверные замки окислились и покрылись коррозией, внутренне покрытие двери внизу стеклопакета отслоилось, установка выполнена с перекосом, нет уровня, поэтому нет притвора полотна к дверной коробке, магнитные уплотнители не выполняют свою функцию, то есть они не притягивают дверь и полотно прикрывается не плотно. В связи с возникшими проблемами истец неоднократно обращался к ответчику как в устном порядке, так и в письменном с целью устранения дефектов, на что со стороны ответчика давались разъяснения о том, что на осмотр двери приедет специалист, однако такового действия со стороны ответчика не произведено. дата ответчику была передана претензия с отказом от договора и с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору. В ответе на данную претензию от дата, направленной в адрес истца, наименование организации дало разъяснение, что договор на оказание услуг № 102322 от дата между истцом и ответчиком не заключался и работы по изготовлению и установки двери не производились, а денежные средства, оплаченные истцом по договору, на счет ответчика не поступали. В этот день истец обратился с повторной претензией, в ответ на которую с фио связался генеральный директор наименование организации, разъяснивший истцу возможность заключения нового договора изготовления и установки двери в виде безвозмездной помощи для сохранения имиджа компании. От заключения данного договора истец отказался. С целью определения стоимости устранения дефектов двери, истец обратился в несколько ремонтных организациях, которые показали, что стоимость ремонтных работ, по предварительным расчетам может составить около сумма. До настоящего времени, ответчиком не произведены работы по устранению возникших дефектов.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на изготовление и оказание услуг № 102322 от дата, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере сумма, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки обязательств за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию предстоящих расходов по устранению дефектов двери в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в порядке закона о защите прав потребителей.

Представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что договор на изготовление и оказание услуг от дата между сторонами не заключался, договор исполнителем не подписан, акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, не имеется, денежные средства на счет ответчика не поступали, поскольку наличная оплата услуг в наименование организации не производится. Также, представитель ответчика пояснила суду, что печать, расположенная на договоре № 102322 от дата, не соответствует оттиску печати наименование организации а не с наименование организации.

Выслушав правовую позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 13 закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Как следует из п. 1 ст. 29 закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что дата между фио и Группа наименование организации заключен договор на изготовление и оказание услуг № 102322.

В соответствии с условиями данного договора предметом такового является изготовление и установка входной (уличной) термо двери со стеклопакетом и решеткой.

Как следует из п. 4.3.1 договора предоплата по договору составляет сумма, а в соответствии с п. 4.3.3 окончательный расчет составляет сумма. Общая сумма договора составляет сумма.

Как пояснил представитель истца, предоплата в размере сумма была оплачена истцом, путем выдачи данной суммы нарочно при заключении договора. Вторая часть денежных средств была оплачена также нарочно в размере сумма, при доставке двери.

В соответствии с п. 5.5 договора, гарантийные обязательства начинаются с момента подписания акта приема-сдачи работ по договору и получения технического паспорта на продукцию.

Однако, акт приема сдачи работ, (заключительная часть договора, предоставленного истцом) по договору сторонами фио и Группой наименование организации не подписан, технический паспорт на продукцию не выдавался, а в качестве подтверждения оплаты денежных средств суду не предоставлено каких-либо доказательств как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Наряду с этим, стороной ответчика предоставлены суду учредительные документы, из которых следует, что решением учредителя фио от дата создано наименование организации, утвержден Устав общества, генеральным директором назначен фио

дата в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – наименование организации.

Из текста договора № 102322 от дата следует, что договор заключен между фиоГ (заказчик) и Группа наименование организации (исполнитель), которым в свою очередь договор на изготовление и оказание услуг не подписан.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, по истечению четырех месяцев эксплуатации двери, с наступления зимы обнаружилось, что изделие не соответствует заявленным характеристикам, так как абсолютно не является теплой термостойкой дверью. В частности, в изделии были выявлены следующие недостатки: изделие промерзает в зимнее время и покрывается влагой и льдом, дверные замки окислились и покрылись коррозией, внутренне покрытие двери внизу стеклопакета отслоилось, установка выполнена с перекосом, нет уровня, поэтому нет притвора полотна к дверной коробке, магнитные уплотнители не выполняют свою функцию, то есть они не притягивают дверь и полотно прикрывается не плотно.

Из письменных материалов дела следует, что дата ответчику была направлена претензия в связи с возникшими проблемами и дефектами с дверью, полученная наименование организации дата. Согласно данной претензии, истец просит вернуть ответчика денежные средства в размере сумма оплаченные по договору, выплатить компенсацию стоимости ремонта после переустановки двери в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма.

В ответ на вышеуказанную претензию, наименование организации в лице генерального директора фио, истцу было сообщено следующее: «Проведя внутреннее расследование, сообщаем Вам, что указанный в претензии договор не заключался между наименование организации и фио Счет на физическое лицо фио не выставлялся, установка двери не производилась и в данной организации не устанавливалась…».

Наряду с этим, в данном ответе истцу было предложено осмотреть дверь специалистом наименование организации и предложить ее варианты исправления.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу также было предложено заключить договор по замене металлической двери на безвозмездной основе с целью сохранения репутации компании, от подписания которого истец отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что именно наименование организации были нарушены условия заключенного между сторонами договора суду не представлены, поскольку спорный договор был заключен между истцом и Группой Компаниий «Ника Сталь», что свидетельствует суду о возможности признать сторону ответчика наименование организации как ненадлежащим ответчиком и освободить от гражданско-правовой ответственности.

Суд также принимает во внимание тот факт, что оттиск печати на договоре № 102322 от дата имеет существенные отличия от оттиска печатей, имеющихся на документах, представленных стороной ответчика, в том числе на уставе общества.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от своих обязательств по договору со ссылкой на то, что, фио было предложено на безвозмездной основе заключить договор о замене дверного полотна, суд не может принять во внимание, поскольку данное предложение само по себе не может свидетельствовать о нарушении обязательств со стороны ответчика, так как носит исключительно благотворительную и безвозмездную помощь для сохранения имиджа компании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца фио к наименование организации о расторжении договора оказания услуг по установки двери, взыскании денежных средств по договору, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик наименование организации является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении вышеизложенных требований, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, а также расходов, предстоящих на ремонт изделия, как вытекающих из основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора оказания услуг по установки двери, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда в окончательной форме принято дата