Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4408/17 по иску Лунышева Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лунышев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) ссылаясь на то, что 25 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки, гос. рег. знак …, принадлежащего Лунышеву Д.В. на праве собственности, автомобиля ИМЯ-М 19282, гос. рег. знак …, под управлением Карнаух С.Б., принадлежащего РОИ ЦБ РФ на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Карнаух С.Б. Гражданская ответственность Карнаух С.Б. застрахована договором ОСАГО в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился за страховым возмещением, однако страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме в размере 121 200 руб. Истец произвел независимую экспертизу ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учётом его износа составила 338 617,70 руб., стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии 322 000 руб., стоимость годных остатков 32 200 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размер 63 686,37 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика, неустойку в размере 23 927,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца: Фомичева В.Е. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения в которых указывал, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязанности надлежащим образом выплатив страховое возмещение в полном объеме, указанная истцом сумма ущерба завышена, просил суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки, гос. рег. знак …, принадлежащего Лунышеву Д.В. на праве собственности, автомобиля ИМЯ-М 19282, гос. рег. знак …, под управлением Карнаух С.Б., принадлежащего РОИ ЦБ РФ на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 04.08.2016 усматривается, что водитель Карнаух С.Б. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9).

Таким образом, в действиях водителя Карнаух С.Б. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, которые получил мотоцикл Сузуки, гос. рег. знак …, установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2016 года (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя Карнаух С.Б. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

19.10.2016 Лунышев Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

08.11.2016 ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 121 200 руб.

17.07.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

20.07.2017 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размер 63 686,37 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 12.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 338 617,70 руб., стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 322 000 руб., стоимость годных остатков 32 200 руб. (л.д. 16-33).

Между тем, согласно доводов возражений ответчика, указанная истцом сумма ущерба необоснованно завышена.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 17-00-94 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, гос. рег. знак …, при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП от 25.04.2016, с учетом износа составляет 320 000 руб.; рыночная стоимость мотоцикла Сузуки, гос. рег. знак …, на дату ДТП 25.04.2016 составляла 272 800 руб.; стоимость мотоцикла Сузуки, гос. рег. знак …., в аварийном состоянии составляет 41 900 руб.

Расчёт выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, гос. рег. знак …, при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП от 25.04.2016, с учетом износа составляет 320 000 руб.; рыночная стоимость мотоцикла Сузуки, гос. рег. знак …., на дату ДТП 25.04.2016 составляла 272 800 руб.; стоимость мотоцикла Сузуки, гос. рег. знак …., в аварийном состоянии составляет 41 900 руб.

В действующей редакции закона подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку сумма восстановительного транспортного средства Сузуки, гос. рег. знак …, превышает сумму действительной стоимости имущества, то по мнению суда имеет место быть тотальная гибель указанного имущества.

Определяя размер ущерба, суд исходит из необходимости уменьшения размера действительной стоимости транспортного средства на стоимость годных остатков, поскольку поврежденное транспортное средство осталось у истца.

Суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 230 900 руб. исходя из следующего расчета: 272 800 (стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии) - 41 900 (стоимость годных остатков).

Согласно письменных дополнений ответчика к отзыву на исковое заявление, ООО «СК «Согласие» по результатам судебной экспертизы осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 46 013,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 340697 от 13.12.2017.

Таким образом ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 230 900 руб. (121 200 + 63 686,37 + 46 013,63), следовательно, ответчик исполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако в связи с тем, что страховая выплата была осуществлена ответчиком в полном объеме только 13.12.2017, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены только в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера доплаты страхового возмещения в размере 46 013,63 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 006,81 руб. (46 013,63 / 2 = 23 006,81).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно , , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 23 927,28 руб. за период с 21.07.2017 по 11.09.2017.

Суд считает, что неустойка в настоящем случае будет составлять сумму в размере 23 927,08 руб. исходя из расчета: 46 013,63 / 100 х 1 х 52 дня =23 927,08.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23 927,08 руб.

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд также не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Между тем, расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким объемом полномочий представителя, а не по данному конкретному делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 217,81 руб. (917,81 + 300 = 1 217,81).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунышева Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лунышева Д.В., неустойку в размере 23 927,08 руб., штраф в размере 23 006,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., а всего 68 933,89 руб.

В остальной части исковые требования Лунышева Д.В. к ООО «СК «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать со ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 217,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017