Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А. Гр.дело №33-41108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В., Ефимовой И.Е.,

при секретаре ***Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ***И.В. в лице представителя по доверенности Рязановой И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к *** И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ***И.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса 56 346,56 руб., 1 791,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «СК Согласие» к*** И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в остальной части – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику *** И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 101 713,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб., указывая в обоснование своих требований, что 30.08.2013 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х5, г.р.н. А *** Согласно административному материалу ДТП, произошло по вине неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение, и в порядке регресса просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика, который является собственником автомобиля JMC Carrying, г.р.н. ***, с участием которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х5, г.р.н. ***

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик*** И.В., в суд первой инстанции не явился, извещался по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***И.В. в лице представителя по доверенности Рязановой И.А., ссылаясь на то, что на основании постановления от 30.11.2013 года административное расследование по факту ДТП было прекращено в связи с истечением срока, установить водителя скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным, сам ***И.В. в это время находился за пределами РФ, доверенности на управление транспортным средством никому не выдавал.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным .

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 30.08.2013 г. по адресу: г.Москва, Богородский вал, д. 6, к. 2, в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, г.р.н. ***, под управлением*** Н.В. и автомобиля JMC Carrying, г.р.н. ***, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего *** И.В.

Согласно справке ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля JMC Carrying, г.р.н. *** в связи с нарушением им п.8.12 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2013 г. административное расследование по факту ДТП с участием*** Н.В. и неустановленного лица было прекращено в связи с истечением срока, установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

Гражданская ответственность *** И.В. и неопределенного круга лиц была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № *** в ООО «СК «Согласие» на период с 15.11.2012 по 14.11.2014.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 исковые требования ***Н.В. к ***И.В., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ***Н.В. взыскано 56 346,56 руб. ущерба от ДТП от 30.08.2013, иск к ***И.В. отклонен, поскольку было установлено, что его гражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Согласие».

Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено страховщиком в размере установленного судом ущерба имуществу *** Н.В. от ДТП от 30.08.2013 в сумме 56 346,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2014 № 374194.

Судом так же установлено, что сверх этой суммы 02.10.2014 по платежному поручению № 343643 ООО «СК «Согласие» перечислило *** Н.В. 45 367 руб. в счет страхового возмещения, указанная сумма обоснована страховщиком экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», в соответствии с которым ущерб от ДТП от 30.08.2013, причиненный автомобилю БМВ составляет указанную сумму.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции исходил из того, что истец в праве предъявить требования в порядке регресса к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Про этом суд учел, что страховщик дважды выплатил потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 56 346,56 руб., поскольку требование о возмещении ущерба в размере превышающим реальный размер убытков, необоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца взыскана государственная пошлина в размере 1 791,55 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, в нарушение требований ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, то обстоятельство что ответчик отсутствовал на территории РФ, когда произошло ДТП, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения*** И.В. против его воли.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бойкова А.А. Гр.дело №33-41108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В., Ефимовой И.Е.,

при секретаре*** Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** И.В. в лице представителя по доверенности Рязановой И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: