Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0190/2017 | Бутырский районный суд
Мировой судья Соловьева Н.Б. № 11-190/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 26 сентября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от дата, которым постановлено:
исковые требования Велиева Рустама Олеговича к Павловскому Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств в счет аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Павловского Андрея Викторовича в пользу Велиева Рустама Олеговича сумма в счет аванса, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма в счет возмещения расходов на представителя, сумма в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскивать с Павловского Андрея Викторовича в пользу Велиева Рустама Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленного ЦБ РФ в месте жительства ответчика до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,
установил:
Велиев Р.О. обратился в суд с иском к Павловскому А.В. о взыскании денежных средств в счет аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым истец передал ответчику сумма в счет намерения приобрести у него квартиру, расположенную по адресу: адрес. Впоследствии, по независящим от истца обстоятельствам, сделка по покупке квартиры не состоялась, ввиду чего Велиев Р.О. потребовал от ответчика вернуть аванс. Однако, до настоящего времени сумма аванса истцу не возвращена. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика сумма (что по состоянию на дата эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ), сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец Велиев Р.О., его представитель на основании доверенности Смирнова А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что квартира по вышеуказанному адресу должна была приобретаться за счет кредитных средств. В связи с тем, что в указанном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний (ребенок ответчика), Банк, рассматривающий заявку на ипотечное кредитование, запросил сведения о жилом помещении, в котором будет поставлен на регистрационный учет несовершеннолетний ребенок после отчуждения квартиры. Ввиду того, что указанные сведения ответчик истцу не предоставил, Банком последнему было отказано в выдаче ипотечного кредита. дата ответчику было предложено в добровольном порядке вернуть сумму аванса, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Представитель ответчика на основании доверенности Королева Я.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец денежные средства в счет аванса на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчику не передавал, расписка о получении последним денежных средств отсутствует.
Мировым судьей по делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает в жалобе, что мировой судья при решении вопроса о получении ответчиком денежных средств необоснованно принял во внимание устное заявление истца о передаче денежных средств и не принял во внимание письменное (документальное) подтверждение ответчика (незаполненная форма расписки в п.15 Соглашения) об отсутствии получения денежных средств. Кроме того, суд, по мнению ответчика, дал неверную и произвел выборочную оценку условий Соглашения. Так, с учетом п.6.2 Соглашения истцу изначально было известно о регистрации несовершеннолетнего в квартире ответчика. При этом до подписания соглашения истец был уведомлен обо всех требованиях банка, однако, не сообщил указанную информацию ответчику. Также суд не принял во внимание п. 7.8 Соглашения о том, что обязанность ответчика о снятии зарегистрированных в квартире лиц с учета возникает у ответчика только после оформления договора купли-продажи квартиры. Более того, в связи с отсутствием передачи истцом ответчику авансового платежа у последнего не было оснований считать намерения истца приобрести квартиру реальными, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу.
В судебное заседание ответчик представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца по доверенности Смирнова А.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика отклонить по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционное определение постановлено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения спора.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Смирнову А.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата стороны заключили соглашение об авансе, по которому обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры по адресу: адрес, по цене эквивалентной сумма
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что до его подписания истец передал ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере сумма, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта.
В соответствии с п.8 соглашения в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п.6 соглашения), сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.
В силу п.9 соглашения в случае незаключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма аванса остается у продавца.
В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п.1 ст.416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект (п.10.1 соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма аванса возвращается покупателю (п.10 соглашения).
В обоснование иска истец указал, что для одобрения ипотечного кредита Банку необходимо было предоставить сведения о новой регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка после совершения сделки купли-продажи квартиры. Об указанных обстоятельствах ответчик был проинформирован, однако, необходимых сведений не представил, ввиду чего в выдаче кредита истцу Банком было отказано.
Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.
Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.
Сумма, указанная в пункте 4 соглашения об авансе, подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости, который заключен не был, в связи с чем у продавца не возникло право на получение от покупателя платы за жилое помещение (квартиру).
Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры, заключение которого было предусмотрено авансовым соглашением от дата, не заключен, квартира по адресу: адрес, ответчиком истцу не передана, право собственности на данное жилое помещение от ответчика к истцу не перешло, законных оснований для удержания полученных от истца в качестве аванса денежных средств, в счет частичной оплаты стоимости квартиры, у Павловского А.В. не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом в отсутствие доказательств того, что денежные средства истцом ответчику не были переданы, мировым судьей обоснованно отклонены возражения ответчика.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Факт получения ответчиком взыскиваемых с него денежных средств истцом подтверждается представленной в материалах дела копией соглашения об авансе от дата, условия и содержание которого ответчиком не оспаривались.
Доказательств законности дальнейшего удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере сумма с учетом того, что договор купли-продажи квартиры с истцом заключен не был, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционный жалобы о том, что истцу изначально было известно о регистрации несовершеннолетнего в квартире ответчика, однако, он не сообщил ответчику обо всех требованиях банка к предоставлению ипотечного кредита, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представитель ответчика при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривала того обстоятельства, что истец просил ответчика предоставить сведения о месте регистрации несовершеннолетнего ребенка после сделки купли-продажи, а также не отрицала того, обстоятельства, что указанная информация истцу представлена не была.
Судом установлено, что отказ истца от заключения договора купли-продажи вызван непредоставлением информации о регистрации несовершеннолетнего после сделки купли-продажи, что повлекло отказ Банка в выдаче кредитных средств, а также впоследствии могло повлечь утрату или ограничение права собственности на приобретаемое жилое помещение ввиду нарушения прав несовершеннолетнего.
Доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было и в процессе рассмотрения гражданского дела не добыто.
Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании суммы аванса в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением ответчиком требования об их возврате, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Суд считает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании суда ответчиком не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, суд не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Судья:
Мировой судья Соловьева Н.Б. № 11-190/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Город Москва 26 сентября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от дата,
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Судья: