Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28 ноября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с участием *** Л.Р. – защитника по доверенности генерального директора ООО *** *** О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО *** *** О.Г. и жалобу *** Р.Л. – защитника указанного должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 04 августа 2017 года, которым должностное лица *** О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04 августа 2017 года мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы должностное лицо – генеральный директор ООО *** *** О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку, как отмечено в постановлении, 13 мая 2017 года в магазине «Алкомаркет» по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 72 он допустил продажу 2 бутылок спиртосодержащего напитка несовершеннолетней *** Л.З., ***.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, *** Р.Л. – защитник *** О.Г. по доверенности просит о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку: 1) закон каких-либо специальных обязанностей на руководителя юридического лица, не осуществляющего непосредственно отпуск алкогольной продукции, не возлагает. *** О.Г. не является субъектом данного административного правонарушения еще и потому, что непосредственно отпуск алкогольной продукции несовершеннолетней осуществил продавец-кассир *** Р.С. Кроме того, генеральным директором использованы всевозможные способы информирования штата сотрудников по пресечению фактов продажи несовершеннолетнем алкогольной продукции и сигарет, к числу которых относятся:

- ознакомление и непосредственное подписание работником должностной инструкции продавца-кассира (в день принятия на работу/подписания договора);

- ознакомление и непосредственное подписание работником инструктажа п ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним (в день принятия на рабо-ту/подписания трудового договора);

- наличие в магазине «Алкомаркет» (г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 72, этаж 1, помещение 1, ком. 2Б) различных информационных материалов (баннеров, наклеек, табличек) с предупреждающими надписями: «Продажа алкоголя и табака с 18 лет»;

2) нарушена процедура составления материала проверки и порядок проведения процессуальных действий.

Должностное лицо *** О.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

*** Р.Л. – защитник по доверенности генерального директора ООО *** *** О.Г. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям. Одновременно заявил, что в первичных объяснениях генерального директора *** О.Г. и продавца-кассира *** Р.С. неверно отмечено, что последний работал в магазине по устной договоренности с указанным генеральным директором, т.к. оба ошибочно полагали, что тем самым вся вина обоснованно ляжет на продавца-кассира, непосредственно совершившего административное правонарушение, при том, что *** О.Г., как должностное лиц, приняло все меры для предотвращения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела и выслушав в судебном заседании объяснения *** Р.Л. – защитника генерального директора ООО *** *** О.Г., суд 2-й инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы от 04 августа 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии с КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение администра-тивного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникно-вения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2017 года в магазине «Алкомаркет» 2 бутылки вина были проданы несовершеннолетней *** Л.З. продавцом-кассиром *** Р.С. К административной ответственности за данные действия привлечен генеральный директор ООО *** *** О.Г.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонару-шениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению админист-ративных правонарушений ( КоАП РФ).

В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитник *** О.Г. последовательно заявлял, что должностным лицом ***ом О.Г. приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению работниками Общества требований Федерального от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, в подтверждение чего представлен ряд документов.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года в соответствии с трудовым договором *** Р.С. принят на работу в ООО *** на должность продавца-кассира. Согласно данному договору он, в частности, взял на себя обязательства соблюдать трудовую дисциплину, выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также выполнять инструкции, регламентирующие деятельность органи-зации (л.д. 120-124).

В соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира, в его обязанности входит:

- недопущение осуществления продажи алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет При возникновении у продавца сомнений в совершеннолетии покупателя продавец обязан потребовать у покупателя предъявления паспорта или иного удосто-веряющего возраст документа, а при отказе в предъявлении такового продавец обязан отказать в продаже алкогольной и табачной продукции; - ежедневный контроль за наличием в местах продажи алкоголя, пива и табака объявления о запрете продажи этих товаров несовершеннолетним (л.д. 117-119).

03 апреля 2017 года *** Р.С. прошел под роспись инструктаж об ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, исходя из которого взял на себя обязательство соблюдать Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 14.15 и 14.16 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 151.1 УК РФ; предупрежден, что в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя (л.д. 117).

В судебном заседании у мирового судьи *** Р.С. заявил, что девушка (Мамулия Л.З.), которой он продал 2 бутылки вина, выглядела на 25 лет, у нее были татуировки и яркий макияж, поэтому подозрений, что она несовершеннолетняя, не возникло.

Согласно справке формы 1П (копия паспорта в деле отсутствует) Мамулия Л.З. родилась 17 сентября 1999 года, т.е. продажа спиртных напитков, совершение которой вменяется в вину ***у О.Г., имело место за 4 месяца до наступления *** Л.З. совершеннолетия (л.д. 87).

Как усматривается из оценки мировым судьей объяснений должностного лица *** О.Г. и показаний свидетеля *** Р.С., указанные лица не подтвердили, что *** О.Г. проводил с работниками магазина, в т.ч. с ***ом Р.С., инструктаж о продаже алкогольной продукции, а также обеспечивал надлежащий контроль за выполнением ***ом Р.С. своих должностных обязанностей.

Однако изложенные выше обстоятельства дают основания для противоположного вывода о том, что генеральный директор ООО *** *** О.Г. предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению работниками Общества требований Федерального от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

В силу и КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 04 августа 2017 года мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены названные постановления.

Кроме того, материалы дела изобилуют процессуальными недостат-ками.

Так, *** Р.С. опрошен в качестве свидетеля 15 июня 2017 года (л.д. 132), однако определение об отложении судебного заседания от этой даты отсутствует. В деле имеется определение об отложении судебного заседания от 24 июня 2017 года (л.д. 133-134), согласно которому в судебном заседании опрошена свидетель *** О.А. Между тем согласно подписке свидетеля, подшитой под номером листа 148, это произошло 24 июля 2017 года. Из упомянутого определения от 24 июня 2017 года следует, что следующее судебное заседание должно состояться 01 августа 2017 года, но оно состоялось, как следует из определения об отложении судебного заседания, 30 июня 2017 года (л.д. 141-142), причем в данном заседании принимал участие *** О.Г. Тем не менее права лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, ему не разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 04 августа 2017 года мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий