Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 17 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. С. Г. на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 23 июля 2017 года, вынесенное должностным лицом – инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве страшим лейтенантом полиции Т. В.Ю., которым собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***,

П. Се. Г., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 23 июля 2017 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Т. В.Ю., П. С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП, а именно в том, что 20 июля 2017 года в 07 часов 52 минуты по адресу: ***, МКАД (в центр), водитель, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, П. С.Г. подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно свидетельства о регистрации *** от 28 августа 2014 года, копия которого прилагается к жалобе, транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *** имеет массу без нагрузки – 5600 кг., при этом разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства – 11 990 кг., ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП.

В судебное заседание заявитель П. С.Г., извещавшийся надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, ввиду чего, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие заявителя П. С.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Т. В.Ю. №*** от 23 июля 2017 года законным и обоснованным.

Так, согласно ч.6 ст.12.16 КРФоАП, административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.7 указанной статьи.

В соответствии с ч.7 ст.12.16 КРФоАП, нарушение, предусмотренное ч.6 указанной статьи и совершенное в городе федерального значения Москве, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (ред. от 28.06.2016) «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» с 06.00 до 22.00 ограничен Въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и движение по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года в 07 часов 52 минуты по адресу: ***, МКАД (в центр), водитель, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.16 КРФоАП.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 28512 и свидетельство о проверке № 0003887, действительное по 31 октября 2017 года включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что максимальная масса принадлежащего заявителю автомобиля составляет 11 9090 кг, ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП, суд признает несостоятельным по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствующей строке свидетельства о регистрации транспортного средства *** указан тип транспортного средства – «***». Также указано, что транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *** имеет массу без нагрузки – 5 600 кг., при этом разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства – 11 990 кг.

Следовательно, данный автомобиль допущен к участию в дорожном движении в качестве грузового автотранспорта. Таким образом, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** по регистрационным документам ГИБДД к легковым транспортным средствам не относится, а его грузоподъемность с учетом величины массы без нагрузки и разрешенной максимальной массы превышает 1 тонну.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в связи с чем, фактическое наличие на участке дороги дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ обязывало водителя соблюдать требования, ими предписанные, которые он, тем не менее, нарушил.

Иных доводов, содержащих в себе правовые аргументы, ставящие под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях П. С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КРФоАП, жалоба заявителя не содержит.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности П. С.Г. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства вышеуказанной марки, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд грузового транспортного средства грузоподъемностью более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КРФоАП.

При таких обстоятельствах действия П. С.Г. правильно квалифицированы по ч.7 ст.12.16 КРФоАП.

Суд также обращает внимание на тот факт, что несмотря на неверное указание должностным лицом в обжалуемом постановлении на то, что водитель произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т, при том, что в действительности максимальная разрешенная масса транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, не влияет на существо совершенного П. С.Г. административного правонарушения, и, следовательно, не влечет за собой отмену вышеуказанного постановления.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания П. С.Г. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения и назначило ему наказание в пределах санкции ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является безальтернативным, соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания №*** от 23 июля 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Т. В.Ю., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Т. В.Ю. №*** от 23 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении П. С. Г. - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу П. С. Г.– БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: А.Ю. Дудкин