Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4381/17 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к наименование организации, указав, что дата между истцом и ответчиком (адрес, затем АО) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-23к3-271. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 71,2 кв.м. с условным номером 23к3-271, расположенная на 4 этаже, по строительному адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением № 715331 от дата на сумму сумма. Согласно п. 2.3. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее дата. Однако, объект долевого строительства истцу не передан.

Также, дата между истцом и ответчиком (адрес, затем АО) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-23к3-912. Объектом долевого строительства по договору является кладовая площадью 4,2 кв.м. с условным номером 912, расположенная в подвале, по строительному адресу: адрес. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением № 2069 от дата на сумму сумма. Согласно п. 2.3. Договора кладовая должна быть передана истцу не позднее дата. Однако, объект долевого строительства истцу не передан.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки. Однако, это требование не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая, что в дата возникла необходимость замены генподрядчика и с эти было связано нарушение срока передачи объекта. Также представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера компенсации морального вреда,

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что дата между истцом и ответчиком (адрес, затем АО) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-23к3-271. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 71,2 кв.м. с условным номером 23к3-271, расположенная на 4 этаже, по строительному адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением № 715331 от дата на сумму сумма. Согласно п. 2.3. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее дата. Однако, объект долевого строительства истцу не передан.

Также, дата между истцом и ответчиком (адрес, затем АО) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-23к3-912. Объектом долевого строительства по договору является кладовая площадью 4,2 кв.м. с условным номером 912, расположенная в подвале, по строительному адресу: адрес. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением № 2069 от дата на сумму сумма. Согласно п. 2.3. Договора кладовая должна быть передана истцу не позднее дата. Однако, объект долевого строительства истцу не передан.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки. Однако, это требование не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства по передаче истцам квартиры установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался.

Ссылка представителя ответчика на наличие причин нарушения обязательств, изложенные в письменном отзыве, не может, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере сумма согласно представленному истцом расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Однако, разрешая требование в указанной части, суд счел заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая причины нарушения ответчиком обязательств, обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако также применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом природы штрафа, который не может служить средством обогащения, уменьшает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя до сумма.

С доводами истца об отсутствия оснований для снижения неустойки и штрафа суд не соглашается, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, размер неустойки и штрафа, период просрочки передачи объекта строительства, стоимость объекта, причины нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, а также последствия нарушения обязательства ответчиком для истца.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата