Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО НЭМС, фио о защите авторских прав оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО НЭМС, фио, в котором просит признать его единственным автором графического изображения – наклоненный красный квадрат с восемью белыми квадратами внутри со стилизованным лого GiGwi, признать, что ООО НЭМС при регистрации торговой марки (свидетельство RU телефон от дата) использовало тождественное графическое изображение, запретить ООО НЭМС использовать, воспроизводить и публично демонстрировать тождественное графическое изображение, разблокировать видео ролики на канале You Tube в сети Интернет, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, взыскать с ООО НЭМС убытки, вызванные блокировкой в сети Интернет – сумма, компенсации морального вреда – сумма, возложить на ответчиков обязанность опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенных нарушениях с указанием действительного правообладателя, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что графическое изображение GiGwi в наклоненном красном квадрате с восемью белыми квадратами внутри (наклон 74 градуса), создано им в дата. Созданное слово содержит первые буквы английской детской несуразицы Giggli Wiggli помещено в красный квадрат, под графическим изображением восемь внутренних квадратов с переливанием (20,15,10 красного). Впоследствии переливание заменено на белый цвет, по типу «хорватки», как более читабельное изображение для лого в случае его максимального уменьшения. Данное лого создано для бренда креативных игрушек, однако, в связи с экономическим кризисом данный дизайнерский проект остался нереализованным. Утверждает, что авторство лого единолично принадлежит ему, а разработку дизайнов упаковки и самих игрушек он делал в соавторстве с фио, который доводил первичную часть до промышленного образца. В дата он как автор передал данное лого вновь созданной при его участии российской компании ООО ГИГВИ (наименование организации), которая до настоящего времени непрерывно использует его в качестве коммерческого обозначения. Ответчик ООО НЭМС в лице генерального директора и единственного учредителя фио подал изображение, тождественное указанному графическому изображению, на регистрацию в качестве своего товарного знака. Регистрация исключительных прав на данное лого была осуществлена дата. Данное изображение является тождественной копией произведения его графики, хорошо известного и в России и за рубежом. дата ООО НЭМС подает претензионное письмо в ООО Тимстрой и ООО ГИГВИ, а дата иск о прекращении использования его торговой марки и выплаты компенсации сумма. дата как ущемленный в правах правообладатель путем претензионных писем заблокировал использование произведения на You Tube в ряде рекламных роликов, что причиняет ему значительный ущерб. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, представитель ООО НЭМС фио заявил, что лицом, передавшим ему спорное лого явилась фио Считает, что в действительности исключительное право не передавалось фио, поскольку последняя автором указанного произведения не является, ООО НЭМС никогда не использовало данное лого, поскольку торговало исключительно товарами компании КИДС ФЕРСТ ТОЙС (ТОНГ ФУ МАНУФАКТУРИНГ) под её товарной маркой и своих торговых марок в тот момент не имело. Указывал, что ответчику было известно, что он является автором произведения, поскольку в период дата дата он был основателем, владельцем компании ООО НЭМС и заместителем генерального директора, настоящие судебные споры являются результатом желания ответчика завладеть коммерчески успешным брендом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение дела; выводы не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика ООО НЭМС по доверенностям фио, фио, одновременно представляющая интересы ответчика фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица фио заседании коллегии поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объектов спора является наклоненный красный квадрат с восемью белыми квадратами и надписью GiGwi.

дата ООО ГИГВИ и ООО НЭМС заключили договор купли-продажи товаров для животных, которые имели лого – наклоненный красный квадрат с восемью белыми квадратами и надписью GiGwi.

фио принадлежит 30% доли компании ООО ГИГВИ.

дата фио и ООО ГИГВИ заключили договор о предоставлении права использования произведения, в силу которого ООО ГИГВИ использует логотип в предпринимательской деятельности.

По объяснениям фио первичный вариант графического изображения создан в дата, ООО ГИГВИ использует графическое изображение в качестве коммерческого обозначения с дата.

Дизайн упаковки товаров для животных, включающий графическое изображение – наклоненный красный квадрат с восемью белыми квадратами внутри и надписью GiGwi, задепонирован фио в Российском авторском обществе дата.

дата графическое изображение – наклоненный красный квадрат с восемью белыми квадратами зарегистрировано в качестве товарного знака ООО НЭМС.

Согласно досудебной компьютерно-технической экспертизы проверки датирования возникновения почтовой корреспонденции в почтовых ящиках фио и фио, переписка велась в телефон гг. и содержала вложение файла с лого – наклоненный красный квадрат с восемью белыми квадратами внутри и надписью GiGwi.

В опровержение позиции истца, ООО НЭМС представлен протокол смотра доказательств, подтверждающий факт создания на компьютере ответчика логотипа в дата.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата на ООО НЭМС возложена обязанность прекратить использование, воспроизведение, реализацию и рекламу произведения «Дизайн упаковки игрушек для животных», с ООО НЭМС в пользу фио взыскана в компенсация за нарушение авторских прав сумма, компенсация за нарушение прав на имя – сумма, компенсация морального вреда – сумма.

В свою очередь, судебным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата установлено, что ООО НЭМС использовало редизайн упаковки игрушек для животных, который был разработан для общества фио по договору, в связи с чем удовлетворены требования ООО НЭМС к фио о взыскании в порядке регресса убытков в размере сумма за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда адрес от дата ООО ТИМСТРОЙ, ООО ГИГВИ запрещено использовать при введении в гражданский оборот товаров и услуг обозначение красный квадрат с восемью белыми ромбами внутри, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО НЭМС по свидетельству №568647 применительно к соответствующим классам МКТУ в отношении которых предоставлена правовая охрана.

ООО ГИГВИ обратилось с возражениями в Федеральную службу по интеллектуальной собственности относительно предоставления ООО НЭМС правовой охраны товарному знаку - восемь белых квадратов в красном наклоненном квадрате, на момент разрешения спора решение ФИПС не принято.

Решения Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования фио к ООО НЭМС о взыскании вознаграждения за отчуждение исключительного права на произведение в размере сумма удовлетворены.

Допрошенный свидетель фио показал, что ранее работал в ООО НЭМС с фио и фио, совместно делали этикетки и дизайн игрушек, в настоящее время ООО НЭМС и ООО ГИГВИ конкуренты; в дата к нему обратился истец с предложением о создании креативных игрушек; фио придумал название GiGwi и логотип - наклоненный красный квадрат с восемью белыми квадратами внутри и надписью GiGwi; на его электронной почте сохранились материалы переписки за телефон гг., касающиеся создания лого.

Согласно п.1-3 ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с п.1 ст.1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО НЭМС зарегистрировало товарный знак в установленном порядке, право на товарный знак не оспорено, недействительным не признано, потому ООО НЭМС предоставлена правовая охрана товарному знаку.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы фио о том, что он является автором лого, зарегистрированного в качестве товарного знака ООО НЭМС, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю), которому не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или, установленном статьей 1514 Кодекса (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от дата "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем на момент разрешения спора предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным не признавалось, правовая охрана товарного знака не прекращалась, вследствие чего до принятия соответствующего решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности ООО НЭМС не может быть отказано в защите исключительного права использования товарного знака.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельству о депонировании графического изображения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку свидетельство выдано дата, тогда как за ООО НЭМС графическое изображение – наклоненный красный квадрат с восемью белыми квадратами, зарегистрировано в качестве товарного знака дата с предоставлением приоритета с дата.

Непринятие судом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, а также не разрешение требований по дизайну упаковки, на что имеются ссылки в жалобе, не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском с данными требованиями.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: