Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4400/17 по иску Сальниковой МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сальникова М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» (далее – ООО «Лотан») о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** года между сторонами по настоящему делу был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Московская область, ***, стоимостью 4 305 271 рубля 32 копеек в срок не позднее 30 июня 2017 года. В соответствии с пунктом 9.2 Договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», который истец считает ущемляющим его права и нарушающим установленные законом требования. Свои обязательства по внесению платы за указанный объект недвижимого имущества истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу квартиру в установленный срок. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта в период с 01 июля по 08 сентября 2017 года в размере 180 821 рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Представитель истца Перунов И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика, поскольку кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Представитель ответчика Пономарев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры. Истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта, тогда как взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы, как истца, так и ответчика. Сальниковой М.А. были направлены уведомления о переносе сроков передачи объекта с указанием причин, по которым строительство не могло быть произведено в установленный договором срок, и предлагалось заключить дополнительное соглашение, от чего последняя отказалась. Что касается требований о признании условия договора о подсудности недействительным, указал, что данное условие никак не затрагивает интересы истца, поскольку дело рассматривается в суде общей юрисдикции, определенном по его выбору. Добавил, что в случае удовлетворения исковых требований размер санкций должен быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, так как ответчик, будучи сам в затруднительной и вынужденной ситуации, не скрывался от истца, поддерживал связь с последним, действуя, таким образом, добросовестно. Кроме того, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такового. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг также посчитал чрезмерно завышенными и просил суд снизить их размер.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений представителей сторон было установлено, что *** года между Сальниковой М,А. (участник долевого строительства) и ООО «Лотан» (застройщик) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательство РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью *** кв. м, расположенный по строительному адресу: Московская область, ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 25-34).

В соответствии с п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 4.3 Договора доля участия участника долевого строительства составляет 4 305 271 рубль 32 копейки и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Согласно п. 9.2 Договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

В материалах дела имеется платежное поручение № *** от *** на сумму 4 305 271 рубль 32 копейки, свидетельствующее об уплате Сальниковой М.А. денежных средств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме и в обозначенный договором срок (л.д. 35).

*** года ООО «Лотан» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 82-86).

Вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и Закона их не исполнил, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая все представленные истцом доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Лотан» договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Сальниковой М.А., при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 июля по 08 сентября 2017 года 70 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 х 2) Банка России, определенной на соответствующую дату и равной 9% (согласно Информации Банка России от 16.06.2017), составляет 180 821 рубль 39 копеек (из расчета: 4305271,32х9%:300х2х70 = 180821,39).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд полагает возможным применить положения ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Сальникова М.А. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить ее размер до 90 410 рублей 69 копеек (из расчета: 4305271,32х9%:300х70) = 90410,69).

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 9.2 Договора № *** участия в долевом строительстве от *** года, которым установлена договорная подсудность по рассмотрению споров, ввиду следующего.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное положение нашло свое закрепление и в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемое истцом условие договора нарушает права потребителя на выбор подсудности, предусмотренные Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ, и по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому требования Сальниковой М.А. о признании недействительным п. 9.2 Договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Лотан» в пользу Сальниковой М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы с ООО «Лотан» в пользу Сальниковой М.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50 205 рублей 34 копейки (из расчета: (90410,69+10000)х50%=50205,34), однако, учитывая компенсационный характер штрафа, его несоразмерность, заявление ответчика о снижении данной санкции, суд полагает возможным на основании ГК РФ уменьшить его размер до 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от 25 июля 2017 года и расписка об их оплате в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого Сальниковой М.А. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать с ООО «Лотан» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3 212 рублей 32 копейки (из расчета: 2912,32+300=3212,32).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальниковой МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного *** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лотан» и Сальниковой МА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Сальниковой МА неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 90 410 рублей 69 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальниковой МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 212 (рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья