Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-282/17 по административному исковому заявлению Ткаченко к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

установил:

Ткаченко Г.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по проверке имущественного положения должника, по ненаправлению запросов, по длительному неисполнению судебного акта о взыскании в его пользу с должника ООО «Возрождение» суммы в размере , 20 руб.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель УФССП России по Москве, извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника ООО «Возрождение» о взыскании суммы в размере , 20 руб. в пользу взыскателя Ткаченко Г.А.

22.06.2017г. судебным приставом был направлен запрос в ИФНС России по г. Москве об истребовании сведений в отношении ООО «Возрождение».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Возрождение» прекратило деятельность с 20.03.2017г.

Постановлением от 27.06.2017г. исполнительное производство в отношении ООО «Возрождение» прекращено по основанию пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду внесения записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ как фактически прекратившей свою деятельность.

Как пояснил Ткаченко Г.А. в судебном заседании, с момента возбуждения исполнительного производства и до его прекращения, со стороны судебных приставов-исполнителей не предпринято никаких мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда, ему не сообщалось о ходе исполнительного производства, не направлялись копии постановлений, о мерах принудительного исполнения в отношении должника ему неизвестно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленной Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве копии исполнительного производства № 29590/16/77028-ИП следует, что после вынесения постановления от 27.05.2016г. о возбуждении исполнительного производства, никаких исполнительских действий в рамках исполнительного производства не исполнялись, запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы не направлялись, меры по розыску имущества должника не предприняты, взыскание денежных средств или имущества должника в пользу взыскателя произведено не было.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд принимает во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он был лишен возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства (27.05.2016г.), до момента прекращения юридическим лицом своей деятельности (март 2017г), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем Ткаченко Г.А. доказано, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило его права и законные интересы как стороны исполнительного производства.

Поскольку данные обстоятельства Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве не опровергнуты, какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение решения суда и извещение взыскателя о мерах, принятых во исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 года, в материалах дела отсутствуют, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все необходимые установленные законом меры для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Ткаченко к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № -ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017 года