Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-1425/17 в порядке гл.30 КоАП РФ по жалобе *** Е.П. на постановление № 18810277176200758017 от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, которым ***й Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено администра-тивное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 10 июля 2017 года, об отмене указанных актов,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым *** Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

10 июля 2017 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ***й Е.П. подал в суд жалобу со ссылками на то, что был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. По мнению *** Е.П., он не был извещен о датах составления вынесенного постановления и рассмотрения его жалобы, и они были рассмотрены в отсутствие *** Е.П. Кроме того, в отношении *** Е.П. был составлен протокол, что изначально свидетельствовало о его несогласии с правонарушением. В своих пояснениях в протоколе *** Е.П. констатировал, что его ходатайства не удовлетворены. Ему не предоставлен сертификат на прибор «Тоник», свидетельство о его проверке. Более того, результат проведенного замера также не был предоставлен, нахождение понятых и свидетелей при замерах сотрудник ДПС не обеспечил. Инспектором ДПС и должностным лицом, рассматривающем жалобу *** Е.П., не предоставлены, не запрошены и не исследованы документы на указанное в протоколе специальное техническое средство «Тоник» N 9969, в том числе, сертификат измерительного прибора в качестве средства измерения, не указаны данные его метрологической проверки, не оценены параметры его работоспособности, не установлены фактические погодные условия, в которых были осуществлены замеры 09.06.2017 г., а также не установлены на основе допустимых доказательств результаты полученных замеров. Кроме того, не установлена правомерность проведения замеров инспектором ДПС младшим сержантом полиции *** С.А. и наличие у него допуска к работе с указанным техническим средством. При составлении протокола и постановления об административном правонарушении допущены существенные нарушения, в том числе в части неуказания данных о техническом средстве и сведений о понятых. Устранение нарушений в настоящее время невозможно, что, по мнению *** Е.П., влечет недопустимость постановления об административном постановлении.

*** Е.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Также дополнил, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы *** С.А. при производстве замеров нарушил требования ГОСТ 32566-2013.

В судебное заседание суда второй инстанции явился и допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Игнатов С.А., который сообщил, что 09 июня 2017 года он остановил автомашину марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Е.П, поскольку автомашина имела визуально чрезмерно тонированные стекла. Он составил протокол об административном правонарушении 77 ПП № 1024984 в отношении *** Е.П. за нарушение им требований п.2.3.1 ПДД РФ. Им, *** С.А., производились замеры стекол, светопропускание которых, как выяснилось, не соответствовало требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Согласно показаниям измерительного прибора Тоник №9969, светопропускание составило 3,2%. При этом погодные условия (температура, влажность, давление) находились в допустимых пределах. Все права водителю были разъяснены, после чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку *** Е.П. с административным правонарушением не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении. Также свидетель сообщил, что до момента исследуемого события с *** Е.П. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает.

В судебном заседании судом обозревалась инструкция измерительного прибора "Тоник", согласно которой он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ***- го Е.П., исследовав письменные материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы *** С.А., поскольку они являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами жалобы.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Письменные документы, указанные выше, суд признает имеющими доказательственную силу по материалам настоящей жалобы, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в этих документах.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов жалобы, 09 июня 2017 года в 11 час. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.149, стр.1 водитель ***й Е.П. в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак B 250 РА 150, со стеклами, светопропускание которых не соответствуют требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 3,2%.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Е.П. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении N 77 ПП 0604237; постановлением о привлечении ***го Е.П к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия *** Е.П. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Довод о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или администра-тивного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении администра-тивного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонаруше-нии, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правона-рушения административного наказания в виде предупреждения или адми-нистративного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонару-шении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что должностным лицом в полной мере соблюдены нормы действующего законодательства.

Ссылку *** Е.П. на отсутствие понятых при замере светопропускания суд признает несостоятельной, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что нет точных данных о погодных условиях 09.06.2017, не влечет за собой отмену постановления должностного лица, поскольку, как установлено в суде 2 инстанции, измерительный прибор "Тоник" предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. В то же время, согласно признанным судом достоверными показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы *** С.А., погодные условия (температура, влажность, давление) находились в допустимых пределах.

Равным образом не может принята во внимание ссылка заявителя о нарушении инспектором требований ГОСТ 32566-2013, поскольку указанный ГОСТ не имеет отношения к измерению светопропускания стекол.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277176200758017 от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, которым *** Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 10 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ***го Е.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его получения через Бутырский районный суд г.Москвы.

Судья С.П. Лисовицкий