Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 11 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. А. Н., поданную в порядке гл.30 КРФоАП, на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года № ***, вынесенное должностным лицом – инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Х. Р.Р., которым водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***,

С. А. Н., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей в доход государства,

а также на решение, вынесенное должностным лицом - заместителем командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б. Д.В., которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года № ***, вынесенным должностным лицом – инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Х.Р.Р., водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** С. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП), а именно в том, что он не выполнил требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Решением, вынесенным должностным лицом - заместителем командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б. Д.В., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, С. А.Н. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление и решение должностных лиц отменить, поскольку, у него не было обязанности уступить дорогу пешеходу, т.к. пешеход в результате его действий не был вынужден менять траекторию своего движения, а также отступать назад или бежать, а С. А.Н. снизил скорость, с которой двигался, ввиду чего траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекались, следовательно, пешеходу не было создано помех в движении.

Заявитель С. А.Н., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы надлежащим образом посредством судебной повестки, врученной ему 16 сентября 2017 года, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы суду не представил, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу Савельева А.Н. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит, что постановление инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Х. Р.Р. №*** от 19 июля 2017 года и решение заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б. Д.В. от 19 июля 2017 года отмене не подлежит по нижеследующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Как усматривается из материалов жалобы, а также из административного материала, представленного суду по ранее направленному запросу, 07 июля 2017 года, в 07 часов 00 минут, по адресу: ***, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. ***, в районе д.* не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина С. А.Н. в его совершении подтверждается исследованным протоколом 77 ПП 1050859 от 07 июля 2017 года об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством С. А.Н. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений у суда не имеется.

Оснований для оговора С. А.Н. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Доводы жалобы заявителя о том, что у него не было обязанности уступить дорогу пешеходу, т.к. пешеход в результате его действий не был вынужден менять траекторию своего движения, а также отступать назад или бежать, а С. А.Н. снизил скорость, с которой двигался, ввиду чего траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекались, следовательно, пешеходу не было создано помех в движении, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, и не свидетельствуют о невиновности С. А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в своей жалобе С. А.Н. ссылался на диск с записью видеорегистратора, установленного в его транспортном средстве и работающего в режиме записи в момент фиксации административного правонарушения, однако, указанный диск суду представлен не был, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы заявитель С. А.Н. в суд не явился и каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих его позицию, суду не представил.

Иных доводов, а также каких-либо доказательств, подтверждающих позицию С. А.Н., поданная в суд жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и указанным должностным лицом сделан обоснованный вывод о доказанности вины С. А.Н. в его совершении, поскольку, двигаясь по проезжей части, С. А.Н. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было. Действия С. А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФоАП.

При назначении административного наказания С. А.Н. должностное лицо учло характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначило ему наказание в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным, справедливым и единственно возможным, предусмотренным санкцией указанной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Х. Р.Р. №*** от 19 июля 2017 года и решение заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б.Д.В. от 19 июля 2017 года, являются законными и обоснованными, вынесенными правомочными должностными лицами. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Х. Р.Р. №*** от 19 июля 2017 года и решение заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б.Д.В. от 19 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С.А.Н. – ОСТАВИТЬ без изменения, жалобу С. А. Н. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: Дудкин А.Ю.