Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4325/17 по иску Облицова И.В. к ООО «Асессор» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Решением единственного участника ООО «Модис» в лице Жук Я.А. изменено наименование ООО «Модис» на ООО «Асессор», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (л.д. 45).

Облицов И.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Асессор», в котором просил расторгнуть договора об оказании юридических услуг от 02.07.2017, 06.07.2017, взыскать денежные средств по указанным договорам в сумме 27 000 руб., 49 000 руб., и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.07.2017 между Облицовым И.В. и ООО «Модис» заключен договор об оказании юридических услуг № ххх, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, проект документов, а именно: правовое заключение по улучшению жилищных условий; заявления о признании малоимущим; соглашение об участии в воспитании ребенка и алиментах. Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила 27 000 руб. 00 коп. Затем, 06.07.2017 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 607170108, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор необходимой нормативно-правовой базы, представление интересов Облицова И.В. в Департаменте городского имущества города Москвы, подготовка необходимых документов. Стоимость оказания юридических услуг по второму договору составила 49 000 руб. 00 коп. Как указывает истец в иске, при заключении договоров ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить необходимую и достоверную информацию об оказываемой ему услуге, ответчиком предоставлена недостоверная информация, он был введен в заблуждение, поскольку в оба договора включены одинаковые услуги, а также навязаны заведомо ненужные и ненадлежащие услуги, в частности, соглашение об участии в воспитании ребенка и алиментах. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № ххх от 02.07.2017 и № ххх от 06.07.2017, заключенные между сторонами; взыскать с ответчика уплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в размере 76 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-6, 46).

Истец Облицов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Асессор» - Соколов М.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска Облицова И.В. возражал, указав, что все обязательства по договорам, заключенным сторонами, исполнены ответчиком надлежащим образом, с подробным перечнем оказанных услуг истец был ознакомлен, указанные услуги приняты им без нареканий, о чем составлены акты о принятии указанных услуг, подписанные Облицовым И.В.; считал, что оснований для расторжения договоров об оказании юридических услуг, равно как и оснований для взыскания денежных средств, не имеется, а поэтому в иске Облицову И.В. должно быть отказано.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 02.07.2017 между Облицовым И.В. и ООО «Модис» заключен договор № ххх об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ, ситуации, проект документов, а именно: правовое заключение по улучшению жилищных условий; заявления о признании малоимущим; соглашение об участии в воспитании ребенка и алиментах (1.2 Договора).

Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила 27 000 руб. 00 коп. (3.1 Договора).

По условиям заключенного между сторонами договора № 607170108, от 06.07.2017 юридические услуги включают в себя: правовой анализ ситуации, подбор необходимой нормативно-правовой базы, представление интересов Облицова И.В. в Департаменте городского имущества города Москвы, подготовка необходимых документов.

Пунктом 3.1. договора от 06.07.2017 предусмотрена стоимость оказания юридических услуг в размере 49 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Согласно п. 2.3.1 обоих договоров исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, либо по достижению обстоятельств, предусмотренных данным договором.

Факт оказания услуг прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договоров исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2. Договора, если иное не предусмотрено договором, отдельным указанием заказчика.

Истец Облицов И.В. свои обязательства по указанным договорам выполнил, уплатив ответчику 27 000 руб. и 49 000 руб. соответственно (л.д. 9, 11).

06.07.2017, 14.07.2017 между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании юридических услуг, согласно которым, указанные в актах работы удовлетворяют требования заказчика - Облицова И.В., установленные в договоре от 02.07.2017 № ххх, и соответственно в договоре № ххх от 06.07.2017, у заказчика претензий не имеется, указанные услуги оказаны в нужном объеме и в соответствии с требованиями, установленными договорами к качеству услуг (л.д. 59, 74).

Полагая, что ответчиком юридические услуги оказаны ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из объяснений истца Облицова И.В. следует, что 02.07.2017 между ним и ответчиком был заключен договор по услуге улучшения жилищных условий, при этом договор от 06.07.2017 заключен после окончания договора от 02.07.017 для представления интересов Облицова И.В. в Департаменте городского имущества города Москвы. Между тем, при заключении данных договоров ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, не расшифровано, что именно входит в данные услуги, что означает аббревиатура ДГИ и в каком субъекте оно находится, ответчиком предоставлена недостоверная информация, он введен в заблуждение, поскольку в оба договора включены одинаковые (ненужные) услуги, в частности, подготовка проекта документа соглашения об участии в воспитании ребенка и алиментах.

Из объяснения представителя ответчика Соколова М.Н. следует, что ответчиком выполнены все обязательства по договору от 02.07.2017, проведен правовой анализ ситуации и подготовлены документы; перечень юридических услуг, указанный в п. 1.2. договора исполнен полностью, с подобным перечнем оказанных услуг истец был ознакомлен, о чем лично расписался в акте о принятии юридических услуг, претензий к оказанным услугам в период действия договора истец не предъявлял. 06.07.2017 между сторонами заключен договор на представление интересов Облицова И.В. в Департаменте городского имущества города Москвы, также проведен правовой анализ ситуации, составлено заявление в ДГИ. 14.07.2017 ответчиком от имени истца подано заявление в ДГИ города Москвы, которое принято к рассмотрению, о чем имеется отметка о его принятии. Иных действий в рамках договора от 06.07.2017 ответчиком не принималось, поскольку на контакт с сотрудниками ООО «Асессор» истец не выходил, от дальнейшей передачи жилищных документов для выполнения ООО «Асессор» в интересах Облицова И.В. совершать определенные действия в рамках договора уклонился, с требованиями получить какую-либо необходимую и достоверную информацию об оказываемой ему услуге в рамках вышеуказанных договоров, либо иной информацией, в частности, с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств, не обращался. С учетом изложенного, представитель ответчика полагал, что с момента подписания сторонами актов об оказании юридических услуг, договора от 02.07. и 06.07.2017 считаются исполненными, а договорные отношения между сторонами прекращенными, тем самым, просил требования истца Облицова И.В. оставить без удовлетворения.

В материалы дела в рамках вышеуказанных договоров представлены доказательства оказания Облицову И.В. юридической помощи ответчиком ООО «Асессор», а именно: правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы, заявление о признании Облицова И.В. малоимущим на имя руководителя Департамента городского имущества города Москвы, правовое заключение для вручения истцу, заявление Облицова И.В., которое принято к рассмотрению Департаментом городского имущества города Москвы 14.07.2017 (л.д. 59-76).

Также установлено, что Облицов И.В. 08.07.2017 в рамках договора об оказании юридических услуг от 06.07.2017 выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ООО «Модис» представлять его интересы во всех инстанциях, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, в частности подача документов в ДГИ города Москвы.

Выдачу указанной доверенности истец в судебном заседании не оспаривал.

Истец принял пакет документов, перечисленных в акте о приятии оказанных услуг, с подробным перечнем услуг истец был ознакомлен, претензий к ответчику не имел, о чем в акте о принятии указанных услуг Облицов И.В. расписался лично (л.д. 74-75).

Таким образом, ответчик ООО «Асессор» совершил все необходимые действия в рамках данного договора, перечисленные в п. 1.2. Договора, иных действий со стороны ответчика предпринято не было, ввиду отсутствия контакта со стороны истца с сотрудниками ООО «Асессор» и уклонения истца от дальнейшей передачи необходимых документов для выполнения ООО «Асессор» от имени и в интересах Облицова И.В. совершать определенные действия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Облицова И.В. о расторжении договоров и взыскании денежных средств, поскольку судом установлено, что все обязательства по договорам об оказании юридических услуг от 02.07.2017 и 06.07.2017 ответчиком выполнены в полном объеме, в частности, выполнен правовой анализ ситуации, подготовлены необходимые проекты документов для разрешения вопроса истца по улучшению жилищных условий в рамках договора от 02.07.2017; 14.07.2017 осуществлен выезд в ДГИ города Москвы и поданы необходимые документы в рамках договора от 06.07.2017. Юридические услуги по договорам от 02.07.2017 и 06.07.2017 истцу оказаны в полном объеме, между сторонами подписаны акты о принятии оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг. Претензий к оказанным услугам истец Облицов И.В. в период действия договоров об оказании юридических услуг ответчику не предъявлял, с заявлением о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств не обращался.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ответчиком ООО «Асессор» нарушены условия договоров от 02.07.2017 и 06.07.2017, допущены нарушения норм действующего законодательства РФ истцом Облицовым И.В., вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

Следует также отметить, что по условиям договоров исполнитель, в данном случае ответчик ООО «Асессор», вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договоров истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договоров истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращался, не требовал расторжения договоров в установленном законом порядке, равно как и возврата денежных средств. Заключая договор 06.07.2017, истец в отношении исполнения ответчиком договора от 02.07.2017 не имел нареканий. По акту от 14.07.2017 принял исполнение по договору от 06.07.2017, признав отсутствие претензий к ответчику.

В материалах дела не представлено ни доказательств расторжения договоров в установленном законом порядке, ни доказательств отказа от исполнения договора как заказчика, так и исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Облицовым И.В. в части расторжения договоров, взыскании денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не установив нарушения действий ответчика прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ООО «Асессор» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. также не имеется.

Доводы Облицова И.В. о том, что при заключении договоров ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить необходимую и достоверную информацию об оказываемой ему услуге, а ответчиком предоставлена недостоверная информация, истец введен в заблуждение, поскольку в оба договора включены одинаковые услуги, а также навязаны заведомо ненужные и ненадлежащие услуги судом отклоняются, поскольку носит субъективный характер, не основан на обстоятельствах дела и опровергается представленными по делу доказательствами, которым выше дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также не согласуются с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Облицова и.в. к ООО «Асессор» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств и взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-4325/17

Копия верна: в Бутырском районном суде г. Москвы:

Судья: Перова Т.В. Судья: Перова Т.В.

Секретарь: Запертова К.М. Секретарь: Запертова К.М.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017.