Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4334/17 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Мещерякову В.В. о признании договора страхования недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мещерякову В.В. о признании договора страхования недействительным в части стоимости застрахованного имущества, ссылаясь на то, что 25 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак…., № 08905/046/3764458/7, по рискам «Повреждение», «Хищение», страховая сумма составила 3 700 000 руб., страховая премия составила 263 460 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме, при заключении договора оценка или экспертиза транспортного средства ответчика на предмет действительной стоимости не производилась, страховая сумма была указана на основании представленного договора купли-продажи автомашины от 05 апреля 2017 года заключенного между ООО «Адванс-Авто» и Мещеряковым В.В., однако согласно письма ООО «Адванс-Авто» стоимость автомашины БМВ, государственный регистрационный знак…., по договору купли-продажи от 05 апреля 2017 года составляет 2 170 000 руб., учитывая, что ответчик умышлено завысил действительную стоимость вышеуказанной автомашины на сумму 1 530 000 руб., истец просит суд признать недействительным заключенный договор страхования в части страховой суммы превышающей действительную стоимость застрахованного имущества, признать страховую сумму по договору равной 2 170 000 руб.

Представитель истца – Кочкаринова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Лумпов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду оригиналы листов осмотра транспортного средства страховой компанией, пояснил, что страховая компания дважды осматривала транспортное средство, потвердел, что стоимость автомашины ответчика по договору купли-продажи от 05 апреля 2017 года составляет 2 170 000 руб., каким образом у истца оказалась копия договора с указанной стоимостью автомашины в размере 3 700 000 руб. ему не известно.

Представитель третьего лица – Григорьев Д.М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду оригинал и копию договора купли-продажи автомашины БМВ, государственный регистрационный знак…., от 05 апреля 2017 года, где указана стоимость автомашины как 2 170 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05 апреля 2017 года между ООО «Адванс-Авто» и Мещеряковым В.В. заключен договор купли-продажи автомашины БМВ, государственный регистрационный знак ….

25 апреля 2017 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Мещеряковым В.В. был заключен договор № 08905/046/3764458/7 добровольного страхования автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак …., по рискам «Повреждение», «Хищение», страховая премия составила 263 460 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 8,10).

Вместе с тем, из письма ООО «Адванс-Авто» усматривается, что стоимость автомашины БМВ, государственный регистрационный знак …., по договору купли-продажи от 05 апреля 2017 года составляет 2 170 000 руб.

Согласно доводов истца ответчик умышлено завысил действительную стоимость вышеуказанной автомашины на сумму 1 530 000 руб. предоставив при заключении договора страхования копию договора купли-продажи автомашины с указанной в нем стоимостью имущества – 3 700 000 руб.

Так, в силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

На основании ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из изложенного следует, что страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.

Как следует из доводов истца, при заключении договора страхования оценка или экспертиза транспортного средства ответчика на предмет действительной стоимости не производилась, страховая сумма была указана на основании представленного договора купли-продажи автомашины от 05 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Адванс-Авто» и Мещеряковым В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, из представленной истцом в материалы гражданского дела копии договора купли-продажи автомашины от 05 апреля 2017 года усматривается, что в нем указана стоимость автомашины как 3 700 000 руб. (л.д. 14-15), при этом в договоре страхования № 08905/046/3764458/7 от 25 апреля 2017 года указана идентичная страховая сумма – 3 700 000 руб. (л.д. 8).

Однако, согласно представленного в судебном заседании третьим лицом ООО «Адванс-Авто» договора купли-продажи транспортного средства от 05 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Адванс-Авто» и Мещеряковым В.В., стоимость автомашины БМВ, государственный регистрационный знак …, составляет – 2 170 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что стоимость автомашины ответчика договору купли-продажи от 05 апреля 2017 года составляла 2 170 000 руб., на проведении судебной экспертизы по установлению действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования не настаивал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора страхования от 25 апреля 2017 года введен в заблуждение относительно действительной страховой стоимости имущества, поскольку руководствовался рыночной стоимостью имущества, указанной в предоставленной копии договора купли-продажи автомашины от 05 апреля 2017 года, следовательно, заключенный между сторонами договор страхования от 25 апреля 2017 года в части страховой суммы в размере 3 700 000 руб. признается судом недействительным, а страховая сумма по договору признается равной 2 170 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец при заключении договора и в последующем осматривал транспортное средство и имел возможность установить действительную стоимость автомашины Мещерякова В.В., суд не может признать обоснованными, поскольку из представленных суду документов усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» оценку или экспертизу транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак …, не проводило, а страховая сумма в договоре была указана исходя из рыночной стоимости автомашины, содержащейся в договоре купли-продажи от 05 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Мещерякову В.В. о признании договора страхования недействительным в части – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 25 апреля 2017 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Мещеряковым В.В. договор страхования транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак …., в части страховой суммы в размере 3 700 000 руб., признать страховую сумму по договору равной 2 170 000 руб.

Взыскать с Мещерякова В.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2017зн