Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Завьялова С.И. Дело № 33-2393/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Черненко Н.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Черненко Н.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Черненко Н. Ю.в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитной карте №….в общей сумме по состоянию на 02 апреля 2017 года в размере 146.519 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.130 рублей 38 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском Черненко Н.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 марта 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Черненко Н.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Указанный договор был оформлен путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями предоставления кредита. Во исполнение заключенного договора ответчику была передана кредитная карта № …. с кредитным лимитом 90.000 рублей, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. В соответствие с условиями предоставления кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование производится ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности). Пунктом 3.9. условий предоставления и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей в соответствие с тарифами банка. Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком по состоянию на 02.04.2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 146.519 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 129.974 рубля 15 копеек, задолженность по просроченным процентам – 10.288 рублей 71 копейка, неустойка – 6.256 рублей 58 копеек. 02 февраля 2017 года заемщику было предложено погасить задолженность по кредитной карте в полном объеме, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать с Чернеко Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 146.519 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.130 рублей 38 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности Амбиков А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Черненко Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Черненко Н.Ю., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что суд не учел того обстоятельства, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель Черненко Н.Ю. по доверенности Гаврилова К.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Черненко Н.Ю. по доверенности Гаврилову К.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор предоставление и использование кредитной картой с предоставленным кредитным лимитом в сумме 90.000 рублей, в соответствии с которым истец предоставил ответчику банковскую карту №…, при этом Черненко Н.Ю. была ознакомлена с условиями предоставления и использования указанной банковской карты, тарифами по кредиту и графиком погашения кредита.

Должник в соответствие со ст. 428 ГК РФ заключил с заявителем путем подачи заявления на получение кредитной карты, ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». С условиями предоставления и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Черненко Н.Ю. согласилась путем подачи заявления на получение кредитной карты. Факт получения ответчиком кредитной карты подтверждается росписью ответчика в заявлении на выдачу кредитной карты от 10.12.2013 г. В данном заявлении также указано, что полученная карта обладает кредитным лимитом на сумму 90.000 рублей.

Согласно информации о полной стоимости кредита, должник был обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых от суммы задолженности. Правилами заключения договора о предоставлении и использовании банковской карты, должнику были установлены правила уплаты процентов по кредиту, которые систематически нарушались, в связи с чем банк потребовал полного возмещения задолженности, путем направления в адрес должника требования о досрочном возврате суммы кредита, однако данное требование также не было выполнено.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Черненко Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитной карте №…. в общей сумме по состоянию на 02 апреля 2017 года в размере 146.519 рублей 44 копейки.

Кроме того, суд обосновано на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.130 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истцом был пропущен срок исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, по следующим основания. На основании ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила , - настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчик перестал погашать задолженность с нарушением сумм и сроков в марте 2017 года.

В связи с изложенным истец предъявив в июне 2017 г. требования о взыскании долга мировым судьей судебного участка № 79 района Северный г. Москвы был вынесен судебный приказ, который был в последствии 05 июля 2017 года отменен, в связи с чем истец предъявил исковые требования в Бутырский районный суд г. Москвы 06 сентября 2017 года, а значит трех летний срок исковой давности для истца не истек. Оснований для его применения не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: