Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. Дело № 33-7185/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Монолевер-Трейд» по доверенности Комарова В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Стенгача В.П.к Закрытому акционерному обществу «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монолевер-Трейд» в пользу Стенгача В.П. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стенгача В. П. к Закрытому акционерному обществу «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монолевер-Трейд» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Стенгач В.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 июня 2014 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор № …. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, ул. Молодежная, вблизи д. 6 и д. 8, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 01 июля 2017 года объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 62,57 кв. м, расположенную на 14 этаже названного многоквартирного дома, стоимостью 5 600 015 рублей 00 копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ЗАО «Монолевер-Трейд» установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период со 02 июля по 30 августа 2017 года в размере 201 600 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца Смородова И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Комаров В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «Монолевер-Трейд» по доверенности Комаров В.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.

Представитель истца Стеншача В.П. по доверенности Горшковская Т.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ЗАО «Монолевер-Трейд» по доверенности Комаров В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Стеншача В.П. по доверенности Горшковскую Т.И., представителя ЗАО «Монолевер-Трейд» по доверенности Комарова В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2014 года между ЗАО «Монолевер-Трейд» и Стенгачом В.П. был заключен договор № …. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором строк, своими силами и с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,57 кв. м, расположенную на 14 этаже секции В многоквартирного дома, расположенного по адресу: ….., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания настоящего договора составляет 5 600 015 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08 ноября 2016 года, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: …. – не позднее 01 июля 2017 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу Стенгача В.П. неустойки за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 100 800 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, обоснованно снизив неустойку и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также разрешая исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ЗАО «Монолевер-Трейд» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 516 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 201 600 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 100 800 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Монолевер-Трейд» по доверенности Комарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: