Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Митяевой Э.Ю.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-184/17 по апелляционной жалобе Батмановой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Батмановой Ю.А. к Русаковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батмановой Ю.А. к Русаковой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛ:

Батманова Ю.А. обратилась в суд с иском к Русаковой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, мотивируя свои требования тем, что в период с 28 августа по 05 сентября 2016 года ответчик совместно с семьей истца проводила летний отдых в городе Сочи, при этом по устной договоренности сторон все расходы за ответчика несла истец. Письменный договор займа между сторонами не заключался, при этом Батманова Ю.А. 09 августа 2016 года приобрела авиабилеты на сумму *** рублей *** копеек, покупала для ответчика одежду на сумму *** рублей *** копеек, передавала денежные средства на стрижку в размере *** рублей *** копеек, на посещение кафе в размере *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек, *** рубля *** копеек, на приобретение спиртных напитков в размере *** рублей *** копеек, на проживание ответчика в размере *** рублей *** копеек, а также иных товаров на сумму *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек. Русакова Ю.В. обязалась возместить истцу все понесенные за нее расходы по возвращении в г. Москву, однако до настоящего времени вышеуказанные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Калинин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что денежных средств от истца не получала, ездила на отдых за свой счет. Добавила, что представленные Батмановой Ю.А. квитанции и выписки не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении, поскольку из них не следует, что данные расходы истец несла за ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Батманова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Представитель истца адвокат Митяева Э.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отменить решение суда от 16 мая 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против отмены решения суда от 16 мая 2017 года, указав, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, допросив свидетелей, в соответствии со ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильно применил положения ст.ст. 1102, 160, 161, 807 ГК РФ, и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Батмановой Ю.А., поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, доказывающих наличие у ответчика заемных обязательств перед истцом, а в представленных квитанциях отсутствует указание на назначение платежа, нет ссылок на договор займа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции; данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы от 16 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 района Свеверный города Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Батмановой Ю.А. к Русаковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Батмановой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья