Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4364/17 по иску Толпыго Д.Ю., Толпыго Е.М. к ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1413» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, утраченного заработка,

установил:

Толпыго Д.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Толпыго Е.М., обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1413» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, утраченного заработка, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между сторонами заключен договор об оказании услуг на возмездной основе, по которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг социокультурной адаптации несовершеннолетнего Толпыго Е.М. в соответствующей группе дошкольного воспитания и развития. В п.5.1 договора сторонами согласована ежемесячная плата за присмотр и уход за ребенком в размере сумма ежемесячно. Свои обязательства по оплате услуг истец выполнила своевременно и надлежащим образом. дата малолетний Толпыго Е.М., находясь под надзором ответчика в присутствии воспитателя фио в помещении группы, получил травму средней тяжести – перелом левой плечевой кости со смещением. Незамедлительная медицинская помощь ребенку оказана не была (медицинского работника в этот день в детском саду не было), скорая помощь не вызвана. Истец сама доставила сына в травмпункт, откуда была вызвана скорая помощь в связи с необходимостью проведения срочной операции. В период с дата по дата Толпыго Е.М. находился на лечении в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №13 им. фио», где ему под общим наркозом была проведена операция по сопоставлению костных фрагментов, после чего наложен гипс, который рекомендовали носить не менее трех недель с ограничением физической нагрузки в течение 2 месяцев, а также пройти курс реабилитации после снятия гипсовой лонгеты. В связи с тем, что Толпыго Е.М. был причинен вред здоровью, он находился на лечении, то истец просит взыскать с ответчика в ее пользу медицинские и транспортные расходы в размере сумма, компенсацию морального вред в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в пользу Толпыго Е.М. взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что не отказывалась от вызова скорой помощи, вызвать скорую помощь ей не было предложено.

Представители ответчика по доверенности Чжан С.Н., Рябых А.Ю. и адвокат Сучкова Н.Н. на основании ордера в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей фио, фио, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата между Толпыго Д.Ю. и ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1413» заключен договор об оказании услуг, по которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает следующие услуги: «Социокультурная адаптация детей. Группа дошкольного воспитания и развития «Кроха», форма предоставления (оказания) услуг групповая, очная дневная форма.

дата сын истца Толпыго Е.М., находясь в помещении группы «Кроха», оступился и упал, ударившись левой рукой, в результате чего был доставлен истцом в травмпункт, откуда госпитализирован в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №13 им. фио» с диагнозом разгибательный чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением.

По мнению истца, указанное происшествие с ее сыном произошло по вине работников ответчика, не обеспечивших надлежащего надзора за малолетним ребенком.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одновременно в п. 14 названного Постановления указано, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено судом, по факту несчастного случая дата с воспитанником группы «Кроха» Толпыго Е. была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт по форме Н-2 №4/39-2017-СВ от дата.

Согласно акту, в результате проведенного расследования установлено следующее: во время сборов на занятия по физической культуре, воспитанник группы «Кроха» Толпыго Евгений побежал в помещении группы, оступился и упал, ударившись левой рукой. Воспитатель фио находилась рядом, но не успела предотвратить падение Толпыго Е. После падения ребенку была оказана первая помощь. Толпыго Евгений пожаловался на боль в левой руке. Медицинского работника, согласно графику, в этот день в помещении отделения дополнительного образования не было. О случившемся незамедлительно сообщено родителям и в 11.30 мальчик был передан матери. Организатору учебно-воспитательной деятельности ОДВ Чжан С.Н. воспитатель фио доложила о травме воспитанника в 16.30 час. дата. В качестве причин несчастного случая комиссия указала на недостаточный контроль со стороны воспитателя фио, личную неосторожность воспитанника Толпыго Е.

Приказом директора ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1413» от дата №44-К в связи с травмой воспитанника группы «Кроха» Толпыго Евгения, по результатам проведенной служебной проверки за невыполнение п.13.2 – ИОТ-001/ДО-2014 и п. 2.1 должностных обязанностей по ОТ №04/ДО-2014 объявлен выговор воспитателю группы «Кроха» фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь п. 3 ст. 1073 ГК РФ, ч. 7 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1413» должно нести ответственность перед истцом за причиненный ее сыну вред, поскольку такой вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ребенка под надзором образовательного учреждения, которое в течение всего времени нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Доводы представителя ответчика о том, что школа приняла все меры для исполнения обязанности обеспечить охрану здоровья воспитанников группы «Кроха» в школе и исключить возможность наступления несчастного случая, а действия воспитателя фио соответствовали требованиям п.13.2 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время их пребывания в дошкольном отделении ИОТ-001/ДО-2014, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по характеру повреждений при наличии со стороны воспитанника Толпыго Е. жалоб на боли в руке и с учетом отсутствия в момент происшествия в школе медицинского работника воспитателю следовало вызвать скорую помощь пострадавшему, чего сделано не было.

Утверждение стороны ответчика об отказе истца Толпыго Д.Ю. от вызова скорой помощи опровергаются самой Толпыго Д.Ю., которая указала, что ей не было предложено вызвать скорую помощь для сына.

К показаниям свидетелей фио и фио, пояснивших в судебном заседании, что на их предложение вызвать скорую помощь истец отказалась, суд относится критически, поскольку указанные лица, будучи работниками ответчика, в том числе бывшими, являются заинтересованными в исходе дела.

Материалами дела подтверждается, что вследствие вышеописанного происшествия Толпыго Е.М. были получены телесные повреждения в виде разгибательного чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением, в связи с чем в период с дата по дата истец находился на лечении в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №13 им. фио», куда был доставлен бригадой СМП непосредственно после происшествия. дата истцу была проведена операция - под АМН выполнена закрытая респозиция; наложена гипсовая лонгета.

При выписке Толпыго Е.М. было рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства, ношение гипсовой лонгеты постоянно не менее 3 недель с момента операции, контрольная рентгенография левого локтевого сустава в гипсовой лонгете в 2-х проекциях дата в травмпункте по месту жительства, смена гипсовой лонгеты на лонгету в среднем физиологическом положении дата, ограничение физической нагрузки 2 месяца. После снятия гипсовой лонгеты: физиотерапия (без тепловых процедур): Электрофорез с лидазой №10, Фонофорез с гидрокортизоном №10. Массаж левой верхней конечности, не затрагивая локтевой сустав. ЛФК левой верхней конечности без боли.

Впоследствии Толпыго Е.М. посещал врача травматолога-ортопеда, а также проходил сеансы ЛФК и физиотерапии в ГБУЗ «Детская городская поликлиника 110 Департамента здравоохранения города Москвы».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает подлежащими возмещению следующие расходы истца, связанные с полученной травмой: на приобретение бандажа для верхней конечности универсального (детского) общей стоимостью сумма (л.д. 15), консультации врача-травматолога общей стоимостью сумма (4х808 руб.), наложение гипса стоимостью сумма, рентген плечевой кости в 2-х проекциях стоимостью сумма, снятие гипсовой лангеты стоимостью сумма, рентген в 2-х проекциях стоимостью сумма, ЛФК в зале групповые (5 сеансов) стоимостью сумма, консультация врача-физиотерапевта стоимостью сумма, лекарственных препаратов Гидрокортизон мазь 1% стоимостью сумма, Троксевазин гель 2% стоимостью сумма, медицинские услуги (фонофорез, лазер, массаж) общей стоимостью сумма

Прочие расходы (консультация врача-педиатра) возмещению не подлежат, поскольку их необходимость вызвана заболеванием, не связанным с полученной травмой (ОРВИ).

Судом установлено, что понесенные истцом расходы связаны с повреждением здоровья Толпыго Е.М. в результате происшествия дата, и последний нуждался в данных расходах, при выписке из лечебного учреждения указано на нуждаемость Толпыго Е.М. в приобретении вышеперечисленных препаратов, медицинского оборудования и курсах реабилитации. Данная медицинская помощь, приобретение медицинских средств были необходимы истцу ввиду полученных травм, направлены исключительно на восстановление здоровья и не могли быть предоставлены ему за счет средств обязательного медицинского страхования бесплатно, поскольку Толпыго на момент происшествия являлись гражданами адрес.

Так, из письма Департамента здравоохранения города Москвы от дата №50-33-10664/17 следует, что гражданам адрес, не имеющим вид на жительство или разрешение на временное проживание, медицинская помощь на территории Российской Федерации оказывается в соответствии с правилами оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №186. Медицинская помощь иностранным гражданам в плановой форме оказывается в соответствии с договорами о предоставлении платных медицинских услуг либо договорами добровольного медицинского страхования и (или) заключенными в пользу иностранных граждан договорами в сфере обязательного медицинского страхования.

Таким образом, истец была лишена возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь ее сыну бесплатно.

Исходя из изложенного, ко взысканию в счет затрат на лечение подлежит сумма сумма

Кроме того, в расходы, связанные с полученной травмой, подлежат включению транспортные расходы по оплате проезда на такси на сумму сумма, поскольку подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией, согласно которой услуги были оказаны в день выписки Толпыго Е.М. из ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №13 им. фио» (дата) по маршруту Садовая-Кудринская, 15 (адрес больницы) – адрес (адрес проживания истца), в связи с чем являются относимыми к рассматриваемому событию.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как установлено судом, Толпыго Д.Ю. в период с дата по дата находилась на больничном в связи с уходом за ребенком Толпыго Е.М. Листок нетрудоспособности от дата выдан врачом-травматологом ГБУЗ ДГП 110 ДЗМ. Согласно сведениям работодателя средний дневной заработок истца составляет сумма

Таким образом, утраченный заработок истца за период с дата по дата составит: 1112,34х14=15572,сумма

Истцом также представлен больничный лист, выданный врачом-педиатром ГБУЗ ДГП 110 ДЗМ за период с дата по дата по уходу за Толпыго Е.М. Однако, как установлено судом, больничный был выдан истцу в связи с заболеванием ее сына, не связанным с полученной травмой.

С учетом изложенного, требования Толпыго Д.Ю. о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в сумме 15 572,76 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Принимая во внимание малолетний возраст ребенка, которому причинен вред, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых как ребенком, так и его матерью, конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности, суд полагает необходимым присудить Толпыго Д.Ю. с ответчика 20 000 руб. компенсации морального вреда, а в пользу Толпыго Е.М. – 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд исходит из того, что правоотношения сторон возникли из причинения вреда. Следовательно, к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку правоотношения возникли из причинения вреда.

С учетом изложенного требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Толпыго Д.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, понесенных истцом на оплату расходов по составлению претензии, искового заявления в соответствии с договором об оказании юридической помощи от дата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1452,50 руб., исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Толпыго Д.Ю., Толпыго Е.М. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1413» в пользу Толпыго Джулии Юрьевны 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 31 749,96 руб. в счет убытков, утраченного заработка, 8500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1413» в пользу Толпыго Е.М. 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Иск Толпыго Д.Ю., Толпыго Е.М. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1413» в доход бюджета г. Москвы 1452,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.12.2017

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4364/17 по иску Толпыго Д.Ю., Толпыго Е.М. к ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1413» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, утраченного заработка,

руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Толпыго Д.Ю., Толпыго Е.М. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1413» в пользу Толпыго Джулии Юрьевны 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 31 749,96 руб. в счет убытков, утраченного заработка, 8500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1413» в пользу Толпыго Е.М. 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Иск Толпыго Д.Ю., Толпыго Е.М. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1413» в доход бюджета г. Москвы 1452,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: