Определение суда апелляционной инстанции

судья: Данилина Е.А. Дело № 33-16048/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Гришина Д.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой И.М. к Степанову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова С.В. в пользу Степановой И.М. денежные средства в размере 535 820 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 38 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 558 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой И.М. к Степанову С.В. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Степанову С.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму в размере 615885,50 руб. в качестве компенсации за ремонт квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Требования мотивированны тем, что в период брака сторон, заключенного 11 августа 2006 года, на ремонт принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: гАДРЕС, было потрачено 1 231 771 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО Экспертное агентство «Альтаир» № 5-0601 от 21 апреля 2017 года. Ремонт производился не за счет личных средств ответчика, а за счет общих семейных средств, которые представляют совместно нажитое имущество и подлежат разделу.

Истец Степанова И.М. и ее представитель Бурякова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Степанов С.В. и его представитель Шорох С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Степанов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Степанова И.М. и ее представитель Бурякова М.А., которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Степанов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, по гражданскому делу по иску Степановой И.М. к Степанову С.В. о разделе общего имущества бывших супругов и по иску Степанова С.В. к Степановой И.М. о разделе общего имущества бывших супругов, взаимные исковые требования сторон были удовлетворены частично, судом, помимо прочего, постановлено признать за Степановым С.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гАДРЕС, и взыскать со Степанова С.В. в пользу Степановой И.М. денежную компенсацию в счет стоимости 13/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гАДРЕС, в размере 904 964 рублей 70 копеек (том 2 л.д. 18-31).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеуказанным судебным постановлением установлено, что 11 августа 2006 года был зарегистрирован брак между Степановым С.В. и Древаль И.М., о чем отделом ЗАГС администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области Российской Федерации была совершена запись акта о заключении брака № 217. После регистрации брака Древаль И.М. была присвоена фамилия «Степанова».

От указанного брака стороны имеют несовершеннолетних детей – ***, * 2007 года рождения, и ***, * 2012 года рождения.

06 февраля 2017 года брак сторон по настоящему делу был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 02 ноября 2016 года, о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 18 марта 2017 года совершена актовая запись № 440.

В период брака сторон по настоящему делу на имя Степанова С.В. на основании договора купли-продажи № б/н195, заключенного 22 февраля 2011 года с ЗАО «Строительное управление № 155», была приобретена трехкомнатная квартира, площадью 72,5 кв. м, расположенная в доме-новостройке по адресу: гАДРЕС, стоимостью 6 349 500 рублей 00 копеек, в которой по постоянному месту жительства до настоящего времени зарегистрированы Степанов С.В., Степанова И.М., их несовершеннолетние дети, а также мать Степановой И.М. - Древаль Г.А. (том 1 л.д. 90, 91).

Вышеуказанным решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года было установлено, что в приобретение жилого помещения по адресу: гАДРЕС, стоимостью на момент заключения предварительного договора купли-продажи 6 349 500 рублей 00 копеек, были вложены денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: ***, в размере 5 020 470 рублей 00 копеек, из которых доля Степанова С.В. в денежном эквиваленте составила 4 719 241 рубль 80 копеек (из расчета: 5020470х94/100=4719241,8) или 74/100, а общая совместная собственность супругов в денежном эквиваленте - 301 228 рублей 20 копеек (из расчета: 5020470х6/100=301228,2) или 6/100, а также дополнительно вложены общие средства супругов в размере 1 329 030 рублей 00 копеек (из расчета: 6349500-5020470=1329030), что составило долю в размере 20/100 (из расчета: 1329030:6349500=20/100).

Суд пришел к выводу, что квартира по адресу: гАДРЕС, за исключением оплаченной за счет общих средств супругов доли в размере 26/100, является личным имуществом Степанова С.В. и разделу не подлежит; таким образом, доля Степанова С.В. в праве собственности на указанное жилое помещение с учетом его доли в общей совместной собственности составила 87/100, а доля Степановой И.М. 13/100 (из расчета: (26/100:2=13/100), что в денежном эквиваленте с учетом выводов судебной оценочной экспертизы составило 1 620 918 рублей 00 копеек, которые суд счел возможным взыскать со Степанова С.В. в пользу Степановой И.М. в качестве денежной компенсации, размер которой в итоге путем зачета встречных однородных требований был уменьшен до 904 964 рублей 70 копеек, при этом обязательство Степановой И.М. по выплате Степанову С.В. денежной компенсации в счет стоимости 13/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было прекращено.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: гАДРЕС, приобреталась не в готовом доме, а в доме-новостройке на этапе незавершенного строительства и была передана покупателю без выполнения отделочных работ и других специальных работ, в состоянии, не пригодном для проживания. После завершения строительства дома квартира представляла собой голые бетонные стены, что потребовало значительных вложений общих семейных средств в капитальный ремонт и частичную реконструкцию жилого помещения для создания условий, пригодных для проживания, после чего стоимость квартиры увеличилась в два раза. Поскольку неотделимые жилищные улучшения производились в 2011-2012 годах за счет общих семейных средств, они представляют совместно нажитое имущество и подлежат разделу по нормам семейного законодательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт передачи от 22 февраля 2011 года квартиры по договору купли-продажи № б/н195 от 22 февраля 2011 года, согласно которому квартира по адресу: гАДРЕС, была передана Степанову С.В. без выполнения отделочных и других специальных работ, в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации квартиры (том 1 л.д. 11, 104); фотографии, на которых зафиксировано жилое помещение до и после осуществленного в нем ремонта (том 1 л.д. 143-150); чеки, квитанции, договоры, подтверждающие приобретение в жилое помещение по вышеуказанному адресу натяжных потолков, стальной двери с монтажом, пластиковых окон, напольной и настенной плитки (том 1 л.д. 194-228).

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Д. М.А. (отец истца), Р. В.Н., Р. Н.Н. (соседи истца), которые подтвердили факт осуществления ремонта квартиры по адресу: гАДРЕС, в 2011 году, которая была приобретена в 2010 году без какой-либо «отделки»: бетонные стены, на полу плиты, были установлены окна, входная дверь, в каждой комнате имелось отопление.

Несмотря на довод ответчика о недопустимости принятия показаний всех перечисленных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу (том 2 л.д. 12), суд первой инстанции принял их в качестве таковых, поскольку они логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

В свою очередь, ответчик и его представитель пояснили в суде первой инстанции, что затраты на ремонтные работы, понесенные супругами в период брака, не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, а по сути являются текущими расходами семьи, в связи с чем разделу не подлежат. Единственным доказательством, подтверждающим стоимость произведенных вложений в отделку и ремонт квартиры, является представленное истцом заключение ООО Экспертное агентство «Альтаир», которое не является безусловным и бесспорным доказательством по делу, поскольку ответчик в проведении исследования не участвовал, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последний руководствовался разъяснениями истца-заказчика и представленными ею фотографиями, по которым невозможно идентифицировать квартиру. Что касается ремонта, то приобретенная в период брака квартира в нем не нуждалась, поскольку была приобретена в состоянии, пригодном для проживания, а те ремонтные работы, которые были проведены, были осуществлены самим ответчиком своими силами при минимальном участии в ремонте истца.

Свидетель Степанова А.В. (мать ответчика), допрошенная в суде первой инстанции, показала суду, что квартира по адресу: гАДРЕС, была приобретена в период брака сторон в доме-новостройке, она требовала ремонта, который и был произведен; точная стоимость ремонта ей не известна, но она не могла быть значительной, поскольку все работы выполняли ее сын и супруг, а материалы использовались самые дешевые, за исключением межкомнатных дверей и плитки в ванной комнате.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля С. А.В. о том, что в квартире по вышеуказанному адресу после ее приобретения производился ремонт, так как указанные обстоятельства не противоречат собранным по делу доказательствам, вместе с тем, суд первой инстанции не принял показания указанного свидетеля в части определения стоимости произведенного ремонта в качестве доказательства по делу, поскольку данное обстоятельство не может быть установлено с помощью свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в квартире по адресу: гАДРЕС, приобретенной в период брака Степанова С.В. и Степановой И.М. в 2010 году, являвшейся в большей части личным имуществом Степанова С.В., в 2011-2012 годах за счет общих средств супругов по их взаимной договоренности был осуществлен ремонт, после которого данная квартира стала пригодна для использования ее по своему целевому назначению, то есть для проживания в ней, при этом Степанова И.М., вкладывая в ремонт, переоборудование, благоустройство квартиры денежные средства, исходила из того, что квартира является общей, она будет проживать в данной квартире вместе с супругом и детьми, извлекая, таким образом, из сделанных вложений соответствующую выгоду, однако в настоящее время по объективным причинам такой возможности истец не имеет.

Суд первой инстанции не согласился с доводом стороны ответчика о том, что сам по себе ремонт (затраты на него) не может являться общей собственностью бывших супругов и разделу как имущество не подлежит, так как не является самостоятельным объектом права, поскольку, по мнению суда первой инстанции, денежные средства сторон, затраченные на ремонт и неотделимые улучшения квартиры ответчика, в правовом понимании положений п. 2 ст. 34, ст. 39 СК РФ являются совместно нажитыми денежными средствами супругов Степанова С.В. и Степановой И.М., которые подлежат разделу как общее имущество сторон.

В обоснование стоимости ремонта истцом в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста № 5-0601 «Об определении стоимости ремонта в квартире», составленное ООО Экспертное агентство «Альтаир» 21 апреля 2017 года, согласно которому стоимость ремонта в трехкомнатной квартире общей площадью 72,5 кв. м, расположенной по адресу: гАДРЕС, на март 2012 года составляет 1 096 276 рублей 00 копеек; на апрель 2017 года - 1 231 771 рубль 00 копеек (том 1 л.д. 16-75).

Оценивая заключение ООО Экспертное агентство «Альтаир» № 5-0601 от 21 апреля 2017 года, суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований действующего российского законодательства об оценочной и экспертной деятельности при его составлении, счел его методически и научно обоснованным, в связи с чем, в полной мере согласился с выводами специалиста ООО Экспертное агентство «Альтаир».

Ответчиком, не согласившимся с выводами данного заключения, доказательств в обоснование своих возражений представлено не было, ходатайств о назначении по настоящему делу экспертиз, в том числе, с проведением осмотра жилого помещения, в суде первой инстанции не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, пришел к выводу, что стоимость ремонта, осуществленного в квартире по адресу: гАДРЕС, на момент рассмотрения настоящего дела составила 1 231 771 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости осуществленного ремонта, что с учетом ранее взысканной со Степанова С.В. в пользу Степановой И.М. компенсации за 13/100 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гАДРЕС, размер которой был определен судом исходя из стоимости названной квартиры на момент рассмотрения спора о разделе имущества бывших супругов, составляет 535 820 рублей 38 копеек (из расчета: (1231771:2)-13%=535820,38).

В соответствии со ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8558 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом заключение специалиста № 5-0601 от 21.04.2017 не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как составлено по заказу истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактический осмотр не проводился, ответчик в проведении исследования участия не принимал, основанием к отмене решения суда не являются.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в экспертной и оценочной деятельности 7 лет, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, каким-либо образом в увеличении размера стоимости ремонта не заинтересован.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, в нем приведен расчет стоимости строительно-монтажных работ, указаны цены на строительные материалы, подтвержденные ссылками на соответствующие источники.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой свидетельских показаний, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи