Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 21 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4404/17 по иску Степановой И.М. к Степанову С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова И.М. обратилась в суд с иском к Степанову С.В. о взыскании 615 885 рублей 50 копеек, что составляет 1/2 часть общих семейных средств, израсходованных в период брака сторон, заключенного 11 августа 2006 года, на ремонт принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, размер которых составил 1 231 771 рубль 00 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО Экспертное агентство «Альтаир» № 5-0601 от 21 апреля 2017 года.

Степанова И.М. и ее представитель Бурякова М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Степанов С.В. и его представитель Шорох С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля и огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, по гражданскому делу по иску Степановой И.М. к Степанову С.В. о разделе общего имущества бывших супругов и по иску Степанова С.В. к Степановой И.М. о разделе общего имущества бывших супругов, взаимные исковые требования сторон были удовлетворены частично, судом, помимо прочего, постановлено признать за Степановым С.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, и взыскать со Степанова С.В. в пользу Степановой И.М. денежную компенсацию в счет стоимости 13/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, в размере 904 964 рублей 70 копеек (том 2 л.д. 18-31).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеуказанным судебным постановлением установлено, что 11 августа 2006 года был зарегистрирован брак между Степановым С.В. и Древаль И.М., о чем отделом ЗАГС администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области Российской Федерации была совершена запись акта о заключении брака № ***. После регистрации брака Древаль И.М. была присвоена фамилия «Степанова».

От указанного брака стороны имеют несовершеннолетних детей – Степанову Е.С., *** года рождения, и Степанова А.С. , *** года рождения.

06 февраля 2017 года брак сторон по настоящему делу был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 02 ноября 2016 года, о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 18 марта 2017 года совершена актовая запись № 440.

В период брака сторон по настоящему делу на имя Степанова С.В. на основании договора купли-продажи № б/н195, заключенного 22 февраля 2011 года с ЗАО «Строительное управление № 155», была приобретена трехкомнатная квартира, площадью 72,5 кв. м, расположенная в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ***, стоимостью 6 349 500 рублей 00 копеек, в которой по постоянному месту жительства до настоящего времени зарегистрированы Степанов С.В., Степанова И.М., их несовершеннолетние дети, а также мать Степановой И.М. - Древаль Г.А. (том 1 л.д. 90, 91).

Вышеуказанным решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года было установлено, что в приобретение жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, стоимостью на момент заключения предварительного договора купли-продажи 6 349 500 рублей 00 копеек, были вложены денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: Московская область, ***, в размере 5 020 470 рублей 00 копеек, из которых доля Степанова С.В. в денежном эквиваленте составила 4 719 241 рубль 80 копеек (из расчета: 5020470х94/100=4719241,8) или 74/100, а общая совместная собственность супругов в денежном эквиваленте - 301 228 рублей 20 копеек (из расчета: 5020470х6/100=301228,2) или 6/100, а также дополнительно вложены общие средства супругов в размере 1 329 030 рублей 00 копеек (из расчета: 6349500-5020470=1329030), что составило долю в размере 20/100 (из расчета: 1329030:6349500=20/100).

Суд пришел к выводу, что квартира по адресу: г. Москва, ***, за исключением оплаченной за счет общих средств супругов доли в размере 26/100, является личным имуществом Степанова С.В. и разделу не подлежит; таким образом, доля Степанова С.В. в праве собственности на указанное жилое помещение с учетом его доли в общей совместной собственности составила 87/100, а доля Степановой И.М. 13/100 (из расчета: (26/100:2=13/100), что в денежном эквиваленте с учетом выводов судебной оценочной экспертизы составило 1 620 918 рублей 00 копеек, которые суд счел возможным взыскать со Степанова С.В. в пользу Степановой И.М. в качестве денежной компенсации, размер которой в итоге путем зачета встречных однородных требований был уменьшен до 904 964 рублей 70 копеек, при этом обязательство Степановой И.М. по выплате Степанову С.В. денежной компенсации в счет стоимости 13/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, ***, было прекращено.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, приобреталась не в готовом доме, а в доме-новостройке на этапе незавершенного строительства и была передана покупателю без выполнения отделочных работ и других специальных работ, в состоянии, не пригодном для проживания. После завершения строительства дома квартира представляла собой голые бетонные стены, что потребовало значительных вложений общих семейных средств в капитальный ремонт и частичную реконструкцию жилого помещения для создания условий, пригодных для проживания, после чего стоимость квартиры увеличилась в два раза. Поскольку неотделимые жилищные улучшения производились в 2011-2012 годах за счет общих семейных средств, они представляют совместно нажитое имущество и подлежат разделу по нормам семейного законодательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт передачи 22 февраля 2011 года квартиры по договору купли-продажи № б/н195 от 22 февраля 2011 года, согласно которому квартира по адресу: г. Москва, ***, была передана Степанову С.В. без выполнения отделочных и других специальных работ, в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации квартиры (том 1 л.д. 11, 104); фотографии, на которых зафиксировано жилое помещение до и после осуществленного в нем ремонта (том 1 л.д. 143-150); чеки, квитанции, договоры, подтверждающие приобретение в жилое помещение по вышеуказанному адресу натяжных потолков, стальной двери с монтажом, пластиковых окон, напольной и настенной плитки (том 1 л.д. 194-228).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Древаль М.А. (отец истца), Рябенко В.Н., Рябенко Н.Н. (соседи истца) подтвердили факт осуществления ремонта квартиры по адресу: г. Москва***, в 2011 году, которая была приобретена в 2010 году без какой-либо «отделки»: бетонные стены, на полу плиты, были установлены окна, входная дверь, в каждой комнате имелось отопление.

Несмотря на довод ответчика о недопустимости принятия показаний всех перечисленных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу (том 2 л.д. 12), суд принимает их в качестве таковых, поскольку они логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

В свою очередь, ответчик и его представитель пояснили, что затраты на ремонтные работы, понесенные супругами в период брака, не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, а по сути являются текущими расходами семьи, в связи с чем разделу не подлежат. Единственным доказательством, подтверждающим стоимость произведенных вложений в отделку и ремонт квартиры, является представленное истцом заключение ООО Экспертное агентство «Альтаир», которое не является безусловным и бесспорным доказательством по делу, поскольку ответчик в проведении исследования не участвовал, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последний руководствовался разъяснениями истца-заказчика и представленными ею фотографиями, по которым невозможно идентифицировать квартиру. Что касается ремонта, то приобретенная в период брака квартира в нем не нуждалась, поскольку была приобретена в состоянии, пригодном для проживания, а те ремонтные работы, которые были проведены, были осуществлены самим ответчиком своими силами при минимальном участии в ремонте истца.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена его мать Степанова А.В., которая показала, что квартира по адресу: г. Москва, ***, была приобретена в период брака сторон в доме-новостройке, она требовала ремонта, который и был произведен; точная стоимость ремонта ей не известна, но она не могла быть значительной, поскольку все работы выполняли ее сын и супруг, а материалы использовались самые дешевые, за исключением межкомнатных дверей и плитки в ванной комнате.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля о том, что в квартире по вышеуказанному адресу после ее приобретения производился ремонт, так как указанные обстоятельства не противоречат собранным по делу доказательствам, вместе с тем, суд не принимает показания свидетеля Степановой А.В. в части определения стоимости произведенного ремонта в качестве доказательства по делу, поскольку данное обстоятельство не может быть установлено с помощью свидетельских показаний.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в квартире по адресу: г. Москва, ***, приобретенной в период брака Степанова С.В. и Степановой И.М. в 2010 году, являвшейся в большей части личным имуществом Степанова С.В., в 2011-2012 годах за счет общих средств супругов по их взаимной договоренности был осуществлен ремонт, после которого данная квартира стала пригодна для использования ее по своему целевому назначению, то есть для проживания в ней, при этом Степанова И.М., вкладывая в ремонт, переоборудование, благоустройство квартиры денежные средства, исходила из того, что квартира является общей, она будет проживать в данной квартире вместе с супругом и детьми, извлекая, таким образом, из сделанных вложений соответствующую выгоду, однако в настоящее время по объективным причинам такой возможности истец не имеет.

С доводом стороны ответчика о том, что сам по себе ремонт (затраты на него) не может является общей собственностью бывших супругов и разделу как имущество не подлежит, так как не является самостоятельным объектом права, суд согласиться не может и полагает, что денежные средства сторон, затраченные на ремонт и неотделимые улучшения квартиры ответчика, в правовом понимании положений п. 2 ст. 34, ст. 39 СК РФ являются совместно нажитыми денежными средствами супругов Степанова С.В. и Степановой И.М., которые подлежат разделу как общее имущество сторон.

В обоснование стоимости ремонта истцом было представлено заключение специалиста № *** «Об определении стоимости ремонта в квартире», составленное ООО Экспертное агентство «Альтаир» 21 апреля 2017 года, согласно которому стоимость ремонта в трехкомнатной квартире общей площадью 72,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на март 2012 года составляет 1 096 276 рублей 00 копеек; на апрель 2017 года - 1 231 771 рубль 00 копеек (том 1 л.д. 16-75).

Оценивая заключение ООО Экспертное агентство «Альтаир» № *** от 21 апреля 2017 года, суд не усматривает нарушений требований действующего российского законодательства об оценочной и экспертной деятельности при его составлении, оно методически и научно обосновано, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами специалиста ООО Экспертное агентство «Альтаир».

При этом суд отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, не согласившимся с выводами данного заключения, доказательств в обоснование своих возражений представлено не было, ходатайств о назначении по настоящему делу экспертиз, в том числе, с проведением осмотра жилого помещения, не заявлялось.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта, осуществленного в квартире по адресу: г. Москва, ***, на момент рассмотрения настоящего дела составляет 1 231 771 рубль 00 копеек.

Таким образом, применяя положения абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости осуществленного ремонта, что с учетом ранее взысканной со Степанова С.В. в пользу Степановой И.М. компенсации за 13/100 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, размер которой был определен судом исходя из стоимости названной квартиры на момент рассмотрения спора о разделе имущества бывших супругов, составляет 535 820 рублей 38 копеек (из расчета: (1231771:2)-13%=535820,38).

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина (том 1 л.д. 3), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8 558 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой И.М. к Степанову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова С.В. в пользу Степановой И.М. денежные средства в размере 535 820 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 38 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 558 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой И.М. к Степанову С.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 26.12.2017