Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/17 по иску Третьяковой И.И. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Третьякова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 17.01.2017 по 30.08.2017 в размере 239 625 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства (л.д. 3-7).

Представитель истца Третьяковой И.И. – ... в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Третьяковой И.И., представителя ответчика ООО «Лазурь», с учетом представленного от последнего письменного отзыва на иск, по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Дворецкого В.Р., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Установлено, что 30.06.2014 между ООО «Лазурь» (застройщик) и Компанией с ограниченной ответственностью «ШАВАРА ЛИМИТЕД» (участник долевого строительства) заключен договор № ОПТ-ЛС/0-14 участия в долевом строительстве (далее – договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство жилой застройки микрорайона «Катюшки» (север) города Лобня Московской области, в том числе 17-этажный жилой дом № … и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 8-15).

10.12.2014 между Компанией с ограниченной ответственностью «ШАВАРА ЛИМИТЕД» (участник-1) и Третьяковой И.И. (участник-2) заключен договор уступки права требования № 203а-Ш/12-14-У по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2014 № ОПТ-ЛС/0-14, в соответствии с которым участник-1 передает участнику-2 право требования и обязанности по основному договору в части передачи квартиры № …общей приведенной площадью 35,5 кв.м, расположенной в указанном выше строящемся доме (л.д. 16-19).

Согласно п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства определяется как произведение площади объекта долевого строительства на цену одного кв.м., равную 50 000 руб. Таким образом, цена квартиры № … равна 1 775 000 руб.

В соответствии с п. 5.2.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 01.07.2016.

Третьякова И.И. полностью выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено заявлением на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета, актом исполнения финансовых обязательств от 04.04.2016 (л.д. 20, 23) и не оспаривалось ответчиком, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передан.

20.03.2017 Бутырским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-903/17 по иску Третьяковой И.И. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лазурь» в пользу Третьяковой И.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры дольщику за период с 02.07.2016 по 16.01.2017 в размере 120 078 руб. 74 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 019 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в требованиях Третьяковой И.И. к ООО «Лазурь» о признании пункта договора недействительным – отказано.

Указанное решение суда являлось предметом апелляционной проверки и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017.

В связи с последующим невыполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, 02.08.2017 Третьякова И.И. направила в адрес ООО «Лазурь» претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за последующий период с 17.01.2017, которая последним оставлена без внимания (л.д. 25-27).

Поскольку объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени не передан, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт несвоевременной передачи ООО «Лазурь» Третьяковой И.И. объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 17.01.2017 по 30.08.2017, размер которой составил 239 625 руб. 00 коп.

Судом проверен представленный Третьяковой И.И. расчет неустойки и установлено, что расчет произведен не верно.

Суд определяет неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 17.01.2017 по 30.08.2017 в размере 253 470 руб. 00 коп., из расчета: за период с 17.01.2017 по 26.03.2017 (исходя из размера ключевой ставки Банка России – 10,00 %) размер неустойки составил 81 650 руб. 00 коп. (из расчета: 1 775 000 руб. * 10,00 % /300 * 69 дней * 2 = 81 650,00); за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (исходя из размера ключевой ставки Банка России – 9,75 %) размер неустойки составил 41 535 руб. 00 коп. (из расчета: 1 775 000 руб. * 9,75 % /300 * 36 дней * 2 = 41 535,00); за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (исходя из размера ключевой ставки Банка России – 9,25 %) размер неустойки составил 52 540 руб. 00 коп. (из расчета: 1 775 000 руб. * 9,25 % /300 * 48 дней * 2 = 52 540,00); за период с 19.06.2017 по 30.08.2017 (исходя из размера ключевой ставки Банка России – 9,00 %) размер неустойки составил 77 745 руб. 00 коп. (из расчета: 1 775 000 руб. * 9,00 % /300 * 73 дня * 2 = 77 745,00); итого: 81 650,00 + 41 535,00 + 52 540,00 + 77 745,00 = 253 470,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до половины однократного размера неустойки, рассчитанного за каждый день просрочки по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и взыскать с ООО «Лазурь» неустойку в размере 63 368 руб. 00 коп., что не менее размера 1/2 ключевой ставки Банка России.

При этом довод ответчика о том, что им Третьяковой И.И. своевременно были направлены уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и проект дополнительного соглашения об изменении условий ранее заключенного договора о продлении сроков передачи объекта, от подписания которого истец уклонилась, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления к ООО «Лазурь» требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

В силу ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между истцом и ответчиком не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Разрешая требование Третьяковой И.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред вследствие нарушения права, предусмотренного статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсирован, денежные средства за данное нарушение взысканы ранее решением Бутырского районного суда города Москвы от 20.03.2017.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей не предусматривает повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение, следовательно, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Подлежащий ко взысканию с ответчика по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также с учетом характера спорных правоотношений, подлежит снижению до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Третьяковой И.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., о чрезмерности которых заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск, являются договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 23.07.2017, заключенный с ..., а также расписка о получении последним от Третьяковой И.И. денежных средств в сумме 25 000 руб. за оказание услуг по указанному договору (л.д. 41-43).

Суд считает, что денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. – расходы Третьяковой И.И. по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, участвовавшем в одном судебном заседании, а потому понесенные Третьяковой И.И. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявленные Третьяковой И.И. требования удовлетворены частично.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 401 руб. 04 коп., из расчета 2 101 руб. 04 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Третьяковой И.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Третьяковой И.И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 63 368 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, а также денежной компенсации морального вреда Третьяковой И.И. - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» в доход города Москвы государственную пошлину в размере 2 401 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017