Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/17 по иску Филь А.В. к ООО «Риол плюс» о взыскании денежных средств,

установил:

Филь А.В. обратился в суд с иском к ООО «Риол плюс» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто устное соглашение, по которому истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг, связанных с представительством интересов ООО «Риол плюс» в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения спора с ОАО «…». Истец полностью выполнил свои обязательства по указанному договору, в то время как ответчик их стоимость не оплатил, до настоящего времени уклоняется от подписания договора и акта о приема-сдачи выполненных работ, в связи с чем, основываясь на положениях ст.ст. 779, 781 ГК РФ, Филь А.В. обратился с настоящим иском (л.д. 4-8).

Истец Филь А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Риол-плюс» - … исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 102-104).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела видно, 07.09.2016 между генеральным директором ООО «Риол плюс» ... (заказчик) и ООО «…» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом № М-021, согласно условиям которого исполнитель принимает к исполнено поручение заказчика об оказании следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда (п. 1.1 договора) (л.д. 52-54).

Сумма вознаграждения по договору составляет 40 000 руб. (п. 3.4 договора) и оплачена ООО «Риол-плюс» в полном объеме 12.09.2016 (л.д. 107).

Из объяснений истца Филь А.В. в судебном заседании следует, что генеральный директор ООО «…» по устному соглашению во исполнение указанного выше договора привлек его (Филь А.В.) для представления интересов ООО «Риол плюс» в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО «Риол плюс» к ОАО «…» о взыскании денежных средств; ООО «Риол плюс» на имя Филь А.В. выдана доверенность на представление интересов и совершение всех процессуальных действий, в том числе, в суде апелляционной инстанции (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 исковые требования ООО «Риол плюс» удовлетворены (л.д. 30-32); денежные средства за оказанные юридические услуги выплачены Филь А.В. в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства участниками процесса не оспариваются и в дальнейшем доказывании, исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, не нуждаются.

Из объяснений стороны истца Филь А.В. следует, что в связи с обжалованием ОАО «…» вышеуказанного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, генеральный директор ООО «Риол плюс» …. вновь обратился к нему (Филю А.В.) с предложением о представлении интересов ООО «Риол плюс» в суде апелляционной инстанции; сторонами также была согласована стоимость таких услуг в размере 100 000 руб. Непосредственно им (Филем А.В.) был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «…» (л.д. 100, 101), провел ряд переговоров с представителями ОАО «..», однако данное обстоятельство ничем документально не подтверждено, и принимал участие в суде апелляционной инстанции, по итогам которого решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 оставлено без изменения.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, он (Филь А.В.) направил ООО «Риол плюс» для подписания договор об оказании юридических услуг от 10.12.2016 и акт приема-сдачи выполненных работ от 07.02.2017, однако ответчик от подписания указанных документов уклонился и до настоящего времени услуги по данному договору не оплатил; претензия истца осталась без удовлетворения (л.д. 9-13).

Таким образом, он (Филь А.В.) считает, что в силу ст. 421 ГК РФ между ним и ООО «Риол плюс» возникли договорные отношения об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору в размере 100 000 рублей была согласована сторонами, и исходя из проделанной им (Филь А.В.) работы, и в отсутствие возражений ответчика по объему и качеству оказанных услуг, должна быть взыскана с ответчика.

В свою очередь представитель ответчика ООО «Риол плюс» - ..., возражая против иска Филя А.В. о взыскании денежных средств, при этом не оспаривая надлежащее оказание Филем А.В. юридических услуг по представлению ООО «Риол плюс» в арбитражном суде апелляционной инстанции, а именно - подготовку отзыва на апелляционную жалобу и непосредственное участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, однако пояснил, что ответчик не уполномочивал Филя А.В. на оказание указанных услуг, договорных отношений между Филь А.В. и ООО «Риол плюс» на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не существовало, стоимость данных услуг сторонами не согласовывалась. Документального подтверждения обращения ООО «Риол плюс» к Филь А.В. об оказании услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, истцом не представлено. При этом пояснил, что доверенность, выданная Филь А.В. на представление интересов ООО «Риол плюс», ответчиком не отзывалась. Также считает, что указанная Филь А.В. в договоре от 10.12.2016 стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО «Риол плюс» в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. завышена, не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг, которая составляет 35 000 - 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с настоящего Кодекса (п. 2 ст. 972 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что на основании доверенности от 08.09.2016 ООО «Риол плюс» уполномочило Филь А.В. на представление своих интересов, в том числе в суде апелляционной инстанции, данную доверенность не отозвало, в то время, как Филь А.В. оказал ответчику юридические услуги по представлению интересов последнего в Девятом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается представленными в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу ОАО «…», постановлением указанного суда от 07.02.2017 и не оспорено ответчиком, тем самым стороны своими действиями фактически исполнили договор об оказании услуг, цена которого не является его существенным условием и может быть определена на основании ст. 425 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что ООО «Риол плюс» получив от Филь А.В. договор об оказании юридических услуг от 10.12.2016, акт приема-сдачи выполненных услуг по указанному договору, претензию об оплате оказанных услуг и оставив указанные документы без внимания, не возражало против фактически состоявшегося исполнения сделки, возражений по объему и качеству оказанных услуг не представило.

При отсутствии соглашения о стоимости оказанных Филь А.В. юридических услуг по представлению интересов ООО «Риол плюс» в арбитражном суде апелляционной инстанции, исходя из объема проделанной Филь А.В. работы и сравнительной стоимости аналогичных услуг на рынке, суд считает возможным требования Филь А.В. удовлетворить частично, на сумму в размере 40 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Риол-плюс» в пользу Филь А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Филя А.В., оснований для удовлетворения заявления ООО «Риол плюс» (л.д. 120) о распределении судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Филь А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Риол-плюс» в пользу Филь А.В. денежные средства в размере 40 000 руб., а также возврат государственной пошлины в 1 400 руб.

В остальной части иска Филь А.В. к ООО «Риол-плюс» о взыскании денежных средств, а также заявления ООО «Риол-плюс» о распределении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017