Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 02 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4411/17 по иску Домогацких АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Домогацких А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» (далее – ООО «ПСМА РУС») о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на просрочку возврата организацией-ответчиком постановленных ко взысканию решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 800 000 рублей 00 копеек, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 419 000 рублей 00 копеек, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13 мая 2016 года по 07 июля 2017 года, уменьшенную истцом до 970 000 рублей 00 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, за период с 20 апреля 2016 года июнь 2017 года в размере 27 170 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 498 585 рублей 32 копеек.

Представители истца Коноплянников А.В., Кравченко А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика.

Представитель ответчика Кириллова Л.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично, возражала против их полного удовлетворения, указав, что заявленный стороной истца размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем просила суд при определении его размера применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 200 000 рублей 00 копеек. Добавила, что убытки истца также чрезмерно завышены и необоснованны, поскольку в пользу последней уже была взыскана неустойка и она могла бы взять кредит с меньшей ставкой годовых процентов.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года, исковые требования Домогацких А.В. к ООО «ПСМА РУС» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворить частично, судом постановлено взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу Домогацких А.В. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 800 000 рублей 00 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 419 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 216 000 рублей 00 копеек, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 153 835 рублей 51 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 889 рублей 74 копеек; возложить на Домогацких А.В. обязанность возвратить ООО «ПСМА РУС» приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марки «***», идентификационный номер ***; в удовлетворении остальной части исковых требований Домогацких А.В. к ООО «ПСМА РУС» о компенсации морального вреда было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07 июля 2017 года ООО «ПСМА РУС» исполнило решение Бутырского районного суда города Москвы в полном объеме.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (, Закона о защите прав потребителей).

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Домогацких А.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за 421 день с 13 мая 2016 года по 06 июля 2017.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец за период с 13 мая 2016 года по 07 июля 2017 года в размере, уменьшенном истцом до 970 000 рублей 00 копеек, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба и значительно превышает стоимость самого приобретенного автомобиля.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при несвоевременном исполнении обязательства со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным применить положения ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также уплаченные проценты и комиссии по кредитному договору № ***, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Домогацких А.В. с целью приобретения автомобиля марки «***», идентификационный номер ***, в размере 27 170 рублей 64 копеек, которые подтверждаются графиком платежей и квитанциями.

Что касается требований Домогацких А.В. о взыскании с ООО «ПСМА РУС» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года денежная компенсация морального вреда в пользу Домогацких А.В. за нарушение ее прав уже была взыскана с ООО «ПСМА РУС» и составила 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы с ООО «ПСМА РУС» в пользу Домогацких А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 138 585 рублей 00 копеек (из расчета: (250000+27170)х50%=138585), однако, учитывая компенсационный характер штрафа, его несоразмерность, заявление ответчика о его снижении, суд полагает возможным на основании ГК РФ уменьшить его размер до 50 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, в рамках которого Домогацких А.В. были понесены судебные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 50, 51), продолжительность его рассмотрения, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 971 рубль 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домогацких АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в пользу Домогацких АВ неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 27 170 рублей 64 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Домогацких АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о компенсации морального вреда, остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 5 971 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья